原告吳某甲。
原告吳某乙。
原告吳某丙。
上列三原告的共同委托代理人朱長征，湖北君博律師事務所律師，特別授權。
原告吳某丁。
原告吳某戊。
被告吳某己。

原告吳某甲、吳某乙、吳某丙訴被告吳某己及第三人吳某丁、吳某戊繼承糾紛一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由審判員熊波適用簡易程序公開開庭進行了審理。因經庭審查明第三人吳某丁、吳某戊與本案雙方當事人之間具有兄弟姐妹關系且未明確表示放棄繼承權利，故本院據此將其列為原告。亦因案情復雜，本案轉為普通程序，由審判員熊波擔任審判長，與人民陪審員張濤、倪良憲組成合議庭于2014年8月13日和2015年6月10日再次公開開庭進行了審理。原告吳某甲、吳某乙、吳某丙及其共同委托代理人朱長征與被告吳某己到庭參加訴訟，原告吳某丁、吳某戊經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，吳家湖與江早英系夫妻關系，共育有三子三女，長子吳某甲、長女吳某丁、次子吳某戊、次女吳某乙、三子吳某己和三女吳某丙。1990年，被繼承人江早英向有關部門申請后取得私人建房許可證，在武漢市江夏區(qū)金口街勤建村龍床磯灣自建二層房屋一棟。2002年，因被告吳某己之妻與江早英、吳家湖發(fā)生家庭矛盾，被告吳某己出資在該灣另建40平方米左右的房屋，供其父母居住。被告吳某己及家人則居住在其父母所建的房屋內。2004年9月7日，吳家湖死亡。2013年6月5日，江早英死亡，生前未立遺囑。被告吳某己領取江早英20000元的喪葬費，后將該款交給吳某戊，并負責操辦其母喪葬事宜。同時，原告吳某乙負責收取親朋好友的禮金，原告吳某丙負責記賬。喪葬事宜辦完后，雙方核對賬目并銷毀賬本?，F原告吳某甲等人均表示不清楚為其母辦理喪葬事宜所花費的具體費用。
另查明，2004年2月10日，江早英向武漢市江夏區(qū)房產管理局提出房地產權屬登記申請，申請對坐落于武漢市江夏區(qū)金口街勤建村龍床磯的房屋（占地面積91.25平方米，建筑面積129.27平方米）辦理初始登記手續(xù)。同年2月12日，武漢市江夏區(qū)房產管理局經審核后，認為該房屋系江早英自建，規(guī)劃審批手續(xù)齊全，未超批準范圍，核準登記，并為上述房屋辦理房屋所有權證，所有權證號為“武房權證夏字第××號”。2013年4月27日，武漢江夏經濟開發(fā)區(qū)金港新區(qū)辦事處（甲方，以下簡稱“金港新區(qū)辦事處”）與被告吳某己（乙方）及第三方武漢江夏經濟開發(fā)區(qū)金港新區(qū)辦事處勤建村村民委員會（原武漢市江夏區(qū)金口街道勤建村村民委員會，以下簡稱“勤建村委會”）就房屋征收事宜簽訂《金港新區(qū)上海通用項目搬拆遷補償協(xié)議書》。協(xié)議約定，房屋拆遷補償項目及數量以江夏區(qū)金港新區(qū)搬遷工作專班共同調查核準的實物檔案和搬遷戶核實為準（具體數量以補償明細表為準，附后）。房屋補償采取產權置換安置，甲方將乙方主房157平方米列入“拆一還一”范圍，待集中還建小區(qū)建設方案確定后，根據乙方實際情況，另行簽訂產權調換協(xié)議書。目前，該還建小區(qū)安置房尚未建成交付。另甲方對附屬建（構）筑物補償12070.50元，室內裝修補償12560元、地面附著物補償28445.36元、臨時過渡費11304元、搬遷費500元、拆遷獎勵8000元，共計補償72879.86元。2013年10月22日，勤建村委會出具證明：“勤建村土地征收款，吳某己征地5.80204畝，全額185665.28元，此款已打入吳某己的存折賬號。（此款屬原持有土地經營權證人員）”同年12月27日，勤建村委會出具證明：“金港新區(qū)勤建村七組在土地二輪延包時，因該組土地江堤歲修，不能到戶測算，故全組未辦理二輪延包土地經營權證。”此外，被告吳某己出資所建的40平方米房屋被征收后，相關權益亦歸其所得。
本案在審理過程中，因雙方當事人各持己見，致使本院調解未能達成一致。
上述事實，有雙方當事人陳述、房屋產權登記信息查詢單、補償協(xié)議書、勤建村委會的證明、視聽資料、調查筆錄等證據證實，足以認定。

本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。因本案被繼承人江早英生前未立遺囑，故應依照法定繼承順序認定。本案當事人雙方均系被繼承人江早英的子女，對被繼承人的遺產均享有繼承權。經本院核實，吳某丁、吳某戊均未表示放棄實體權利，故原告吳某甲、吳某乙、吳某丙將其列為第三人參加訴訟顯屬不當，本院應予糾正并將其列為共同原告。關于本案的爭議焦點：一、登記在被繼承人江早英名下的建筑面積為129.27平方米的房屋是否屬于遺產。本院認為，不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。上述房屋被拆遷時雖由被告吳某己居住，但所有權證記載的權利人為被繼承人江早英，故該房屋系被繼承人所有。被告吳某己辯稱該房屋所有權證為假證，其為房屋所有人的意見，事實和法律依據不足，不予采納。由于上述房屋及地面附著物在被繼承人生前被征收，已轉化為安置房和補償款等財產權益。故被繼承人死后，上述財產權益均屬于遺產。上述房屋登記面積雖為129.27平方米，但被征用拆遷時，經金港新區(qū)搬遷工作專班和被告吳某己核準，房屋實際補償面積為157平方米。因安置房尚未建成交付，本案繼承人可各繼承157平方米安置房的六分之一。由于安置補償款72879.86元均已由被告吳某己領取，原告吳某甲、吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某戊各應繼承補償款12146.64元，應由被告吳某己給付。被告吳某己辯稱已分別給付原告吳某甲和吳某戊錢款的意見，因無證據證實，不予采納。二、關于喪葬費是否分割。喪葬費系用來安葬死者的費用。被告吳某己領取喪葬費后交給原告吳某戊，該項費用已用于操辦被繼承人喪葬事宜，且記賬本經原、被告核對后已銷毀，雙方現均無法說明喪葬費用的具體收支。故原告吳某甲等人的主張分割喪葬費的請求，事實依據不足，不予支持。三、關于土地征收補償款是否應作為遺產分割。由于原告吳某甲等人未能提供農村土地承包合同，被繼承人所在村組亦未辦理二輪延包土地經營權證，且勤建村委會的證明系對吳某己征地的補償，故原告吳某甲等人并無充分的證據證明該土地征收補償款系對被繼承人承包土地的補償，應承擔舉證不利法律后果，對該項請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十三條，《中華人民共和國物權法》第十六條、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被繼承人江早英位于武漢市江夏區(qū)金口街勤建村龍床磯的房屋被征收拆遷后的157平方米的安置房，原告吳某甲、吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某戊、吳某己各繼承六分之一的份額；
二、被繼承人江早英的拆遷安置補償款72879.86元，原告吳某甲、吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某戊各享有六分之一的份額，即12146.64元，由被告吳某己于本判決生效后十日分別給付原告吳某甲、吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某戊；
三、駁回原告吳某甲、吳某乙、吳某丙、吳某丁、吳某戊其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5478元，由原告吳某甲、吳某丙、吳某乙共同負擔2739元，被告吳某己負擔2739元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費5478元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶—市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　熊　波 人民陪審員　　倪良憲 人民陪審員　　張　濤

書記員：王苑