吳某某
湖北中偉律師事務(wù)所（湖北中偉律師事務(wù)所）
孝昌縣建中農(nóng)機(jī)農(nóng)民專業(yè)合作社
梅杏華（湖北中偉律師事務(wù)所）
徐登明代理權(quán)限一般代理

原告吳某某。
委托代理人孫愛軍，湖北中偉律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被告孝昌縣建中農(nóng)機(jī)農(nóng)民專業(yè)合作社。
法定代表人徐某某，該社
負(fù)責(zé)人。
委托代理人梅杏華，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人徐登明。代理權(quán)限:一般代理。
原告吳某某與被告孝昌縣建中農(nóng)機(jī)農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱建中農(nóng)機(jī)）農(nóng)機(jī)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由審判員姚建新?lián)螌徟虚L，審判員祝榮、人民陪審員羅火東組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理孫愛軍、被告建中農(nóng)機(jī)的委托代理人梅杏華、徐登明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告于2014年4月7日所簽的2014年水稻育插秧服務(wù)協(xié)議真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。協(xié)議一經(jīng)簽訂，雙方均應(yīng)嚴(yán)守，被告建中農(nóng)機(jī)為原告所育秧苗長勢不佳屬合同履行中的不符約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，2014年5月27日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后被告為原告補(bǔ)插30畝糯谷系雙方對此時(shí)合同不能履行所采取的補(bǔ)救措施，被告不能就此獲得服務(wù)費(fèi)。雙方約定的合同期限為2014年5月28日，超過此期限要求繼續(xù)履行，本案農(nóng)機(jī)服務(wù)合同應(yīng)屬法律或事實(shí)上不能履行情形，依法不能支持，在被告采取補(bǔ)救措施后，原告還有其他損失，應(yīng)由原告依法依約予以賠償。賠償對方損失，損失賠償額包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，結(jié)合雙方所簽的合同，即為無秧可插，故確定被告賠償原告損失16000元。被告建中農(nóng)機(jī)違約后，原告應(yīng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的擴(kuò)大，而原告沒有采取適當(dāng)措施，任由剩余田地荒蕪，致使損失擴(kuò)大，故原告不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。雙方協(xié)議中有定金條款，且實(shí)際交付定金，原告依此請求被告雙倍返還定金的訴訟請求符合法律規(guī)定，但雙方約定的定金數(shù)額不得超出合同總額的20%，故本院依法確認(rèn)原告所交付的5000元中3200元為定金、1800元為預(yù)付款，故本院支持其該項(xiàng)訴訟請求中的合理部分，被告應(yīng)雙倍返還原告定金6400元，1800元預(yù)付款應(yīng)予以返還，但不支持雙倍返還。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十五條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孝昌縣建中農(nóng)機(jī)農(nóng)民專業(yè)合作社于本判決書生效后十日內(nèi)雙倍返還原告吳某某定金6400元，返還預(yù)付款1800元，賠償損失16000元。
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元由被告孝昌縣建中農(nóng)機(jī)農(nóng)民專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)550元，原告吳某某負(fù)擔(dān)2650元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告于2014年4月7日所簽的2014年水稻育插秧服務(wù)協(xié)議真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。協(xié)議一經(jīng)簽訂，雙方均應(yīng)嚴(yán)守，被告建中農(nóng)機(jī)為原告所育秧苗長勢不佳屬合同履行中的不符約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，2014年5月27日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后被告為原告補(bǔ)插30畝糯谷系雙方對此時(shí)合同不能履行所采取的補(bǔ)救措施，被告不能就此獲得服務(wù)費(fèi)。雙方約定的合同期限為2014年5月28日，超過此期限要求繼續(xù)履行，本案農(nóng)機(jī)服務(wù)合同應(yīng)屬法律或事實(shí)上不能履行情形，依法不能支持，在被告采取補(bǔ)救措施后，原告還有其他損失，應(yīng)由原告依法依約予以賠償。賠償對方損失，損失賠償額包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，結(jié)合雙方所簽的合同，即為無秧可插，故確定被告賠償原告損失16000元。被告建中農(nóng)機(jī)違約后，原告應(yīng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的擴(kuò)大，而原告沒有采取適當(dāng)措施，任由剩余田地荒蕪，致使損失擴(kuò)大，故原告不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。雙方協(xié)議中有定金條款，且實(shí)際交付定金，原告依此請求被告雙倍返還定金的訴訟請求符合法律規(guī)定，但雙方約定的定金數(shù)額不得超出合同總額的20%，故本院依法確認(rèn)原告所交付的5000元中3200元為定金、1800元為預(yù)付款，故本院支持其該項(xiàng)訴訟請求中的合理部分，被告應(yīng)雙倍返還原告定金6400元，1800元預(yù)付款應(yīng)予以返還，但不支持雙倍返還。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十五條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孝昌縣建中農(nóng)機(jī)農(nóng)民專業(yè)合作社于本判決書生效后十日內(nèi)雙倍返還原告吳某某定金6400元，返還預(yù)付款1800元，賠償損失16000元。
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元由被告孝昌縣建中農(nóng)機(jī)農(nóng)民專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)550元，原告吳某某負(fù)擔(dān)2650元。

審判長：姚建新
審判員：祝榮
審判員：羅火東

書記員：陳育明