原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白小勇，北京市博圣律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：周天漢，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告張某、被告陸某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月12日立案。案件審理過程中，原告提出財產(chǎn)保全，本院裁定準許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人白小勇、被告張某、被告張某與陸某某的共同委托訴訟代理人周天漢到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請延長審限兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告張某歸還借款本金人民幣(以下幣種同)170萬元,并支付利息70萬元，被告陸某某對上述借款承擔連帶責任；2.請求判令被告張某支付自2018年9月27日至實際還款之日的利息(以200萬元為本金,按年利率24%計算),陸某某對前述的支付義務(wù)承擔連帶責任；3.訴訟費由兩被告共同負擔。事實和理由：2016年1月19日，被告張某向原告吳某某借款130萬元，2016年8月3日，被告張某向原告借款70萬元，共計200萬元，陸某某對上述借款承擔連帶責任擔?！，F(xiàn)被告不履行還款義務(wù)，為維護其自身權(quán)益，原告提起訴訟。
　　張某、陸某某共同辯稱，不同意原告的訴請，對雙方之間的法律關(guān)系是民間借貸沒有異議，但對借款金額有異議。實際借款本金70.5萬元，雙方?jīng)]有約定利息。這70.5萬中還了兩萬本金，被告還欠原告68.5萬。原告主張的利息過高，按照司法解釋應(yīng)為年利率6%，從被告簽收本次起訴的應(yīng)訴通知書即2019年1月30日計算。陸某某最后一次簽字是2016年8月3日，迄今已超過兩年，即超過了擔保期間，被告陸某某已經(jīng)沒有保證責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月22日，原告吳某某通過交通銀行上海市分行賬戶向被告張某交付50萬元。2015年10月30日，原告吳某某通過交通銀行上海市分行賬戶向被告張某交付30萬元。
　　2016年1月19日，被告張某向原告出具《借條》，內(nèi)容為：“茲有本人張某因發(fā)展業(yè)務(wù)需要，今向吳某某借款人民幣壹佰叁拾萬元整。保證人陸某某承諾連帶責任擔保。”陸某某在該借條上簽名署期。當日，原告通過交通銀行上海川沙支行向被告張某賬戶轉(zhuǎn)入130萬元，張某、陸某某在原告的銀行回單上標注：“此款已收到”。當日，張某賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)款80萬元。
　　2016年8月3日，被告張某向原告出具《借條》，內(nèi)容為：“今借到吳某某人民柒拾萬元整，特立此據(jù)為憑，保證人陸某某承諾連帶責任擔保。”陸某某在該借條上簽名署期。當日，原告通過交通銀行上海川沙支行向被告支行紅轉(zhuǎn)賬70萬元，陸某某在銀行回單上簽名。
　　2018年9月26日，被告張某出具《還款計劃》，內(nèi)容為：“本人于2016年1月19日向吳某某借款人民幣壹佰叁拾萬元整，于2016年8月3日向吳某某借款人民幣柒拾萬元整，共計借款人民貳佰萬元整，利率按每月2%計算。該借款到2018年9月25日止歸還借款人民幣叁拾萬元整，支付利息19.5萬元，余款本金人民幣壹佰柒拾萬元整，沒有歸還，利息人民幣柒拾萬元整，沒有支付。到2018年9月25日止，共計未歸還本金和利息為人民幣貳佰肆拾萬元整。該還款計劃經(jīng)借貸雙方友好協(xié)商而作為最終計劃，雙方以此計劃結(jié)算?！?br/>　　另，原告于2018年8月向兩被告提起民事訴訟，提交《借條》、《轉(zhuǎn)賬憑證》、2017年3月28日《還款計劃》等作為證據(jù)，請求判令被告張某立即歸還人民200萬元，并支付自2017年2月1日至2018年8月1日止的利息76萬元，被告陸某某對前述借款承擔連帶責任。經(jīng)查，被告張某曾于2017年3月28日向原告出具《還款計劃》，內(nèi)容為：“本人于2016年1月19日向吳某某借款人民幣壹佰叁拾萬元整，于2016年8月3日向吳某某借款人民幣柒拾萬元整，合計借款人民幣貳佰萬元整，利率每月按2.5%計算。本人承諾于2017年8月2日前歸還借款人民幣貳佰萬元整，利息于2017年3月31日支付5萬元，于2017年4月30日支付5萬元，以后每月月底前支付人民幣5萬元整，直至借款還清為止?！痹摪肝以阂?2018)滬0115民初61233號案立案，于2018年9月11日公開開庭審理。原告吳某某當庭撤回起訴。
　　以上事實，有銀行轉(zhuǎn)賬回單、借條、還款計劃、(2018)滬0115民初61233號案卷宗材料及當事人的陳述為證。
　　本院認為，本案中雙方對借貸關(guān)系均無異議，爭議焦點是：一、被告張某應(yīng)償還多少本息；二、被告陸某某是否應(yīng)承擔擔保責任。
　　關(guān)于張某應(yīng)償還多少本息。張某辯稱，實際借款70.5萬元，已還2萬元，但并無充分證據(jù)予以證明。張某于2018年9月26日出具《還款計劃》，原告吳某某據(jù)此主張兩被告應(yīng)歸還本金170萬元、利息70萬元，應(yīng)視為雙方對借款本息予以確認。被告張某沒有及時歸還本金及利息，應(yīng)承擔逾期還款利息，故除應(yīng)向原告吳某某支付截止到2018年9月25日的本金170萬元、利息70萬元，還應(yīng)支付自2018年9月26日開始，以170萬元為本金，按月利率2%計算的逾期還款利息。
　　關(guān)于陸某某是否應(yīng)承擔擔保責任。原告稱(2018)滬0115民初61233號案已經(jīng)撤訴，該案中原告提交的2017年3月28日《還款計劃》系被告張某的單方意思表示，并不成立。本院認為，保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。本案中，擔保人簽署《借條》，對本金130萬元、70萬元承擔連帶擔保責任。該《借條》未約定利息和還款期限。張某于2017年3月28日向債權(quán)人吳某某出具《還款計劃》，表示2017年8月2日前歸還200萬元。原告吳某某接收該《還款計劃》，并于2018年8月提起民事訴訟，已經(jīng)超過主債務(wù)履行期屆滿之日起的六個月，故陸某某不再承擔保證責任。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條第一條、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告吳某某借款本金170萬元，并支付利息70萬元；
　　二、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起支付原告吳某某以170萬元為本金，按月利率2%計算自2018年9月26日起至實際還款之日止的逾期還款利息；
　　三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費26,000元，減半收取計13,000元，保全費5,000元，共計18,000元，由被告張某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??鈺

書記員：吳文榮