原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　原告：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：吳政耀。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：錢(qián)辰旭，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告吳某某、魏某與被告劉某某分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因案情復(fù)雜，本案于同年10月9日依法轉(zhuǎn)為適用普通程序。本案于同年9月17日、12月11日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人吳政耀兩次均到庭參加訴訟。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由兩次均拒不到庭參加訴訟，本院進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某、魏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、繼承分割吳杰在上海市松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室中的份額，原告主張繼承二分之一，房?jī)r(jià)約人民幣(以下幣種同)5,000,000元；二、繼承分割吳杰銀行存款(金額申請(qǐng)法院調(diào)查確定)；三、繼承分割吳杰喪葬費(fèi)剩余部分約40,000元；四、由原告繼承吳杰遺留的鉆戒，價(jià)值約17,000元；五、被告在遺產(chǎn)繼承分割中適當(dāng)少分。審理中，原告增加、變更訴訟請(qǐng)求為：一、繼承分割吳杰在上海市松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(包含固定裝潢)中二分之一的份額，兩原告各取得該遺產(chǎn)的二分之一(即房屋的四分之一)，被告不繼承吳杰房屋中的遺產(chǎn)，由被告取得房屋，被告向兩原告支付折價(jià)款，該房屋現(xiàn)有價(jià)值約5,000,000元；二、從被繼承人遺產(chǎn)價(jià)值中向原告支付被繼承人生前未履行夫妻共同債務(wù)二分之一(150,000元)，以及按照150,000元為本金，按年利率6%自2014年2月8日計(jì)算至判決之日止的遲延履行的利息；三、繼承分割吳杰、劉某某銀行存款的二分之一，其中至吳杰2018年4月10日死亡時(shí)，吳杰建設(shè)銀行尾號(hào)1677的銀行卡至2018年4月10日有存款10,316.61元、劉某某上海銀行尾號(hào)1629的銀行卡至2018年4月9日有存款9,983.11元，合計(jì)20,299.72元中的二分之一10,149.86元是吳杰遺產(chǎn)，要求原被告各占三分之一即3,383.286元，吳杰另有一張建設(shè)銀行尾號(hào)3345的銀行卡存款金額申請(qǐng)法院調(diào)查確定；四、分割吳杰喪葬費(fèi)74,633元、工會(huì)互助保障金15,310.80元，合計(jì)89,943.80元，扣除被告支出喪葬費(fèi)用約20,000元，剩余喪葬費(fèi)70,000元由原、被告各繼承三分之一；五、由兩原告繼承吳杰遺留的鉆戒，歸兩原告共同共有，用于紀(jì)念，不向被告支付折價(jià)款。之后，兩原告再次明確第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：因吳杰建設(shè)銀行尾號(hào)1677的銀行卡金額已轉(zhuǎn)入?yún)墙芙ㄔO(shè)銀行尾號(hào)3345的還貸卡，并用于償還房屋貸款，且尾號(hào)3345的還貸卡余額不多，故兩原告不再主張吳杰上述兩張銀行卡的存款，僅要求分割被告名下上海銀行尾號(hào)1629銀行卡至2018年4月9日存款9,983.11元。事實(shí)與理由：兩原告系夫妻關(guān)系，被繼承人吳杰系兩原告之子，被告劉某某系被繼承人之配偶。被繼承人吳杰于2018年4月10日因病去世，其未生育、收養(yǎng)子女，生前未立遺囑。被繼承人遺產(chǎn)主要有上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)部分份額、銀行存款、鉆戒等。另，2013年10月兩原告曾經(jīng)起訴被繼承人及被告，經(jīng)(2013)徐民四(民)初字第3087號(hào)判決，吳杰、劉某某應(yīng)賠償原告350,000元，之后僅履行50,000元，剩余300,000元未還，為此，吳杰、劉某某書(shū)寫(xiě)《永久性保證書(shū)》承諾歸還。因被告未盡關(guān)心、照顧責(zé)任，在被繼承人發(fā)熱臥床兩周多、小便失禁后才送醫(yī)院治療，耽誤時(shí)間、加快病情惡化，導(dǎo)致被繼承人入院立即進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室，搶救一個(gè)月無(wú)效死亡，據(jù)此，原告認(rèn)為被告應(yīng)該適當(dāng)少分遺產(chǎn)。
　　被告劉某某應(yīng)訴辯稱，被告與吳杰是再婚，吳杰無(wú)子女，被告有一女于成年前隨被告前夫共同生活。吳杰是2018年4月10日因感冒性綜合征去世。系爭(zhēng)房屋是2013年取得產(chǎn)證，是被告與吳杰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，目前尚有商業(yè)貸款數(shù)萬(wàn)元未還清，吳杰去世后，房貸每月2,600元由被告一人在還，房屋現(xiàn)由被告居住，市場(chǎng)價(jià)值約4,500,000元，產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于被告，但被告無(wú)能力支付折價(jià)款。吳杰去世后，原工作單位確實(shí)將喪葬費(fèi)轉(zhuǎn)到被告卡上，具體金額不記得了，操辦喪事的費(fèi)用加酒席60,000余元，未收取吊唁禮金，基本無(wú)結(jié)余。關(guān)于存款，吳杰過(guò)世時(shí)，其與被告存款沒(méi)剩多少，主要用于還貸、支付吳杰醫(yī)藥費(fèi)，被告還需要生活，還需要還貸款，不同意分割存款。原告主張的鉆戒并不存在。對(duì)于吳杰的遺產(chǎn)，被告認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)多分。因此，請(qǐng)求法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告吳某某與原告魏某系夫妻關(guān)系，被繼承人吳杰系兩原告之子。被告劉某某與被繼承人吳杰系再婚夫妻，于1995年5月11日登記結(jié)婚，再婚后兩人未生育子女。吳杰無(wú)子女，被告劉某某與其前夫育有一女姚羽，吳杰與繼女姚羽未形成撫養(yǎng)關(guān)系。吳杰與被告原均供職于上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。吳杰生前未立遺囑或與他人簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
　　2013年8月28日，吳杰向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行申請(qǐng)抵押貸款200,000元，用于購(gòu)買坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，購(gòu)買價(jià)2,480,000元，經(jīng)核準(zhǔn)，該房屋于2013年11月6日登記于吳杰名下，建筑面積123.81平方米。截至2018年10月8日，仍有銀行貸款本金86,418.03元尚未清償。原、被告對(duì)于系爭(zhēng)房屋的現(xiàn)有價(jià)值(包括固定裝潢)意見(jiàn)不一致：兩原告主張5,000,000元，被告僅認(rèn)可4,500,000元。對(duì)此，兩原告申請(qǐng)?jiān)u估，經(jīng)評(píng)估,上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2018年11月21日出具滬富估報(bào)(2018)第859號(hào)報(bào)告書(shū)，該報(bào)告書(shū)載明：“……于價(jià)值時(shí)點(diǎn)2018年10月29日的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為RMB398.68萬(wàn)元(大寫(xiě)：人民幣叁佰玖拾捌萬(wàn)陸仟捌佰元整)，折合建筑面積單價(jià)為32201元/平方米……”。兩原告對(duì)評(píng)估報(bào)告無(wú)異議，被告在本院限定的期限內(nèi)也未提出異議。
　　吳某某、魏某于2013年10月15日向徐匯法院起訴吳杰、劉某某(2013)徐民四(民)初字第3087號(hào)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，該院經(jīng)審理，于2014年1月9日判決：吳杰、劉某某于判決生效后十日內(nèi)賠償吳某某、魏某350,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該判決于2014年1月12日送達(dá)最后一位當(dāng)事人，之后，原、被告均未提出上訴，該判決于同年1月28日生效，吳杰、劉某某應(yīng)于同年2月7日前履行付款義務(wù)。2014年1月23日，吳杰、劉某某向兩原告出具《永久性保證書(shū)》，載明：“……判決賠償金為35萬(wàn)元，現(xiàn)因本人經(jīng)濟(jì)上確實(shí)拮據(jù)困難，向父母認(rèn)錯(cuò)后得到父母的諒解，經(jīng)與父母協(xié)商一致，拿出伍萬(wàn)元作為對(duì)賠償金上的一點(diǎn)補(bǔ)償，以此了結(jié)本判決。百善孝為先，今后作為兒子做到對(duì)父母的贍養(yǎng)責(zé)任，如果做不到應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，父母有權(quán)追討法院原判決的決定。目前購(gòu)買的松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室的248萬(wàn)中有父母的30萬(wàn)，今后如該房有變動(dòng)，仍歸還給父母?！?br/>　　關(guān)于被告劉某某名下上海銀行卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶，至吳杰去世時(shí)賬戶余額為9,983.11元，2018年4月28日由上海市長(zhǎng)寧區(qū)周家橋街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心轉(zhuǎn)賬匯入74,633元。該賬戶為被告劉某某退休工資發(fā)放賬戶，目前每月退休工資約5,200元。
　　關(guān)于吳杰名下建設(shè)銀行卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶，2018年4月28日由社保特色系統(tǒng)工會(huì)互補(bǔ)保障金代發(fā)戶發(fā)放互助金15,310.80元，同年5月21日轉(zhuǎn)賬支取15,000元至吳杰名下建設(shè)銀行卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶，該賬戶為吳杰償還房屋銀行貸款賬戶。審理中，兩原告又明確XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶，已經(jīng)轉(zhuǎn)到還貸卡用于還貸的款項(xiàng)，兩原告不再要求分割。
　　原、被告對(duì)喪葬費(fèi)余額意見(jiàn)不一致：兩原告認(rèn)為被告未能提供喪葬費(fèi)支出的相應(yīng)發(fā)票，且考慮到葬禮吊唁肯定收取了禮金，故兩原告認(rèn)可被告支出的喪葬費(fèi)用約20,000元，剩余喪葬費(fèi)為70,000元；被告則認(rèn)為喪事的操辦是委托他人一條龍服務(wù)，支出60,000余元，未保留相關(guān)發(fā)票收據(jù)，也未收取吊唁禮金，喪葬費(fèi)所剩無(wú)幾。
　　原、被告對(duì)原告方主張的鉆戒有爭(zhēng)議，兩原告提供商品結(jié)算單、發(fā)票，欲證明兩原告于2013年11月24日購(gòu)買價(jià)值17,130元的鉆戒作為生日禮物贈(zèng)送給吳杰。被告對(duì)該組證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但堅(jiān)持認(rèn)為不存在該鉆戒。鑒于兩原告向本院提供了該組證據(jù)的原件，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，按法定繼承辦理，若有遺囑或遺贈(zèng)協(xié)議的，則按照遺囑或協(xié)議處理。本案中，被繼承人吳杰生前未立遺囑或遺贈(zèng)協(xié)議，應(yīng)按照法定繼承處理。被繼承人吳杰的第一順序繼承人為原、被告三人，無(wú)其他第一順序繼承人，故應(yīng)由原、被告三人繼承其遺產(chǎn)。
　　關(guān)于兩原告主張分割的被繼承人遺產(chǎn)范圍包括：一、坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中屬于被繼承人吳杰的份額；二、被告劉某某名下存款9,983.11元中屬于被繼承人吳杰的份額即4,992元(小數(shù)點(diǎn)后四舍五入，下同)；三、鉆戒一枚。同時(shí)，兩原告要求在繼承分割遺產(chǎn)前，先處理被繼承人欠兩原告的債務(wù)150,000元及相應(yīng)利息。此外，兩原告還要求分割被告處剩余喪葬費(fèi)70,000元。
　　對(duì)于被繼承人遺產(chǎn)范圍，本院根據(jù)查明的事實(shí)逐一闡述如下：一、被繼承人的房產(chǎn)份額。該房產(chǎn)雖然登記于被繼承人吳杰一人名下，但根據(jù)購(gòu)買時(shí)間、貸款還款情況等，本院確認(rèn)該房產(chǎn)為被繼承人吳杰與被告劉某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半份額屬于被告，另一半則屬于被繼承人的遺產(chǎn)。二、被繼承人的存款份額。被繼承人吳杰死亡時(shí)，被告劉某某名下存款9,983元，系被告與吳杰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半金額屬于被告，另一半即4,992元屬于被繼承人吳杰的遺產(chǎn)。三、鉆戒一枚。被告否認(rèn)有此鉆戒。本院注意到，原告提供的發(fā)票顯示購(gòu)買時(shí)間為2013年11月24日，距今已5年有余，現(xiàn)原告方無(wú)法提供充分的證據(jù)證明該鉆戒的下落，客觀上無(wú)法分割，故本院無(wú)法將此列入被繼承人遺產(chǎn)范圍。
　　對(duì)于遺產(chǎn)中房產(chǎn)的分割處理，原、被告均同意由被告取得房屋。但兩原告認(rèn)為由于被告遲延送被繼承人吳杰就醫(yī)，以致后者病情延誤死亡，被告對(duì)吳杰死亡有責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)少分遺產(chǎn)，具體分配方式為房產(chǎn)中屬于被繼承人的遺產(chǎn)由兩原告各繼承二分之一，被告不繼承。被告則認(rèn)為吳杰是因病去世，其不僅不應(yīng)少分，反而應(yīng)該多分，但被告無(wú)力支付折價(jià)款。對(duì)于遺產(chǎn)中存款的分割處理，兩原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)均分。被告則認(rèn)為吳杰去世時(shí)兩人存款也沒(méi)剩多少，其還需要生活，需要還貸款，故應(yīng)當(dāng)多分。我國(guó)繼承法規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。本院認(rèn)為，吳杰是因病去世，兩原告主張被告對(duì)吳杰去世事件負(fù)有責(zé)任，但未提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不能對(duì)兩原告的該項(xiàng)主張作出肯定性認(rèn)定。從原告提供的徐匯法院生效判決書(shū)及債務(wù)履行情況、《永久性保證書(shū)》、被告提供的結(jié)婚證等證據(jù)看，吳杰與被告雖系再婚，但結(jié)婚二十余年來(lái)，一直相持相伴，吳杰反而與兩原告的關(guān)系不睦，且該房屋尚欠銀行貸款未還清，被告退休工資收入將來(lái)還要償還每月銀行貸款本息2,600余元，該房屋又系被告與被繼承人的唯一住房，為購(gòu)房尚欠兩原告?zhèn)鶆?wù)無(wú)力清償，生活較為拮據(jù)，故本院認(rèn)為被告可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)，其中被告名下存款中屬于被繼承人的遺產(chǎn)4,992元，金額較小，由被告繼承。
　　關(guān)于遺產(chǎn)中的房屋繼承金額，根據(jù)評(píng)估報(bào)告，房屋現(xiàn)有價(jià)值(包含固定裝潢)為3,986,800元，被繼承人遺產(chǎn)部分價(jià)值為1,993,400元。至2018年10月8日，尚欠銀行貸款本金約86,418元，此債務(wù)原為被告與吳杰的夫妻共同債務(wù)，現(xiàn)本院在吳杰房屋價(jià)值遺產(chǎn)中扣除一半貸款即43,209元，剩余房屋遺產(chǎn)價(jià)值為1,950,191元。此外，兩原告主張150,000元債務(wù)及自2014年2月8日至本案判決之日即2018年12月27日的遲延履行債務(wù)期間的雙倍利息在被繼承人遺產(chǎn)中先行處理，該項(xiàng)主張并不違反法律規(guī)定，且對(duì)被告并無(wú)不利，故本院予以一并處理，因吳杰主要遺產(chǎn)為該房屋部分價(jià)值，故該債務(wù)及利息可在房屋遺產(chǎn)價(jià)值中先行扣除。關(guān)于債務(wù)利息的金額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，自2014年8月1日起至2018年12月27日止，共計(jì)1,609天，每日按萬(wàn)分之一點(diǎn)七五計(jì)算，經(jīng)核算利息計(jì)42,236元；2014年2月8日至2014年8月1日計(jì)174天，按金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率三年至五年(含五年)年利率6.4%的雙倍計(jì)算，經(jīng)核算計(jì)9,280元；兩段期間利息合計(jì)51,516元，本息合計(jì)201,516元，由被告從被繼承人遺產(chǎn)中向兩原告各支付100,758元，原告以12%的年利率標(biāo)準(zhǔn)主張整個(gè)遲延履行的利率，違反相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。因此，被繼承人吳杰在上述房屋價(jià)值中，扣除貸款43,209元、債務(wù)本息201,516元后，還余遺產(chǎn)價(jià)值為1,748,675元。綜上，本院確認(rèn)兩原告各繼承被繼承人吳杰上述房屋遺產(chǎn)價(jià)值中的500,000元，其余由被告繼承，由被告向兩原告支付房屋遺產(chǎn)價(jià)值各500,000元，剩余貸款本息由被告負(fù)擔(dān)，被告在房屋遺產(chǎn)價(jià)值中另支付兩原告?zhèn)鶆?wù)本金及利息各100,758元。
　　關(guān)于原告主張的剩余喪葬費(fèi)，根據(jù)喪葬費(fèi)及互助保障金的性質(zhì)，不屬于被繼承人遺產(chǎn)范圍，應(yīng)由死者的家屬享有。被告雖然主張喪葬費(fèi)基本無(wú)結(jié)余，但其未能提供喪葬費(fèi)的支出依據(jù)；原告認(rèn)可被告客觀上確有支出，剩余70,000元，然審理中原告又陳述剩余喪葬費(fèi)中包含了互助保障金，其中15,000元于2018年5月21日轉(zhuǎn)入?yún)墙苓€貸卡用于還貸，故不再主張，因此，本院認(rèn)定剩余喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)在兩原告自認(rèn)的基礎(chǔ)上扣除15,000元，為55,000元，該費(fèi)用由原、被告三人各取得三分之一，由被告向兩原告各支付18,333元。
　　綜上所述，被告作為與被繼承人吳杰共同生活的配偶，對(duì)其盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，可適當(dāng)多分被繼承人吳杰的遺產(chǎn)，其中存款部分由被告繼承，兩原告可繼承被繼承人吳杰房屋遺產(chǎn)價(jià)值各500,000元，剩余部分由被告繼承，上述房屋歸被告所有，由被告向兩原告支付折價(jià)款，兩原告有義務(wù)在被告支付全部折價(jià)款，且房屋上設(shè)立的抵押權(quán)滌除后配合被告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。被告還應(yīng)支付兩原告剩余喪葬費(fèi)各18,333元、債務(wù)及遲延履行期間利息各100,758元。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第三款、第二十六條第一款、第三十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中二分之一的產(chǎn)權(quán)份額屬于被繼承人吳杰的遺產(chǎn)，由原告吳某某、魏某、被告劉某某三人繼承；
　　二、坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸被告劉某某所有，自2018年10月8日起的剩余房屋貸款本金及利息由被告劉某某負(fù)擔(dān)，被告劉某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告吳某某、魏某房屋遺產(chǎn)折價(jià)款各500,000元；
　　三、原告吳某某、魏某于被告劉某某支付上述第二項(xiàng)判決確定的全部金額且抵押權(quán)滌除后三十日內(nèi)，協(xié)助被告劉某某辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)由被告劉某某負(fù)擔(dān)；
　　四、被告劉某某名下存款中屬于被繼承人吳杰的遺產(chǎn)4,992元由被告劉某某繼承；
　　五、被告劉某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告吳某某、魏某剩余喪葬費(fèi)各18,333元；
　　六、被告劉某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告吳某某、魏某屬于被繼承人吳杰應(yīng)負(fù)債務(wù)及自2014年2月8日起至2018年12月27日止遲延履行期間的利息各計(jì)100,758元；
　　七、駁回原告吳某某、魏某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　上述二、五、六項(xiàng)相加，被告劉某某應(yīng)支付原告吳某某、魏某各619,091元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)47,199元，評(píng)估費(fèi)11,200元，合計(jì)訴訟費(fèi)58,399元，由原告吳某某、魏某共同負(fù)擔(dān)19,172元(已付)，被告劉某某負(fù)擔(dān)39,227元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸??賢

書(shū)記員：黃美華