原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡聯(lián)欽，上海業(yè)盈律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某、張某某與被告王某某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院于2018年8月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某、張某某，被告委托訴訟代理人蔡聯(lián)欽律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某、張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告在繼承張國良遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告借款本金500,000元；2、判令被告支付原告以500,000元為基數(shù)，按年利率4.7%,自2011年11月23日起算至2018年8月17日止的利息。事實與理由：2012年7月23日,本市虹口區(qū)岳州路XXX弄XXX號房屋動遷前，張國良即原告張某某的弟弟因無業(yè)想創(chuàng)業(yè)，急需大量資金周轉(zhuǎn)，故向兩原告借款500,000元，約定于岳州路房屋動遷后歸還。因岳州路房屋動遷涉及張國良的另外三個姐姐張燕鳳、張燕云、張燕雯，故張國良和張燕鳳、張燕云、張燕雯一同向兩原告借款。四人一同來到原告家中，當場書寫借條，分別簽名并蓋了手印。岳州路房屋動遷后，張國良去世，其遺產(chǎn)由被告繼承。故原告起訴來院，作如上訴請。
　　被告王某某辯稱，不同意原告的訴請，原告主張的借款事實不真實，原告沒有提供證據(jù)證明借款已實際交付，訴請沒有事實依據(jù)。即使借款真實，借條約定的還款期限為房屋動遷之后，岳州路房屋于2012年12月份動遷，原告?zhèn)鶛?quán)的訴訟時效期間已經(jīng)過。
　　經(jīng)審理查明：1、2011年12月23日，張國良、張燕鳳、張燕云、張燕雯向兩原告出具借條，載明：“今我們兄弟姐妹因急需錢派用場，故向吳某某、張某某夫婦倆共借到人民幣陸拾捌萬元整，為有：張燕云陸萬元整(60000萬元整)，張燕鳳柒萬元整(70000萬元整)，張燕雯伍萬元整(50000萬元整)，張國良伍拾萬元整(500000萬元整)(本人無業(yè)，為了創(chuàng)業(yè)需用錢，動遷后一次性歸還清零)，以上一切口說無憑，立據(jù)為證?！睆垏純H在該借條上簽名、按手印。原告確認該借條中約定的“動遷后一次性歸還清零”，指的是承租人為張國良的岳州路XXX弄XXX號房屋動遷后歸還借款。
　　2、上海市閔行區(qū)人民法院2014年9月12日作出(2014)閔民一(民)初字第1576號民事判決書，查明：王某某與張國良系夫妻，兩人于2008年10月24日登記結(jié)婚，張燕云、張燕雯、張燕鳳與張國良系姐弟。2012年1月26日張國良報死亡。同年12月，承租人為張國良的本市虹口區(qū)岳州路XXX弄XXX號房屋被征收，判決：張燕云、張燕雯、張燕鳳應(yīng)付張國良的補償款由張國良的法定繼承人即王某某繼承，即張燕云應(yīng)支付王某某227,000元，張燕雯應(yīng)支付王某某300,000元，張燕鳳應(yīng)支付王某某300,000元。原告張某某在上海市閔行區(qū)人民法院一審案件審理中作為證人出庭作證。上海市第一中級人民法院于2015年1月23日作出(2014)滬一中民一(民)終字第2891號民事判決書，維持一審判決。上海市高級人民法院于2016年12月26日作出(2015)滬高民一(民)申字第1384號民事裁定書，裁定駁回張燕云、張燕雯、戴雅、張燕鳳、顧家偉的再審申請。兩原告確認在張國良去世后，沒有向被告催討過欠款。
　　3、被告申請對系爭借條上“張國良”簽名進行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為：根據(jù)現(xiàn)有樣本，無法對其符合點和差異點的價值高低進行評斷，故無法判斷兩者是否同一人所寫。被告申請對系爭借條上“張國良”簽名與借條內(nèi)容的形成時間進行鑒定，鑒定結(jié)論為：無法判斷“張國良”簽名與借條上其他手寫字跡的具體形成時間及其形成時間是否一致。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。兩原告提交了寫有張國良簽名的借條，被告對借條上張國良簽名的真實性有異議，并申請進行筆跡鑒定，根據(jù)筆跡鑒定的結(jié)論，無法判斷借條上張國良簽名的真實與否。被告對借條上的簽名有異議，應(yīng)由其承擔證偽的舉證責任，被告提出鑒定申請，鑒定結(jié)論并未支持被告的異議，故相關(guān)鑒定費用由被告負擔。
　　即使系爭借條上張國良的簽名系真實，兩原告還需進一步舉證證明其已實際向張國良交付了借款。兩原告稱500,000元借款分多次以現(xiàn)金形式交付，出借資金來源為兩原告所經(jīng)營雜貨店的進貨款，為此兩原告提供了2009年至2010年期間雜貨店的部分進貨單據(jù)，此外再未提供其他證據(jù)。原告提供的進貨單據(jù)顯示雜貨店每月卷煙進貨金額為數(shù)千元，本院難以據(jù)此認定兩原告當時具有出借500,000元借款的能力。同時，兩原告也未提交證據(jù)證明其實際交付了500,000元借款，自然人之間的借款合同是實踐合同，該合同必須要有實際的交付行為，即合同是在貸款人提供借款時生效，故無法認定兩原告和張國良之間的借款合同已生效。
　　被告辯稱原告起訴已過訴訟時效期間。經(jīng)查，系爭借條約定還款期限為“動遷后一次性歸還清零”，兩原告確認承租人為張國良的岳州路XXX弄XXX號房屋動遷后借款到期，岳州路房屋于2012年12月被征收，故系爭借款已到期。被告于2015年1月23日經(jīng)上海市第一中級人民法院二審判決確定取得張國良遺產(chǎn)，故兩原告向被告主張清償債務(wù)的訴訟時效期間從2015年1月23日起計算為兩年。原告張某某在上海市閔行區(qū)人民法院一審案件審理中作為證人出庭作證，故其應(yīng)當知曉被告繼承了張國良的房屋補償款，兩原告亦確認自2012年7月動遷公告張貼時即知曉岳州路房屋征收情況，但兩原告在被告繼承張國良房屋補償款后從未要求被告清償張國良的債務(wù)。兩原告于2018年8月2日提起本案訴訟，已超過兩年訴訟時效期間，故即使系爭借款系真實，原告起訴也已過訴訟時效期間。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　對原告吳某某、張某某的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費4400元，由原告吳某某、張某某負擔，鑒定費9300元由被告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐??沁

書記員：畢再成