上訴人（原審被告）黃某。
委托代理人（特別授權）郭天一，湖北夷水律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）倪鵬飛，湖北夷水律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）吳某。
委托代理人（特別授權）朱明斌，湖北正典律師事務所律師。

上訴人黃某為與被上訴人吳某離婚后財產糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初字429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審原告吳某一審訴稱，原、被告2003年經人介紹相識，××××年××月××日登記結婚。后因感情破裂，二人于2015年7月21日協(xié)議離婚，簽訂了《離婚協(xié)議書》并辦理了離婚登記手續(xù)。2015年12月16日，原、被告再次簽訂《補充協(xié)議》，就子女撫養(yǎng)、財產分割等事項再次進行了約定，其中約定由被告向原告支付人民幣100萬元，定于協(xié)議簽訂之日支付30萬元、2016年1月16日支付30萬元、2016年12月30日支付20萬元、2017年12月30日支付20萬元。協(xié)議訂立當日，被告即向原告支付了人民幣30萬元，但第二期付款時間屆滿后，被告明確表示不再繼續(xù)支付任何款項。原告現具狀訴至法院，請求確認原、被告2015年7月21日簽訂的《離婚協(xié)議書》及2015年12月16日簽訂的《補充協(xié)議》合法有效、判令被告按照協(xié)議內容履行義務，并由被告負擔本案訴訟費。
原審被告黃某一審辯稱，被告并未表示不再繼續(xù)支付?！堆a充協(xié)議》中有兩筆款項尚未到期，且原、被告離婚前存在夫妻共同債務，被告已償還的部分應予以抵扣、未償還的部分應共同承擔。
原審查明：原、被告原系夫妻關系，后因感情破裂，雙方于2015年7月21日在恩施市民政局辦理了離婚手續(xù)，并簽訂了《離婚協(xié)議書》，協(xié)議對子女撫養(yǎng)、財產分割等事宜進行了明確約定。其中第三、四條為：“三、夫妻雙方無債權債務。四、上述協(xié)議事項，雙方保證真實屬實；協(xié)議書內容如有隱瞞、欺騙責任自負……”2015年12月16日，原、被告再次簽訂了《離婚協(xié)議補充協(xié)議》，就子女撫養(yǎng)、財產分配等事宜再次進行了約定。其中第1-3條為：“1、婚生子黃某甲隨任何一方生活，另一方均不再支付撫養(yǎng)費。2、白果壩油竹坪村租賃荒山基地3500畝，盛家壩龍洞河村租賃林地2000畝及土地地上設施，包括辦公大樓、修建的牛場等歸甲方（即本案被告黃某）所有。3、甲乙雙方原約定甲方于2015年7月26日前向乙方（即本案原告吳某）付人民幣壹佰萬圓整（￥1000000.00），甲方于本協(xié)議簽訂之日付人民幣叁拾萬圓整（￥300000.00），2016年1月16日支付人民幣叁拾萬圓整（￥300000.00）。余款肆拾萬元于2016年12月30支付乙方（￥200000），2017年12月30日支付乙方（￥200000）。”協(xié)議第5條為：“5、本協(xié)議與原協(xié)議有沖突的地方，以本協(xié)議為準。”被告按約定于協(xié)議訂立之日向原告支付了人民幣300000元。至協(xié)議約定的第二次付款時間，被告未按期履行，致原告具狀訴至法院，請求判準前述訴請。庭審中，原告明確其訴訟請求，即要求確認《離婚協(xié)議書》及《離婚協(xié)議補充協(xié)議》合法有效，并要求被告支付尚余的三筆款項。
審理過程中，原告提出財產保全申請，交納了保全費并提供了擔保。湖北省恩施市人民法院于2016年3月1日作出（2016）鄂2801民初429號裁定書，凍結了被告黃某在湖北恩施農村商業(yè)銀行股份有限公司白果壩支行的賬戶、查封了被告黃某名下的東風本田牌轎車一輛。該裁定書已向雙方當事人及相關單位送達生效。
原審認為，綜合證據及原、被告庭審中的陳述，可知原、被告訂立的《離婚協(xié)議書》、《離婚協(xié)議補充協(xié)議》是雙方的真實意思表示，雙方對此均無異議，對這一基本事實予以確認。兩份協(xié)議的內容并未違背法律規(guī)定、被告亦未提交任何證據證明兩份協(xié)議存在可撤銷或無效的情形，故認定兩份協(xié)議合法有效，協(xié)議內容對雙方均具有約束力。協(xié)議明確約定被告應當在2016年1月16日前向原告支付人民幣300000元，現該款項已到期，被告應當及時、全面履行。原告另要求被告履行尚未到期的兩筆款項，但并未提交任何證據證明被告存在轉移財產、喪失或可能喪失履行能力的情形，故對原告的該項請求不予支持。被告稱原、被告在離婚前存在夫妻共同債務，其已償還的部分應予以抵扣、未償還的部分應由原、被告共同償還，但原、被告在《離婚協(xié)議書》中明確了雙方沒有共同債權債務，即使存在共同債務，債權人亦可另行主張權利，故對被告的該辯解理由不予采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告吳某與被告黃某于2015年7月21日訂立的《離婚協(xié)議書》、2015年12月16日訂立的《離婚協(xié)議補充協(xié)議》合法有效。二、被告黃某于判決生效起二十日內向原告吳某一次性支付人民幣300000元。三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。案件受理費200元，減半交納100元；保全費2020元，共計2120元，由被告黃某負擔。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人稱上訴人與被上訴人簽訂《離婚協(xié)議書》后，上訴人與被上訴人共同向案外人借款柒萬元。借款發(fā)生后，被上訴人怠于償還，上訴人無奈為其墊付的上訴理由在一、二審期間并未提交確實充分的證據證實，上訴人理應承擔舉證不能的法律后果。上訴人與被上訴人在《離婚協(xié)議書》中明確了雙方沒有共同債權債務，即使存在共同債務，債權人亦可另行主張權利。一審法院根據審理查明的事實作出的判決是正確的。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。上訴人黃某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由上訴人黃某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　李　莉

書記員：譚學勝