吳某
卞於清（湖北競成律師事務所）
胡某某
荊州市宇通汽車運輸有限公司
梅平（湖北昭信律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司

原告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人卞於清，湖北競成律師事務所律師（特別授權）。
被告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告荊州市宇通汽車運輸有限公司，住所地湖北省荊州市荊州大道176號。
法定代表人魏文梅，該公司經(jīng)理。
上述二
被告
委托代理人梅平，湖北昭信律師事務所律師（特別授權）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)江津東路168號。
法定代表人邱軍，該支公司經(jīng)理。
原告吳某與被告胡某某、荊州市宇通汽車運輸有限公司（以下簡稱宇通運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱中國人保沙市支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告吳某及委托代理人卞於清、被告胡某某、宇通運輸公司及胡某某的共同委托代理人梅平到庭參加訴訟，中國人保沙市支公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告胡某某與原告吳某之間形成機動車交通事故責任糾紛，雙方負事故同等責任，因此對于吳某的人身損失，胡某某應負侵權賠償責任。因鄂D×××××號牌重型貨車在被告中國人保沙市支公司投保了交強險和商業(yè)險，因此吳某的人身損失，首先應在交強險賠償范圍和限額內(nèi)予以賠償，交強險不足以賠償部分，胡某某與吳某各自承擔一半，胡某某應當承擔的部分，先在商業(yè)第三者責任險賠償范圍和限額內(nèi)予以賠償，商業(yè)險不足以賠償部分，胡某某再予以賠償。宇通客運公司既非車輛的實際所有人，對于事故的發(fā)生也無過錯，故不承擔責任。吳某的各項人身損失如下:醫(yī)療費，住院醫(yī)療費56747.14元；住院伙食補助費應為2070元（30×69）；出院醫(yī)囑并未說明需要特殊加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費不予支持；吳某前后兩次進行司法鑒定，后面的司法鑒定意見“出院后后續(xù)治療費為4500元”為新增意見，本院予以采信，故后續(xù)治療費為4500元；前后兩次司法鑒定均為“左眼九級傷殘”，即前面司法鑒定之時體征已經(jīng)固定，故誤工時間應為自2014年12月19日起至2015年3月19日止（定殘前一日），誤工費標準為3414元／月，因此誤工費為10242元（3414×3）；兩次司法鑒定意見護理時限不同，吳某住院69日，出院醫(yī)囑“全休壹月”，故本院認定護理時間為99日，護理費標準參照居民服務業(yè)平均工資應為78.88元／日（28792÷365），因此護理費應為7809元（78.88×99）；殘疾賠償金應為99408元（24852×20×20％）；吳某之母李成秀現(xiàn)已年滿87歲，六位撫養(yǎng)人，吳某之女吳莉現(xiàn)年僅13歲，兩位撫養(yǎng)人，李成秀撫養(yǎng)年限計算5年，吳莉撫養(yǎng)年限計算五年九個月（自2015年3月20日定殘之日起至年滿18周歲止），因此被撫養(yǎng)人生活費為6438.4元［（8681×5÷6）×20％＋（8681×5.75÷2）×20％］；鑒定費支持前面的2900元；因吳某左眼九級傷殘，既視力受損又有礙觀瞻，故精神損害撫慰金酌定為3000元；交通費酌情支持200元。雖然胡某某主張為吳某墊付了門診急救等醫(yī)療費用1985元、救護車費及醫(yī)護出診費400元，吳某也予以認可，但是首先胡某某提交的四張門診急救等醫(yī)療費用收費票據(jù)，金額分別為253.17元、210元、375元、375元，總金額非1985元，其次票據(jù)編號分別為0853206917（253.17元）和08532066925（375元）的票據(jù)，雖然標注病人為“無名氏”，但是確為事發(fā)當日收費項目，故予以采信，票據(jù)編號為0853206933（375元）的票據(jù)因日期、項目與08532066925（375元）的票據(jù)一樣，而標注病人為“無名氏”，無法確定為吳某急診費用開支，故不予采信，而票據(jù)編號為427895499（210元）的票據(jù)，標注姓名為胡某某而非吳某，故不予采信，救護車費及醫(yī)護出診費僅有收條，缺乏醫(yī)院票據(jù)，故不予采信。至于胡某某辯稱處理事故現(xiàn)場、修理貨車支出的32485元，因本案原告是吳某，依照法律程序只能處理吳某因本次事故產(chǎn)生的損失，而上述損失不屬吳某的損失，故本案不予處理。
醫(yī)療費（住院醫(yī)療費、急診門診費）、后續(xù)治療費、住院伙食補助費合計63945.28元，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，殘疾賠償金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金合計127097.4元，其中交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。上述費用交強險內(nèi)未能得到賠償?shù)慕痤~還有71042.68元，對于此71042.68元，
胡某某應承擔50％的賠償責任35521.34元（71042.68×50％）。鄂D×××××號牌重型貨車雖然投保了商業(yè)第三者責任險，但非“不計免賠”，同時本次事故中貨車又有違反安全裝載規(guī)定的情形，依照商業(yè)第三者責任險通用條款，應計算20％的免賠率，即中國人保沙市支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償28417.07元（35521.34×80％）。所以中國人保沙市支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)應賠償吳某人身損失148417.07元。鑒定費不屬保險賠償范圍，因雙方負事故同等責任，故胡某某與吳某各擔一半。所以，吳某的各項人身損失，中國人保沙市支公司應賠償148417.07元，胡某某應賠償8554.27元［（35521.34－28417.07）＋（2900÷2）］，因吳某家屬已從胡某某處領走20500元用于治病，胡某某在交警部門的事故押金10000元，吳某家屬也予以領走，此外本院予以認定的兩筆急診醫(yī)療費（628.14元）胡某某也已墊付，因此胡某某先期給付或墊付的金額已超過其應賠償額（超出22573.87元），而超出的22573.87元可視為本應由中國人保沙市支公司賠償?shù)馁M用卻由胡某某預先給付，中國人保沙市支公司可直接支付給胡某某。所以，本案中胡某某不再承擔給付義務，中國人保沙市支公司應賠償吳某各項人身損失148417.07元（其中22573.87元直接支付給胡某某）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某各項人身損失148417.07元（其中22573.87元直接支付給胡某某）。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費減半收取1895元（原告已預交）由被告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告胡某某與原告吳某之間形成機動車交通事故責任糾紛，雙方負事故同等責任，因此對于吳某的人身損失，胡某某應負侵權賠償責任。因鄂D×××××號牌重型貨車在被告中國人保沙市支公司投保了交強險和商業(yè)險，因此吳某的人身損失，首先應在交強險賠償范圍和限額內(nèi)予以賠償，交強險不足以賠償部分，胡某某與吳某各自承擔一半，胡某某應當承擔的部分，先在商業(yè)第三者責任險賠償范圍和限額內(nèi)予以賠償，商業(yè)險不足以賠償部分，胡某某再予以賠償。宇通客運公司既非車輛的實際所有人，對于事故的發(fā)生也無過錯，故不承擔責任。吳某的各項人身損失如下:醫(yī)療費，住院醫(yī)療費56747.14元；住院伙食補助費應為2070元（30×69）；出院醫(yī)囑并未說明需要特殊加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費不予支持；吳某前后兩次進行司法鑒定，后面的司法鑒定意見“出院后后續(xù)治療費為4500元”為新增意見，本院予以采信，故后續(xù)治療費為4500元；前后兩次司法鑒定均為“左眼九級傷殘”，即前面司法鑒定之時體征已經(jīng)固定，故誤工時間應為自2014年12月19日起至2015年3月19日止（定殘前一日），誤工費標準為3414元／月，因此誤工費為10242元（3414×3）；兩次司法鑒定意見護理時限不同，吳某住院69日，出院醫(yī)囑“全休壹月”，故本院認定護理時間為99日，護理費標準參照居民服務業(yè)平均工資應為78.88元／日（28792÷365），因此護理費應為7809元（78.88×99）；殘疾賠償金應為99408元（24852×20×20％）；吳某之母李成秀現(xiàn)已年滿87歲，六位撫養(yǎng)人，吳某之女吳莉現(xiàn)年僅13歲，兩位撫養(yǎng)人，李成秀撫養(yǎng)年限計算5年，吳莉撫養(yǎng)年限計算五年九個月（自2015年3月20日定殘之日起至年滿18周歲止），因此被撫養(yǎng)人生活費為6438.4元［（8681×5÷6）×20％＋（8681×5.75÷2）×20％］；鑒定費支持前面的2900元；因吳某左眼九級傷殘，既視力受損又有礙觀瞻，故精神損害撫慰金酌定為3000元；交通費酌情支持200元。雖然胡某某主張為吳某墊付了門診急救等醫(yī)療費用1985元、救護車費及醫(yī)護出診費400元，吳某也予以認可，但是首先胡某某提交的四張門診急救等醫(yī)療費用收費票據(jù)，金額分別為253.17元、210元、375元、375元，總金額非1985元，其次票據(jù)編號分別為0853206917（253.17元）和08532066925（375元）的票據(jù)，雖然標注病人為“無名氏”，但是確為事發(fā)當日收費項目，故予以采信，票據(jù)編號為0853206933（375元）的票據(jù)因日期、項目與08532066925（375元）的票據(jù)一樣，而標注病人為“無名氏”，無法確定為吳某急診費用開支，故不予采信，而票據(jù)編號為427895499（210元）的票據(jù)，標注姓名為胡某某而非吳某，故不予采信，救護車費及醫(yī)護出診費僅有收條，缺乏醫(yī)院票據(jù)，故不予采信。至于胡某某辯稱處理事故現(xiàn)場、修理貨車支出的32485元，因本案原告是吳某，依照法律程序只能處理吳某因本次事故產(chǎn)生的損失，而上述損失不屬吳某的損失，故本案不予處理。
醫(yī)療費（住院醫(yī)療費、急診門診費）、后續(xù)治療費、住院伙食補助費合計63945.28元，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，殘疾賠償金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金合計127097.4元，其中交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。上述費用交強險內(nèi)未能得到賠償?shù)慕痤~還有71042.68元，對于此71042.68元，
胡某某應承擔50％的賠償責任35521.34元（71042.68×50％）。鄂D×××××號牌重型貨車雖然投保了商業(yè)第三者責任險，但非“不計免賠”，同時本次事故中貨車又有違反安全裝載規(guī)定的情形，依照商業(yè)第三者責任險通用條款，應計算20％的免賠率，即中國人保沙市支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償28417.07元（35521.34×80％）。所以中國人保沙市支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)應賠償吳某人身損失148417.07元。鑒定費不屬保險賠償范圍，因雙方負事故同等責任，故胡某某與吳某各擔一半。所以，吳某的各項人身損失，中國人保沙市支公司應賠償148417.07元，胡某某應賠償8554.27元［（35521.34－28417.07）＋（2900÷2）］，因吳某家屬已從胡某某處領走20500元用于治病，胡某某在交警部門的事故押金10000元，吳某家屬也予以領走，此外本院予以認定的兩筆急診醫(yī)療費（628.14元）胡某某也已墊付，因此胡某某先期給付或墊付的金額已超過其應賠償額（超出22573.87元），而超出的22573.87元可視為本應由中國人保沙市支公司賠償?shù)馁M用卻由胡某某預先給付，中國人保沙市支公司可直接支付給胡某某。所以，本案中胡某某不再承擔給付義務，中國人保沙市支公司應賠償吳某各項人身損失148417.07元（其中22573.87元直接支付給胡某某）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某各項人身損失148417.07元（其中22573.87元直接支付給胡某某）。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費減半收取1895元（原告已預交）由被告胡某某負擔。

審判長：蘭曉宇

書記員：鐘飛