原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：孔盼，特別授權(quán)代理，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被告：朱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
以上被告的共同委托訴訟代理人：任林華，特別授權(quán)代理，湖北獬志律師事務(wù)所律師。

原告吳某與被告朱某1、朱某2繼承糾紛一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳某的委托訴訟代理人孔盼、被告朱某2及兩被告的委托訴訟代理人任林華到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)審批，延長(zhǎng)審限2個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法確認(rèn)吳某與朱發(fā)洲共同所有的位于武漢市江岸區(qū)后湖二路2號(hào)瑞景天成3棟2203號(hào)房屋中屬吳某應(yīng)享有的份額，并依法確認(rèn)吳某應(yīng)享有的被繼承人朱發(fā)洲名下的上述房屋的繼承份額，并予以析產(chǎn)；2．本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：吳某與朱發(fā)洲于××××年××月××日登記結(jié)婚。二人婚后于2016年3月26日購(gòu)買(mǎi)位于武漢市江岸區(qū)后湖二路2號(hào)瑞景天成3棟2203號(hào)房屋。現(xiàn)朱發(fā)洲已去世，朱某1系朱發(fā)洲之父，朱某2系朱發(fā)洲與其前妻之女。吳某認(rèn)為上述房屋系其與朱發(fā)洲使用二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)所購(gòu)買(mǎi)，亦應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)享有上述房屋50%的所有權(quán)，且在朱發(fā)洲去世后，朱發(fā)洲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由原、被告依法繼承?，F(xiàn)兩被告不承認(rèn)吳某對(duì)于上述房屋享有50%的所有權(quán)，亦不承認(rèn)吳某有權(quán)繼承上述房屋中屬朱發(fā)洲所享有的份額?，F(xiàn)吳某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
朱某1、朱某2均辯稱，位于武漢市江岸區(qū)后湖二路2號(hào)瑞景天成3棟2203號(hào)房屋應(yīng)屬朱發(fā)洲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上述房屋的來(lái)源系朱發(fā)洲所有的位于武漢市江岸區(qū)前九萬(wàn)方二村的舊房拆遷后，使用該村分配的購(gòu)房指標(biāo)及補(bǔ)償款所購(gòu)買(mǎi)得來(lái)，而位于武漢市江岸區(qū)前九萬(wàn)方二村的舊房修建于朱發(fā)洲與吳某結(jié)婚之前，應(yīng)屬朱發(fā)洲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此，由位于武漢市江岸區(qū)前九萬(wàn)方二村的舊房拆遷后得來(lái)的位于武漢市江岸區(qū)后湖二路2號(hào)瑞景天成3棟2203號(hào)房屋亦應(yīng)屬朱發(fā)洲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。另外，在朱發(fā)洲病重期間及其死后，吳某未盡到對(duì)其的扶養(yǎng)義務(wù)，在繼承時(shí)應(yīng)少分財(cái)產(chǎn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：朱某1系朱發(fā)洲之父，朱發(fā)洲與其前妻婚后生育一女，即朱某2。吳某與朱發(fā)洲于××××年××月××日登記結(jié)婚，二人婚后未生育子女。2013年4月1日，由武漢花橋嘉誠(chéng)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（花橋村民委員會(huì)）作為拆遷人、由朱發(fā)洲作為被拆遷人，由武漢明德房屋拆遷有限公司作為拆遷代辦單位簽訂《城中村改造拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》1份，約定朱發(fā)洲將位于武漢市江岸區(qū)前九萬(wàn)方二村54號(hào)的房屋交由武漢花橋嘉誠(chéng)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（花橋村民委員會(huì)）拆遷，并由武漢花橋嘉誠(chéng)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（花橋村民委員會(huì)）向朱發(fā)洲支付補(bǔ)償款2,249,495元。2013年5月13日，武漢仲裁委員會(huì)受理了由武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府花橋村民委員會(huì)、武漢明德房屋拆遷有限公司作為申請(qǐng)人，由朱發(fā)洲作為被申請(qǐng)人關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)上述《城中村改造拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》效力一案，武漢仲裁委員會(huì)制作于2013年5月27日作出案號(hào)為（2013）武仲調(diào)字第0101043號(hào)《調(diào)解書(shū)》，確認(rèn)上述《城中村改造拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示且符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)全面履行。2016年3月26日，武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府花橋村民委員會(huì)向武漢昇祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具《瑞景天成房屋認(rèn)購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》1份，其中載明：“現(xiàn)以本通知書(shū)確認(rèn)，朱發(fā)洲，身份證號(hào)：，認(rèn)購(gòu)瑞景天成3棟2203房（面積90.04㎡），請(qǐng)貴公司與該戶辦理簽約、收房手續(xù)?！?016年10月30日，朱發(fā)洲死亡?，F(xiàn)吳某訴至法院，要求對(duì)朱發(fā)洲認(rèn)購(gòu)的瑞景天成3棟2203房析產(chǎn)并繼承。
另外，位于武漢市江岸區(qū)前九萬(wàn)方二村54號(hào)的房屋修建于吳某與朱發(fā)洲結(jié)婚之前，現(xiàn)已被拆遷。

本院認(rèn)為，位于武漢市江岸區(qū)前九萬(wàn)方二村54號(hào)的房屋修建于吳某與朱發(fā)洲結(jié)婚之前，在對(duì)該房屋進(jìn)行拆遷時(shí)，武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府花橋村民委員會(huì)僅與朱發(fā)洲一人簽訂了相關(guān)協(xié)議，且在申請(qǐng)仲裁確認(rèn)相關(guān)協(xié)議效力時(shí)也僅將朱發(fā)洲一人列為被申請(qǐng)人，由此可以認(rèn)定，位于武漢市江岸區(qū)前九萬(wàn)方二村54號(hào)的房屋應(yīng)屬朱發(fā)洲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而位于武漢市江岸區(qū)后湖二路2號(hào)瑞景天成3棟2203號(hào)的房屋系位于武漢市江岸區(qū)前九萬(wàn)方二村54號(hào)的房屋被拆遷后而得來(lái)，因此，位于武漢市江岸區(qū)后湖二路2號(hào)瑞景天成3棟2203號(hào)的房屋亦應(yīng)屬朱發(fā)洲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在本案審理過(guò)程中，吳某雖主張其參與了位于武漢市江岸區(qū)前九萬(wàn)方二村54號(hào)的房屋后續(xù)修繕事宜，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)于吳某要求確認(rèn)位于武漢市江岸區(qū)后湖二路2號(hào)瑞景天成3棟2203號(hào)的房屋系其與朱發(fā)洲的夫妻共同財(cái)產(chǎn)且該房屋50%的所有權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
吳某系朱發(fā)洲之妻，朱某1系朱發(fā)洲之父，朱某2系朱發(fā)洲之女，在朱發(fā)洲死亡后均依法享有繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利，因朱發(fā)洲生前并未留下遺囑，故吳某、朱某1、朱某2應(yīng)按法定繼承的規(guī)定繼承朱發(fā)洲的遺產(chǎn)。因此，位于武漢市江岸區(qū)后湖二路2號(hào)瑞景天成3棟2203號(hào)的房屋應(yīng)由吳某、朱某1、朱某2各享有1/3的所有權(quán)。
綜上所述，本院對(duì)于原告吳某的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、位于武漢市江岸區(qū)后湖二路2號(hào)瑞景天成3棟2203號(hào)的房屋由原告吳某、被告朱某1、朱某2各享有1/3的所有權(quán)；
二、駁回原告吳某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)17,921元、郵寄費(fèi)80元，共計(jì)18,001元，由原告吳某負(fù)擔(dān)6,000元，由被告朱某1、朱某2各負(fù)擔(dān)6,000.50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 閆冬
人民陪審員 王國(guó)君
人民陪審員 楊國(guó)銘

書(shū)記員： 姚忠全