吳某
吳秀華
馬一軍（河北凱風(fēng)律師事務(wù)所）
康某甲
劉維和（河北天樞律師事務(wù)所）
康某乙

原告吳某，智力××人。
法定代理人董某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生
，住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)南尖塔鄉(xiāng)碾子營(yíng)村918號(hào)。
委托代理人吳秀華。
委托代理人馬一軍，河北凱風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告康某甲。
委托代理人劉維和，河北天樞律師事務(wù)所律師。
第三人康某乙，系原告吳某之養(yǎng)。
現(xiàn)下落不明。
原告吳某與被告康某甲、第三人康某乙繼承糾紛一案，本院受理后，依法作出判決，廊坊市中級(jí)人民法院以原判決認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，撤銷我院作出的（2012）廊安民初字第887號(hào)民事判決書，發(fā)回重審。
我院依法另行組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行審理，原告委托代理人吳秀華、馬一軍，被告康某甲及其委托代理人劉維和到庭參加了訴訟，第三人康某乙經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某訴稱，××××年××月原告與被告叔父康友誼登記結(jié)婚，婚后一直居住在廊坊市永華道華豐里十條二號(hào)。
上述房屋共四間正房，當(dāng)時(shí)約定:西邊兩間歸被告所有，康友誼之父康宗武由被告贍養(yǎng)；東邊兩間歸原告夫妻所有，康友誼之母張寶珍由原告夫妻贍養(yǎng)。
被告在院中間砌了一道墻并建造了兩間倒房，依舊朝南開門。
后康宗武、張寶珍相繼去世，被告也搬走將自己的兩間房屋出租。
2006年3月康友誼去世。
原告回娘家居住，被告擅自將屬于原告夫妻的房屋及院落出租，并占有全部收益，原告找其理論時(shí)，被告稱該房屋屬其自建，因出于同情才讓原告夫妻居住。
經(jīng)了解該房屋屬于康宗武，張寶珍的共同財(cái)產(chǎn)，被告于1993年以繼承的名義領(lǐng)取了房產(chǎn)證。
2007年8月原告向廊坊市人民政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，申請(qǐng)撤銷上述房產(chǎn)證，廊坊市人民政府維持了安次區(qū)人民政府頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故起訴至人民法院要求:1、依法判令廊坊市永華道華豐里十條二號(hào)房屋所有權(quán)的50%歸原告所有；2、判令被告返還所侵占房屋租金。
被告康某甲辯稱，1、1969年5月前，被告康某甲之父康友仁在西小操場(chǎng)胡同有私房四間。
后全家被下放到農(nóng)村，房屋被充公。
1982年政府同意將康某甲姐弟三人的戶口遷回廊坊，1985年，國(guó)家落實(shí)私房政策，因被告之父原有的四間私房已被他人改建，故給原告父親另行劃撥了宅基地，后原告自己籌建了涉案房屋。
故本案的訴爭(zhēng)房屋是為被告之父康有仁落實(shí)政策，并由被告康某甲自己籌建，原告吳某無(wú)權(quán)繼承。
2、原告吳某夫婦長(zhǎng)期居住在涉案房屋內(nèi)實(shí)際是被告處于親情的考量，并未與原告約定將此房屋劃分為兩份，分別歸兩家所有。
3、此房屋的產(chǎn)權(quán)證書已經(jīng)經(jīng)廊坊市人民政府行政復(fù)議維持，原告吳某未就此復(fù)議決議而提起行政訴訟，是對(duì)該行政決議書的認(rèn)同，且原告雖提起民事訴訟，但民事訴訟不應(yīng)對(duì)行政行為作出評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴請(qǐng)。
4、被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的名義和方式不能作為吳某主張繼承權(quán)的依據(jù)。
5、訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為被告，不存在給付原告租金的問題。
6、本案已超過訴訟時(shí)效。
故綜上所述，訴爭(zhēng)房屋為被告所有，不存在原告吳某繼承的問題，原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，坐落于廊坊市永華道華豐里十條二號(hào)房屋自從1985年建成后，一直由康宗武、張寶珍、吳某、康友誼及康某甲一家一起居住。
因該房屋修建時(shí)間較早，加之當(dāng)時(shí)房屋登記制度不完善，保留的相關(guān)材料也較少，被告康某甲提供律師調(diào)查筆錄、證人證言、情況說明等證據(jù)來(lái)證明該房屋系政府為其落實(shí)政策劃撥的宅基地，房屋系自己出資所建，但提供的證據(jù)多為證人證言、部分為間接證據(jù)、傳來(lái)證據(jù)，無(wú)法完整的證明該房屋產(chǎn)權(quán)的演變的過程、當(dāng)時(shí)房屋使用權(quán)人康友誼就該產(chǎn)權(quán)證書的辦理未提出異議的事實(shí)，同時(shí)被告提交的安次區(qū)房地產(chǎn)公司的證明與韓寶文出具情況說明就宅基地為誰(shuí)落實(shí)政策上存在相互矛盾的說法，故綜合上述情形，認(rèn)為《房地產(chǎn)所有權(quán)繼承贈(zèng)送登記聲明申請(qǐng)書》該房屋權(quán)利設(shè)立、變更的直接依據(jù)，也是國(guó)家房屋產(chǎn)權(quán)管理部門作出的原始的記載內(nèi)容，直接證明了房屋原始權(quán)利的取得、變更過程。
被告提交的證據(jù)在證明效力上無(wú)法推翻房產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)出具的檔案性質(zhì)的《房地產(chǎn)所有權(quán)繼承贈(zèng)送登記聲明申請(qǐng)書》，故本院本著尊重歷史文字資料的原則，依據(jù)廊坊市房產(chǎn)管理部門1993年11月16日出具的繼承申請(qǐng)書的內(nèi)容，認(rèn)定該房屋當(dāng)時(shí)的權(quán)利人為張寶珍，其取得該房屋所有權(quán)系因文革落實(shí)政策，結(jié)合被告康某甲填寫的《市縣房產(chǎn)所有權(quán)登記申請(qǐng)書》認(rèn)定康某甲取得該房屋系繼承所得。
因房屋始建于1985年，康宗武1989年去世，申請(qǐng)書記載內(nèi)容均發(fā)生在1993年，故認(rèn)定該房屋系康宗武、張寶珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為遺產(chǎn)。
被告康某甲與張寶珍通過填寫《房地產(chǎn)所有權(quán)繼承贈(zèng)送登記聲明申請(qǐng)書》取得房屋所有權(quán)的行為，因缺乏必要的形式要件，無(wú)法認(rèn)定為繼承、遺囑或贈(zèng)與。
同時(shí)原告吳某及其夫康友誼均為××人，上述財(cái)產(chǎn)的處理并未充分考慮到此二人的狀況，結(jié)合原告夫妻雙方從1985年其一直居住在上述房屋中長(zhǎng)達(dá)19年的情形，對(duì)被告提出的房屋所有權(quán)主張不予認(rèn)可，故對(duì)該房產(chǎn)按照法定繼承重新分割。
就1998年在該宅基地新建的兩間倒座，因無(wú)法證明具體的修建情況及出資比例，結(jié)合原被告家庭情況，推定為原告之夫康友誼與被告康某甲二人的共同財(cái)產(chǎn)。
就1985年建造的正房與1987年建造倒座的分割，因該部分房屋為康宗武、張寶珍的遺產(chǎn)，按照法定繼承的規(guī)定，由第一順位繼承人康友仁、康友誼平均各繼承50%。
因繼承人康友仁先于被繼承人康宗武、張寶珍死亡，康友仁的三個(gè)子女康穎、康萍、康某甲除康某甲外均明確表示放棄繼承，故由康某甲代位繼承康友仁的份額；因康友誼去世于繼承開始至遺產(chǎn)分割期間，故其應(yīng)得的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)由其合法的繼承人繼承，即由康友誼第一順位的繼承人吳某、康某乙二人繼承，二人各自繼承康友誼份額的50%。
就1998年建造的兩間倒座，由康某甲、康友誼各分得50%，康友誼的該部分房屋仍然由原告吳某、第三人康某乙分別繼承。
就被告主張的本案已過訴訟時(shí)效的問題，結(jié)合全案情況，本院認(rèn)為2006年前，原被告雙方一直居住于本案的訴爭(zhēng)房屋內(nèi)，訴爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證的辦理全過程除被告康某甲及已故的被繼承人張寶珍外，無(wú)法證明有其他利害關(guān)系人的參與，故本院推定原告對(duì)其權(quán)利遭到侵害不知情，而房產(chǎn)證的取得時(shí)間為1994年，根據(jù)時(shí)效的規(guī)定，本案并未超過訴訟時(shí)效，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。
就原告要求人民法院判令被告返還侵占房屋租金的主張，本院認(rèn)為該案的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)法合并審理，且原告就該房屋租賃的起止時(shí)間及租金等內(nèi)容都無(wú)法證實(shí)，故駁回原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十九條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第52條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告吳某、第三人康某乙各繼承坐落于廊坊市永華道華豐里十條二號(hào)房屋西邊兩間正房、兩間倒座的50%。
因吳某為無(wú)行為能力人，康某乙下落不明，故上述房產(chǎn)由原告吳某的法定代理人董某代為監(jiān)管。
二、被告康某甲繼承坐落于廊坊市永華道華豐里十條二號(hào)房屋東邊兩間正房、兩間倒座。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決于生效后十天內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)500元，由被告康某甲承擔(dān)。
（原告已經(jīng)預(yù)交本院不再退回，執(zhí)行時(shí)由被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，坐落于廊坊市永華道華豐里十條二號(hào)房屋自從1985年建成后，一直由康宗武、張寶珍、吳某、康友誼及康某甲一家一起居住。
因該房屋修建時(shí)間較早，加之當(dāng)時(shí)房屋登記制度不完善，保留的相關(guān)材料也較少，被告康某甲提供律師調(diào)查筆錄、證人證言、情況說明等證據(jù)來(lái)證明該房屋系政府為其落實(shí)政策劃撥的宅基地，房屋系自己出資所建，但提供的證據(jù)多為證人證言、部分為間接證據(jù)、傳來(lái)證據(jù)，無(wú)法完整的證明該房屋產(chǎn)權(quán)的演變的過程、當(dāng)時(shí)房屋使用權(quán)人康友誼就該產(chǎn)權(quán)證書的辦理未提出異議的事實(shí)，同時(shí)被告提交的安次區(qū)房地產(chǎn)公司的證明與韓寶文出具情況說明就宅基地為誰(shuí)落實(shí)政策上存在相互矛盾的說法，故綜合上述情形，認(rèn)為《房地產(chǎn)所有權(quán)繼承贈(zèng)送登記聲明申請(qǐng)書》該房屋權(quán)利設(shè)立、變更的直接依據(jù)，也是國(guó)家房屋產(chǎn)權(quán)管理部門作出的原始的記載內(nèi)容，直接證明了房屋原始權(quán)利的取得、變更過程。
被告提交的證據(jù)在證明效力上無(wú)法推翻房產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)出具的檔案性質(zhì)的《房地產(chǎn)所有權(quán)繼承贈(zèng)送登記聲明申請(qǐng)書》，故本院本著尊重歷史文字資料的原則，依據(jù)廊坊市房產(chǎn)管理部門1993年11月16日出具的繼承申請(qǐng)書的內(nèi)容，認(rèn)定該房屋當(dāng)時(shí)的權(quán)利人為張寶珍，其取得該房屋所有權(quán)系因文革落實(shí)政策，結(jié)合被告康某甲填寫的《市縣房產(chǎn)所有權(quán)登記申請(qǐng)書》認(rèn)定康某甲取得該房屋系繼承所得。
因房屋始建于1985年，康宗武1989年去世，申請(qǐng)書記載內(nèi)容均發(fā)生在1993年，故認(rèn)定該房屋系康宗武、張寶珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為遺產(chǎn)。
被告康某甲與張寶珍通過填寫《房地產(chǎn)所有權(quán)繼承贈(zèng)送登記聲明申請(qǐng)書》取得房屋所有權(quán)的行為，因缺乏必要的形式要件，無(wú)法認(rèn)定為繼承、遺囑或贈(zèng)與。
同時(shí)原告吳某及其夫康友誼均為××人，上述財(cái)產(chǎn)的處理并未充分考慮到此二人的狀況，結(jié)合原告夫妻雙方從1985年其一直居住在上述房屋中長(zhǎng)達(dá)19年的情形，對(duì)被告提出的房屋所有權(quán)主張不予認(rèn)可，故對(duì)該房產(chǎn)按照法定繼承重新分割。
就1998年在該宅基地新建的兩間倒座，因無(wú)法證明具體的修建情況及出資比例，結(jié)合原被告家庭情況，推定為原告之夫康友誼與被告康某甲二人的共同財(cái)產(chǎn)。
就1985年建造的正房與1987年建造倒座的分割，因該部分房屋為康宗武、張寶珍的遺產(chǎn)，按照法定繼承的規(guī)定，由第一順位繼承人康友仁、康友誼平均各繼承50%。
因繼承人康友仁先于被繼承人康宗武、張寶珍死亡，康友仁的三個(gè)子女康穎、康萍、康某甲除康某甲外均明確表示放棄繼承，故由康某甲代位繼承康友仁的份額；因康友誼去世于繼承開始至遺產(chǎn)分割期間，故其應(yīng)得的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)由其合法的繼承人繼承，即由康友誼第一順位的繼承人吳某、康某乙二人繼承，二人各自繼承康友誼份額的50%。
就1998年建造的兩間倒座，由康某甲、康友誼各分得50%，康友誼的該部分房屋仍然由原告吳某、第三人康某乙分別繼承。
就被告主張的本案已過訴訟時(shí)效的問題，結(jié)合全案情況，本院認(rèn)為2006年前，原被告雙方一直居住于本案的訴爭(zhēng)房屋內(nèi)，訴爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證的辦理全過程除被告康某甲及已故的被繼承人張寶珍外，無(wú)法證明有其他利害關(guān)系人的參與，故本院推定原告對(duì)其權(quán)利遭到侵害不知情，而房產(chǎn)證的取得時(shí)間為1994年，根據(jù)時(shí)效的規(guī)定，本案并未超過訴訟時(shí)效，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。
就原告要求人民法院判令被告返還侵占房屋租金的主張，本院認(rèn)為該案的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)法合并審理，且原告就該房屋租賃的起止時(shí)間及租金等內(nèi)容都無(wú)法證實(shí)，故駁回原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十九條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第52條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告吳某、第三人康某乙各繼承坐落于廊坊市永華道華豐里十條二號(hào)房屋西邊兩間正房、兩間倒座的50%。
因吳某為無(wú)行為能力人，康某乙下落不明，故上述房產(chǎn)由原告吳某的法定代理人董某代為監(jiān)管。
二、被告康某甲繼承坐落于廊坊市永華道華豐里十條二號(hào)房屋東邊兩間正房、兩間倒座。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決于生效后十天內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)500元，由被告康某甲承擔(dān)。
（原告已經(jīng)預(yù)交本院不再退回，執(zhí)行時(shí)由被告徑行給付原告）。

審判長(zhǎng)：張萬(wàn)地
審判員：李萍
審判員：尚懷偉

書記員：朱明旭