吳某
柯常發(fā)（湖北大冶義誠(chéng)法律服務(wù)所）
吳某甲
中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司
倪偉峰（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）

原告吳某，男。
委托代理人柯常發(fā)，大冶市義誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳某甲，男。
被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保烏海支公司）。
法定代表人張某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。
原告吳某訴被告吳某甲、某保烏海支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)上述無(wú)異議證據(jù)，予以采信。有異議證據(jù)部分:證據(jù)五真實(shí)合法，本院予以認(rèn)定；證據(jù)六中有五張發(fā)票共計(jì)2574.95元與原告吳某住院時(shí)間有出入，且缺乏相關(guān)病歷佐證，本院不予認(rèn)定此部分款項(xiàng)，另拖車(chē)費(fèi)用4900元不合常理，本院以物價(jià)局給出的通用標(biāo)準(zhǔn)即800元認(rèn)定；證據(jù)七真實(shí)合法，應(yīng)予以認(rèn)定；證據(jù)八不能證明原告車(chē)載的美的熱水器是否毀損、毀損程度及價(jià)值多少，故不予認(rèn)定；證據(jù)九真實(shí)合法，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2014年5月13日13時(shí)許，被告吳某甲駕駛鄂某號(hào)大型貨車(chē)由富池老渡口出發(fā)往陶港鎮(zhèn)方向行駛。車(chē)輛行駛至陶港鎮(zhèn)碧山村一彎道時(shí)與原告吳某駕駛的鄂某甲號(hào)小型箱式貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，二人受傷的交通事故。經(jīng)陽(yáng)新縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某甲與原告吳某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。吳某受傷住院治療66天，花去醫(yī)療費(fèi)204670.95元。后經(jīng)弘法法醫(yī)臨床（2014）414號(hào)司法鑒定書(shū)鑒定，原告吳某三處損傷均已經(jīng)構(gòu)成了十級(jí)傷殘，傷殘綜合賠償指數(shù)為14%；傷后休息150天，后期取除內(nèi)固定需住院30天，出院后繼續(xù)休息30天；后期治療費(fèi)用2000元，取除內(nèi)固定費(fèi)用約9000元；營(yíng)養(yǎng)期限為14周。該鑒定費(fèi)為2000元。另被告吳某甲前期已支付原告吳某35000元。
另查明事故車(chē)輛鄂某號(hào)大型貨車(chē)在被告某保烏海支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另經(jīng)陽(yáng)價(jià)鑒字（2014）WJ049號(hào)鑒定書(shū)鑒定，事故車(chē)輛鄂某甲號(hào)損失總價(jià)值為113906元。該鑒定評(píng)估費(fèi)為800元。
同時(shí)還查明，原告吳某之父吳某甲生于1936年10月，其母張某生于1943年5月，其父母生育子女1人。原告吳某與其妻張某甲生育有一子一女，其子吳永博生于2011年12月，其女吳悠生于2001年09月。原告吳某之父母及其子女均為城鎮(zhèn)戶(hù)口且居住在城鎮(zhèn)內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告吳某就其主張的誤工費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)，故本院以2014年度在崗員工平均工資（年）38700元計(jì)算。其主張的交通費(fèi)亦未提供相關(guān)證據(jù)，故本院只認(rèn)定救護(hù)車(chē)費(fèi)用800元。而其主張的護(hù)理工資額因未舉證，故本院以2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)收入26008元計(jì)算。另原告吳某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒(méi)有醫(yī)囑證明其必要性，故本院不予認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告吳某主張的35280元，本院予以支持。綜上所述，原告吳某各項(xiàng)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核認(rèn)定如下:
一、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)用合計(jì)215670.95元，其中醫(yī)療費(fèi)204670.95元，后續(xù)治療費(fèi)11000元；
二、誤工費(fèi)（按湖北省2014年度在崗職工平均工資38720元計(jì)算210天）22276.8元；
三、護(hù)理費(fèi)（按湖北省2014年度居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)收入26008元計(jì)算96天）6840元；
四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算96天）4800元；
五、傷殘賠償金（按湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民可支配收入22906元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)14%）64136.8元；
六、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35280元；
七、精神損害撫慰金酌情定為1400元；
八、交通費(fèi)800元；
九、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)12196元（包含車(chē)輛損失費(fèi)11396元、拖車(chē)費(fèi)800元）；
十、評(píng)估及鑒定費(fèi)共計(jì)2800元（司法鑒定費(fèi)2000元，車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)800元）。
上述款項(xiàng)合計(jì)366200.55元。因被告吳某甲在被告某保烏海支公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元）。原告吳某及其所駕車(chē)輛相對(duì)于被告吳某甲所駕的車(chē)輛均屬第三者，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告某保烏海支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告吳某122000元（其中醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)110000元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元）。由于原告吳某、被告吳某甲對(duì)此次交通事故負(fù)同責(zé)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的244200.55元由原告吳某、被告吳某甲各承擔(dān)122100.28元。被告吳某甲前期已支付原告吳某35000元應(yīng)予抵扣，被告吳某甲還需賠償原告吳某87100.28元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告吳某122000元；
二、被告吳某甲賠償原告吳某87100.28元；
三、駁回原告吳某其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如不按本判決書(shū)指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4643元，由原告吳某承擔(dān)286元，被告吳某甲承擔(dān)4357元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4643元。湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶(hù)名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，帳號(hào):17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，對(duì)上述無(wú)異議證據(jù)，予以采信。有異議證據(jù)部分:證據(jù)五真實(shí)合法，本院予以認(rèn)定；證據(jù)六中有五張發(fā)票共計(jì)2574.95元與原告吳某住院時(shí)間有出入，且缺乏相關(guān)病歷佐證，本院不予認(rèn)定此部分款項(xiàng)，另拖車(chē)費(fèi)用4900元不合常理，本院以物價(jià)局給出的通用標(biāo)準(zhǔn)即800元認(rèn)定；證據(jù)七真實(shí)合法，應(yīng)予以認(rèn)定；證據(jù)八不能證明原告車(chē)載的美的熱水器是否毀損、毀損程度及價(jià)值多少，故不予認(rèn)定；證據(jù)九真實(shí)合法，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2014年5月13日13時(shí)許，被告吳某甲駕駛鄂某號(hào)大型貨車(chē)由富池老渡口出發(fā)往陶港鎮(zhèn)方向行駛。車(chē)輛行駛至陶港鎮(zhèn)碧山村一彎道時(shí)與原告吳某駕駛的鄂某甲號(hào)小型箱式貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，二人受傷的交通事故。經(jīng)陽(yáng)新縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某甲與原告吳某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。吳某受傷住院治療66天，花去醫(yī)療費(fèi)204670.95元。后經(jīng)弘法法醫(yī)臨床（2014）414號(hào)司法鑒定書(shū)鑒定，原告吳某三處損傷均已經(jīng)構(gòu)成了十級(jí)傷殘，傷殘綜合賠償指數(shù)為14%；傷后休息150天，后期取除內(nèi)固定需住院30天，出院后繼續(xù)休息30天；后期治療費(fèi)用2000元，取除內(nèi)固定費(fèi)用約9000元；營(yíng)養(yǎng)期限為14周。該鑒定費(fèi)為2000元。另被告吳某甲前期已支付原告吳某35000元。
另查明事故車(chē)輛鄂某號(hào)大型貨車(chē)在被告某保烏海支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另經(jīng)陽(yáng)價(jià)鑒字（2014）WJ049號(hào)鑒定書(shū)鑒定，事故車(chē)輛鄂某甲號(hào)損失總價(jià)值為113906元。該鑒定評(píng)估費(fèi)為800元。
同時(shí)還查明，原告吳某之父吳某甲生于1936年10月，其母張某生于1943年5月，其父母生育子女1人。原告吳某與其妻張某甲生育有一子一女，其子吳永博生于2011年12月，其女吳悠生于2001年09月。原告吳某之父母及其子女均為城鎮(zhèn)戶(hù)口且居住在城鎮(zhèn)內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告吳某就其主張的誤工費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)，故本院以2014年度在崗員工平均工資（年）38700元計(jì)算。其主張的交通費(fèi)亦未提供相關(guān)證據(jù)，故本院只認(rèn)定救護(hù)車(chē)費(fèi)用800元。而其主張的護(hù)理工資額因未舉證，故本院以2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)收入26008元計(jì)算。另原告吳某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒(méi)有醫(yī)囑證明其必要性，故本院不予認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告吳某主張的35280元，本院予以支持。綜上所述，原告吳某各項(xiàng)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核認(rèn)定如下:
一、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)用合計(jì)215670.95元，其中醫(yī)療費(fèi)204670.95元，后續(xù)治療費(fèi)11000元；
二、誤工費(fèi)（按湖北省2014年度在崗職工平均工資38720元計(jì)算210天）22276.8元；
三、護(hù)理費(fèi)（按湖北省2014年度居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)收入26008元計(jì)算96天）6840元；
四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算96天）4800元；
五、傷殘賠償金（按湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民可支配收入22906元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)14%）64136.8元；
六、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35280元；
七、精神損害撫慰金酌情定為1400元；
八、交通費(fèi)800元；
九、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)12196元（包含車(chē)輛損失費(fèi)11396元、拖車(chē)費(fèi)800元）；
十、評(píng)估及鑒定費(fèi)共計(jì)2800元（司法鑒定費(fèi)2000元，車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)800元）。
上述款項(xiàng)合計(jì)366200.55元。因被告吳某甲在被告某保烏海支公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元）。原告吳某及其所駕車(chē)輛相對(duì)于被告吳某甲所駕的車(chē)輛均屬第三者，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告某保烏海支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告吳某122000元（其中醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)110000元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元）。由于原告吳某、被告吳某甲對(duì)此次交通事故負(fù)同責(zé)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的244200.55元由原告吳某、被告吳某甲各承擔(dān)122100.28元。被告吳某甲前期已支付原告吳某35000元應(yīng)予抵扣，被告吳某甲還需賠償原告吳某87100.28元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司烏海中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告吳某122000元；
二、被告吳某甲賠償原告吳某87100.28元；
三、駁回原告吳某其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如不按本判決書(shū)指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4643元，由原告吳某承擔(dān)286元，被告吳某甲承擔(dān)4357元。

審判長(zhǎng)：吳風(fēng)雷
審判員：柯志紅
審判員：柯愈生

書(shū)記員：董青青