原告：吳某。
法定代理人：吳永照，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。
委托代理人：國皓，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武強(qiáng)縣。
委托代理人：張殿華，衡水德元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人：景小光，總經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告吳某與被告劉某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年8月3日受理后，因需做鑒定，此案與另一受傷死亡案件于立案當(dāng)日中止；后原告的鑒定做出后于2016年9月26日變更訴訟請求，此兩案件同時(shí)恢復(fù)審理?，F(xiàn)依法適用簡易程序，于2016年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某法定代理人吳永照及委托代理人國皓，被告劉某委托代理人張殿華，被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉勇進(jìn)均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2016年2月19日11時(shí)許，劉某駕駛“冀Ｔ×××××”號小型轎車沿石黃高速武強(qiáng)連接線由北向南行駛，行至石黃高速武強(qiáng)連接線14公里＋500米（蒙村路口）處，與沿蒙村通石黃高速武強(qiáng)連接線東西公路由東向西駛?cè)胧S高速武強(qiáng)連接線后向南轉(zhuǎn)彎行駛的吳某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，吳某及“冀Ｔ×××××”號小型轎車乘車人趙翠艷受傷，電動(dòng)自行車乘坐人吳晗當(dāng)場死亡的交通事故。該交通事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字（2016）第00037號事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉某與吳某均承擔(dān)此事故同等責(zé)任，吳晗與趙翠艷不承擔(dān)事故責(zé)任；后經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)做出衡公交復(fù)字（2016）第063號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論：維持原責(zé)任認(rèn)定書。劉某系“冀Ｔ×××××”號小型轎車駕駛?cè)?、車主，該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額30萬元，并不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告吳某受傷后共計(jì)住院治療36天，已支付醫(yī)療費(fèi)40227元，其傷殘情況經(jīng)鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)需要8000元。訴訟后，原告吳某與被告劉某已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，現(xiàn)原告僅要求被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失由被告保險(xiǎn)公司按責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。

本院認(rèn)為：原告吳某因此次交通事故造成人身損害，被告劉某在交通事故中被武邑縣交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。被告駕駛的肇事車輛“冀Ｔ×××××”號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和交通事故認(rèn)定書中對雙方責(zé)任的劃分，被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)先行直接進(jìn)行賠償。因吳某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，劉某承擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任10%，被告保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償比例確認(rèn)為60%適宜。根據(jù)本院確認(rèn)的吳某上述總損失和另案中的本次事故中死者吳晗的近親屬的損失，確認(rèn)本案傷者吳某和死者吳晗的近親屬（另案二原告）的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失在被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償限額內(nèi)的比例分別為9.58%、90.42%。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償限額內(nèi)將限額的9.58%賠償原告吳某精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金5538元計(jì)10538元；被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費(fèi)10000元。根據(jù)本院確認(rèn)的吳某上述總損失和另案中的本次事故中死者吳晗的近親屬的損失，確認(rèn)本案傷者吳某和死者吳晗的近親屬（另案二原告）的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)損失在被告保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的比例分別為16.64%、83.36%。故被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某損失49920元（300000元×16.64%）。訴訟后，原告與被告劉某已經(jīng)就超出保險(xiǎn)部分的損失達(dá)成賠償協(xié)議，僅要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某損失70458元（10538元＋10000元＋49920元），于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元減半收取400元，由原告吳某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：史秋芝