吳某
王某
劉某
某農(nóng)場(chǎng)公路管理站
某保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司

原告吳某，女，1933年出生，漢族，某舞蹈培訓(xùn)學(xué)校舞蹈教師，住黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
委托代理人王某。
被告劉某，男，1990年出生，漢族，住黑龍江省饒河縣某農(nóng)墾社區(qū)。
被告某農(nóng)場(chǎng)公路管理站。
法定代表人姜某。
被告某保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。
負(fù)責(zé)人劉某某。
原告吳某與被告劉某、某農(nóng)場(chǎng)公路管理站及某保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由審判員郭璽良適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告吳某及委托代理人王某，被告劉某、某公路管理站及某保險(xiǎn)公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某訴稱(chēng):2013年1月5日9時(shí)許，被告劉某駕駛黑JB91XX號(hào)小型客車(chē)在佳木斯市林頓168賓館門(mén)前人行道上倒車(chē)時(shí)，與原告相撞。
經(jīng)診斷原告為右股骨頸骨折，住院治療200天，后經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘。
雙方因賠償事宜協(xié)商未果，現(xiàn)原告要求被告某保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及鑒定費(fèi)等共計(jì)113369元，不足部分由另二被告承擔(dān)，且三被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，案件受理費(fèi)亦由三被告共同承擔(dān)。
被告劉某辯稱(chēng):其系被告某公路管理站司機(jī)。
原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)系由單位預(yù)交。
同意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告某公路管理站辯稱(chēng):肇事車(chē)輛系該單位所有，事故發(fā)生后積極采取相關(guān)措施，預(yù)交了醫(yī)療費(fèi)25000余元，已超出法定應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任，且已墊付的醫(yī)療費(fèi)要求保險(xiǎn)公司予以返還。
不同意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng):原告已八十高齡，故不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)；按護(hù)理人員月薪18000元主張護(hù)理費(fèi)過(guò)高；交通費(fèi)應(yīng)按住院90天、一人、每天三元計(jì)算、即270元；住宿費(fèi)系原告調(diào)查保險(xiǎn)公司產(chǎn)生的費(fèi)用，屬原告擴(kuò)大損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高；關(guān)于殘疾賠償金，原告應(yīng)證明其系城鎮(zhèn)戶口；原告主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，十級(jí)傷殘2000元為宜；鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
保險(xiǎn)公司并非侵權(quán)責(zé)任人，故不應(yīng)與其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份。
欲證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:予以確認(rèn)。
證據(jù)二、佳木斯市中心醫(yī)院住院病案一份。
欲證明原告?zhèn)笞≡?00天，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折，已治愈出院。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某認(rèn)為:無(wú)異議；被告某公路管理站及某保險(xiǎn)公司認(rèn)為:病案醫(yī)囑不全，不能證明原告實(shí)際住院200天。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:病案真實(shí)、有效，能證明原告治療經(jīng)過(guò)，故予以確認(rèn)。
證據(jù)三、法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份。
欲證明原告為十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后10個(gè)月，傷后3個(gè)月內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期限為10周。
原告支付鑒定費(fèi)1500元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:予以確認(rèn)。
證據(jù)四、某舞蹈培訓(xùn)學(xué)校民辦學(xué)校辦學(xué)許可證復(fù)印件及該校出具的證明一份。
欲證明原告在該處任教，月工資2000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為:對(duì)學(xué)校資質(zhì)無(wú)異議，但原告未提供用工合同，故不能證明原告的主張。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)形式合法，與認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，故予以確認(rèn)。
證據(jù)五、王某身份證復(fù)印件、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出具的證明、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及暫定資質(zhì)證書(shū)各一份。
欲證明原告之子王某因護(hù)理原告每月減少收入18000元，故主張護(hù)理費(fèi)54000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某及某公路管理站認(rèn)為:真實(shí)性有異議，不能證明王某系因護(hù)理減少收入；被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為:證據(jù)載明“至今沒(méi)領(lǐng)取過(guò)工資”，而非單位扣發(fā)工資，且原告未提供王某與該公司簽訂的勞務(wù)合同、聘用合同，亦未提供月薪18000元的納稅證明。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:三被告均有異議，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)充分證明其主張，故不予確認(rèn)。
證據(jù)六、汽車(chē)用油及高速公路通行費(fèi)票據(jù)各四份、住宿費(fèi)收據(jù)一份、電腦咨詢單兩份。
欲證明原告訴訟立案前去哈爾濱、紅興隆調(diào)查共花費(fèi)1489元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為:原告所述調(diào)查事項(xiàng)從網(wǎng)上即可調(diào)取，上述費(fèi)用屬原告擴(kuò)大損失，故應(yīng)由其自行承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:三被告均有異議，且該組證據(jù)缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。
證據(jù)七、證人孔某證言。
欲證明原告系某舞蹈培訓(xùn)學(xué)校的教師，傷后未再上班且產(chǎn)生誤工費(fèi)等事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:予以確認(rèn)。
證據(jù)八、證人畢某證言。
欲證明原告系某舞蹈培訓(xùn)學(xué)校的教師，傷后未再上班且產(chǎn)生誤工費(fèi)等事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某及某公路管理站認(rèn)為:無(wú)異議；被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為:證人既稱(chēng)原告系學(xué)校聘用的老師，又稱(chēng)其收入來(lái)源于自行向?qū)W員收取，該行為違法，故不應(yīng)受到法律的保護(hù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:予以確認(rèn)。
本院調(diào)取如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市中心醫(yī)院住院費(fèi)用清單及結(jié)算發(fā)票復(fù)印件各一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告劉某認(rèn)為:無(wú)異議；被告某公路管理站認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，但原告住院床位費(fèi)過(guò)高，另腦CT與該次事故無(wú)關(guān)；被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，但原告床位費(fèi)每天90元超標(biāo)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)系法院調(diào)取，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)。
三被告均未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認(rèn)證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):2013年1月5日9時(shí)45分許，被告劉某駕駛黑JB91XX號(hào)小型客車(chē)在佳木斯市保衛(wèi)路林頓168賓館門(mén)前的人行道上倒車(chē)時(shí)，與在人行道上由東向西行走的行人吳某及郭某相撞，致二人受傷。
原告當(dāng)日入佳木斯市中心醫(yī)院，診斷為右股骨頸骨折，住院治療200天，被告某農(nóng)場(chǎng)公路管理站支付醫(yī)療費(fèi)25935元。
2013年1月18日，佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出佳公交認(rèn)字（2013）第04001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳某無(wú)責(zé)任。
2013年9月17日，佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所做出佳中心醫(yī)院司鑒所（2013）法鑒字第102號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告為X級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后10個(gè)月；傷后3個(gè)月內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期限為10周。
另查明，原告系佳木斯市某舞蹈培訓(xùn)學(xué)校聘用的老年班舞蹈教師，每月工資2000元；肇事車(chē)輛系被告某公路管理站所有，該車(chē)由被告某保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
根據(jù)事故事實(shí)，交警部門(mén)作出被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確、并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某誤工費(fèi)等共計(jì)49004元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1284元，由被告某農(nóng)場(chǎng)公路管理站承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:予以確認(rèn)。
證據(jù)二、佳木斯市中心醫(yī)院住院病案一份。
欲證明原告?zhèn)笞≡?00天，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折，已治愈出院。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某認(rèn)為:無(wú)異議；被告某公路管理站及某保險(xiǎn)公司認(rèn)為:病案醫(yī)囑不全，不能證明原告實(shí)際住院200天。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:病案真實(shí)、有效，能證明原告治療經(jīng)過(guò)，故予以確認(rèn)。
證據(jù)三、法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份。
欲證明原告為十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后10個(gè)月，傷后3個(gè)月內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期限為10周。
原告支付鑒定費(fèi)1500元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:予以確認(rèn)。
證據(jù)四、某舞蹈培訓(xùn)學(xué)校民辦學(xué)校辦學(xué)許可證復(fù)印件及該校出具的證明一份。
欲證明原告在該處任教，月工資2000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為:對(duì)學(xué)校資質(zhì)無(wú)異議，但原告未提供用工合同，故不能證明原告的主張。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)形式合法，與認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，故予以確認(rèn)。
證據(jù)五、王某身份證復(fù)印件、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出具的證明、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及暫定資質(zhì)證書(shū)各一份。
欲證明原告之子王某因護(hù)理原告每月減少收入18000元，故主張護(hù)理費(fèi)54000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某及某公路管理站認(rèn)為:真實(shí)性有異議，不能證明王某系因護(hù)理減少收入；被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為:證據(jù)載明“至今沒(méi)領(lǐng)取過(guò)工資”，而非單位扣發(fā)工資，且原告未提供王某與該公司簽訂的勞務(wù)合同、聘用合同，亦未提供月薪18000元的納稅證明。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:三被告均有異議，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)充分證明其主張，故不予確認(rèn)。
證據(jù)六、汽車(chē)用油及高速公路通行費(fèi)票據(jù)各四份、住宿費(fèi)收據(jù)一份、電腦咨詢單兩份。
欲證明原告訴訟立案前去哈爾濱、紅興隆調(diào)查共花費(fèi)1489元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為:原告所述調(diào)查事項(xiàng)從網(wǎng)上即可調(diào)取，上述費(fèi)用屬原告擴(kuò)大損失，故應(yīng)由其自行承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:三被告均有異議，且該組證據(jù)缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。
證據(jù)七、證人孔某證言。
欲證明原告系某舞蹈培訓(xùn)學(xué)校的教師，傷后未再上班且產(chǎn)生誤工費(fèi)等事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為:無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:予以確認(rèn)。
證據(jù)八、證人畢某證言。
欲證明原告系某舞蹈培訓(xùn)學(xué)校的教師，傷后未再上班且產(chǎn)生誤工費(fèi)等事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某及某公路管理站認(rèn)為:無(wú)異議；被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為:證人既稱(chēng)原告系學(xué)校聘用的老師，又稱(chēng)其收入來(lái)源于自行向?qū)W員收取，該行為違法，故不應(yīng)受到法律的保護(hù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:予以確認(rèn)。
本院調(diào)取如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市中心醫(yī)院住院費(fèi)用清單及結(jié)算發(fā)票復(fù)印件各一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告劉某認(rèn)為:無(wú)異議；被告某公路管理站認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，但原告住院床位費(fèi)過(guò)高，另腦CT與該次事故無(wú)關(guān)；被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，但原告床位費(fèi)每天90元超標(biāo)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該組證據(jù)系法院調(diào)取，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)。
三被告均未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認(rèn)證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):2013年1月5日9時(shí)45分許，被告劉某駕駛黑JB91XX號(hào)小型客車(chē)在佳木斯市保衛(wèi)路林頓168賓館門(mén)前的人行道上倒車(chē)時(shí)，與在人行道上由東向西行走的行人吳某及郭某相撞，致二人受傷。
原告當(dāng)日入佳木斯市中心醫(yī)院，診斷為右股骨頸骨折，住院治療200天，被告某農(nóng)場(chǎng)公路管理站支付醫(yī)療費(fèi)25935元。
2013年1月18日，佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出佳公交認(rèn)字（2013）第04001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳某無(wú)責(zé)任。
2013年9月17日，佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所做出佳中心醫(yī)院司鑒所（2013）法鑒字第102號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告為X級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后10個(gè)月；傷后3個(gè)月內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期限為10周。
另查明，原告系佳木斯市某舞蹈培訓(xùn)學(xué)校聘用的老年班舞蹈教師，每月工資2000元；肇事車(chē)輛系被告某公路管理站所有，該車(chē)由被告某保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
根據(jù)事故事實(shí)，交警部門(mén)作出被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確、并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某誤工費(fèi)等共計(jì)49004元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1284元，由被告某農(nóng)場(chǎng)公路管理站承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：郭璽良

書(shū)記員：叢欣欣