中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司
李東華（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
吳某
李文琥（河北雙冀律師事務(wù)所）
程某丙
冀州市友聯(lián)汽車出租服務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司。
負(fù)責(zé)人:劉國錦，經(jīng)理。
委托代理人:李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某。
法定代理人:吳某乙（系吳某的之父）。
委托代理人:李文琥，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:程某丙，男。
被上訴人（原審被告）:冀州市友聯(lián)汽車出租服務(wù)有限公司。
法定代表人:潘樹林，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司（以下簡稱冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司）因與被上訴人吳某、程某丙、冀州市友聯(lián)汽車出租服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初938號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司的代理人李東華、被上訴人吳某的法定代理人吳某乙及其委托代理人李文琥、被上訴人程某丙到庭參加訴訟。
被上訴人冀州市友聯(lián)汽車出租服務(wù)有限公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司上訴請(qǐng)求:一審判決上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)被上訴人吳某40338.25元的損失是錯(cuò)誤的。
事故發(fā)生時(shí)，吳某年僅3周歲，在室外尤其在道路上玩耍，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人看護(hù)，本案中，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)疏于看護(hù)的責(zé)任，冀州市交警大隊(duì)忽略了吳某監(jiān)護(hù)人的上述責(zé)任，僅以程某丙事發(fā)后變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，未標(biāo)明位置而認(rèn)定程某丙承擔(dān)事故全部責(zé)任，加重了程某丙的事故責(zé)任，與事實(shí)不符。
綜上，上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被上訴人吳某的代理人辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
被上訴人程某丙辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
被上訴人冀州市友聯(lián)汽車出租服務(wù)有限公司未提交書面答辯狀。
吳某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)115000元，后變更為105382.25元。
一審法院認(rèn)為:法律規(guī)定，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身造成損害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，吳某的損害是程某丙的全部事故責(zé)任造成的，程某丙應(yīng)對(duì)吳某承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。
吳某要求的醫(yī)療費(fèi)44338.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)1400元合理合法，本院予以支持。
原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確意見等證據(jù)證實(shí)其護(hù)理期主張，其提供的現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)護(hù)理期為20天，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1838元。
雖然吳某為農(nóng)村戶口，但其父母在城市租房居住連續(xù)一年以上，故其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為52304元的主張，本院予以支持。
精神撫慰金結(jié)合其傷殘等級(jí)認(rèn)定為5000元。
交通費(fèi)1000元。
原告以上損失共計(jì)110480.25元。
冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1838元、殘疾賠償金52304元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)70142元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償剩余損失。
吳某返還程某丙墊付的26000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)損失共計(jì)110480.25元；同期內(nèi)原告吳某返還被告程某丙26000元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年10月1日16時(shí)30分被上訴人程某丙駕駛冀Ｔ×××××號(hào)出租車在冀州區(qū)安居小區(qū)內(nèi)道路上由南向北行至16號(hào)樓向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與在道路上蹲著方便的吳某發(fā)生交通事故，致吳某受傷。
冀州市交警大隊(duì)認(rèn)定程某丙未按操作規(guī)范安全駕駛，變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)未標(biāo)明位置，承擔(dān)事故全部責(zé)任。
事故后吳某在哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院就診，在河北省兒童醫(yī)院住院37天。
經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，吳某為十級(jí)傷殘，護(hù)理期20天，營養(yǎng)期30天。
程某丙駕駛的事故車輛在冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬并不計(jì)免賠各一份。
吳某的損失有醫(yī)療費(fèi)44338.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)1400元、殘疾賠償金52304元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)1838元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)110480.25元。
本院認(rèn)為:故事發(fā)生后，冀州市交警大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定被上訴人程某丙負(fù)全部責(zé)任，上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，吳某年僅3周歲，在道路上發(fā)生事故其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)疏于看管的責(zé)任。
但經(jīng)查，上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司未舉證證明事故發(fā)生時(shí)吳某有違反交通法規(guī)的行為，況且雙方都認(rèn)可事故發(fā)生在生活區(qū)內(nèi)，因生活區(qū)內(nèi)的道路主要用于人員活動(dòng)，車輛進(jìn)入生活區(qū)，更應(yīng)提高安全注意義務(wù)。
被上訴人程某丙也證明事故發(fā)生時(shí)，其未看到被上訴人吳某，只是在事故發(fā)生后通過后視鏡才發(fā)現(xiàn)了倒在地上的被上訴人吳某。
由此可以看出，被上訴人程某丙駕駛車輛在生活區(qū)內(nèi)拐彎時(shí)，未注意其車輛周圍的情況才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。
冀州市交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況、結(jié)合程某丙不能舉證證明吳某在事故發(fā)生時(shí)有違法規(guī)的行為，認(rèn)定被上訴人程某丙負(fù)全部責(zé)任是合理的，一審法院予以確認(rèn)是正確的，本院予以維持。
上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:故事發(fā)生后，冀州市交警大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定被上訴人程某丙負(fù)全部責(zé)任，上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，吳某年僅3周歲，在道路上發(fā)生事故其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)疏于看管的責(zé)任。
但經(jīng)查，上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)支公司未舉證證明事故發(fā)生時(shí)吳某有違反交通法規(guī)的行為，況且雙方都認(rèn)可事故發(fā)生在生活區(qū)內(nèi)，因生活區(qū)內(nèi)的道路主要用于人員活動(dòng)，車輛進(jìn)入生活區(qū)，更應(yīng)提高安全注意義務(wù)。
被上訴人程某丙也證明事故發(fā)生時(shí)，其未看到被上訴人吳某，只是在事故發(fā)生后通過后視鏡才發(fā)現(xiàn)了倒在地上的被上訴人吳某。
由此可以看出，被上訴人程某丙駕駛車輛在生活區(qū)內(nèi)拐彎時(shí)，未注意其車輛周圍的情況才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。
冀州市交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況、結(jié)合程某丙不能舉證證明吳某在事故發(fā)生時(shí)有違法規(guī)的行為，認(rèn)定被上訴人程某丙負(fù)全部責(zé)任是合理的，一審法院予以確認(rèn)是正確的，本院予以維持。
上訴人冀州人保財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許曉芬
審判員：呂國仲
審判員：劉萬斌

書記員：蔣紅磊