原告吳繼榮，干部。
原告范某某，學(xué)生。
法定代理人吳繼榮，系原告范某某母親，本案原告。
原告鄧玉芝，無業(yè)。
原告范啟付，工人。
四原告委托代理人夏冬云，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告黃某某，司機(jī)。
被告襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場（下稱鑫彬養(yǎng)殖場），住所地湖北省襄陽市襄州區(qū)黃龍鎮(zhèn)方崗村2組。
負(fù)責(zé)人唐鳳蘭，鑫彬養(yǎng)殖場業(yè)主。
被告唐鳳蘭，鑫彬養(yǎng)殖場業(yè)主。
委托代理人黃興貴，襄陽市襄州區(qū)黃龍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人趙輝，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安財險襄陽公司），住所地襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負(fù)責(zé)人阮俊華，平安財險襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司（下稱鑫輝物流公司），住所地宜城市板橋鶯河（葛洲壩水泥廠南側(cè)）。
法定代表人劉萍，鑫輝物流公司總經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱太平洋財險襄陽公司），住所地襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路6號。
負(fù)責(zé)人羅濤，太平洋財險襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人史貴江，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱人保財險宜城公司），住所地宜城市自忠路149號。
負(fù)責(zé)人陳煥運(yùn)，人保財險宜城公司經(jīng)理。
委托代理人劉小虎，人保財險宜城公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告吳某、范某某、鄧玉芝、范啟付訴被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐鳳蘭、平安財險襄陽公司、鑫輝物流公司、太平洋財險襄陽公司、人保財險宜城公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年3月26日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人夏冬云，被告黃某某，被告唐鳳蘭委托代理人黃興貴、趙輝，被告平安財險襄陽公司委托代理人史軍，被告鑫輝物流公司委托代理人駱玉鴻，被告太平洋財險襄陽公司委托代理人史貴江，被告人保財險宜城公司委托代理人劉小虎、王遠(yuǎn)芳到庭參加訴訟；被告鑫彬養(yǎng)殖場經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月27日18時29分，被告黃某某駕駛鄂F×××××輕型箱式貨車由南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)張林村回家，行至306省道事故發(fā)生地，因操作不當(dāng)車輛駛向路左與站在路上轉(zhuǎn)運(yùn)水泥的行人范小軍、魏小鋒、范啟付相撞后又與停放在路左的鄂F×××××重型罐式貨車相撞，致魏小鋒當(dāng)場死亡，范小軍、范啟付受傷，兩車損壞。范小軍后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2014年9月12日，南漳縣公安局交通警察大隊作出南公交認(rèn)字（2014）第2014054C號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黃某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范小軍負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故肇事車輛鄂F×××××輕型箱式貨車屬被告襄陽市鑫彬養(yǎng)殖場所有，被告黃某某系該車輛駕駛員，被告平安財險襄陽公司系該車輛承保人。鄂F×××××重型罐式貨車及鄂F×××××重型罐式貨車屬被告鑫輝物流公司所有，被告太平洋財險襄陽公司系鄂F×××××重型罐式貨車的車輛承保人，被告人保財險宜城公司系鄂F×××××重型罐式貨車的車輛承保人。故請求人民法院依法判令被告賠償范小軍的醫(yī)療費(fèi)457.33元，死亡賠償金458995元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)70875元）、喪葬費(fèi)19360元、精神撫慰金50000元；依法判令被告賠償范啟付醫(yī)療費(fèi)5597.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)180元、護(hù)理費(fèi)641.29元、交通費(fèi)2000元。以上兩項共計607680.76元。判令先由被告平安財險襄陽公司、太平洋財險襄陽公司及人保財險宜城公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償（其中精神撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付）。不足部分，由被告平安財險襄陽公司、被告太平洋財險襄陽公司及人保財險宜城公司在商業(yè)三者險責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。下余部分，由被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐鳳蘭、鑫輝物流公司按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。審理中，四原告依據(jù)2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)變更訴訟請求，將賠償請求數(shù)額變更為653563.19元。本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告唐鳳蘭在庭審中辯稱，1、鑫彬養(yǎng)殖場確實(shí)是登記在唐鳳蘭名下，雖然該養(yǎng)殖場的工商登記沒有注銷，但已于2013年8月8日轉(zhuǎn)讓給了案外人毛洪兵從事家具制作銷售，該養(yǎng)殖場現(xiàn)已未實(shí)際經(jīng)營。因此，該養(yǎng)殖場不是本案適格被告。2、黃某某駕駛的鄂F×××××輕型箱式貨車確實(shí)登記為鑫彬養(yǎng)殖場所有，但不是唐鳳蘭個人所有。3、鄂F×××××輕型箱式貨車在平安財險襄陽公司投保了交強(qiáng)險和30萬元不計免賠率商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由平安財險襄陽公司先行賠償。4、事故發(fā)生后，答辯人唐鳳蘭在交警隊交納了40000元事故處理預(yù)付金，應(yīng)當(dāng)依法扣減。5、原告訴請數(shù)額過高，請求依法核減。其中，精神損害撫慰金不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?、死者范小軍在事故承擔(dān)次要責(zé)任，原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告黃某某在庭審中辯稱，1、我對事故事實(shí)和責(zé)任劃分均無異議。2、我是受黃偉雇請給他開車，黃偉也應(yīng)該賠償。3、我沒有賠償能力。
被告鑫彬養(yǎng)殖場未答辯，亦未提交證據(jù)。
被告平安財險襄陽公司在庭審中辯稱，1、被告黃某某應(yīng)當(dāng)提交合法有效的駕駛證，鑫彬養(yǎng)殖場應(yīng)當(dāng)提供肇事車輛合法有效的行車證。2、在原告證據(jù)齊全合法有效的情況下，我公司同意與太平洋財險襄陽公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分依據(jù)答辯人與被保險人之間的保險合同約定進(jìn)行賠償，但不超過主要責(zé)任70%的比例。3、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。4、本次事故還造成魏小鋒死亡，交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)為其預(yù)留相應(yīng)份額。5、答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告鑫輝物流公司在庭審中辯稱，1、范小軍所駕駛的車輛是他本人的車輛，其在事故發(fā)生前運(yùn)輸?shù)呢浳锸撬麄€人的經(jīng)營業(yè)務(wù)，與我公司沒有關(guān)系。因此，我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、范小軍與我公司是車輛名稱使用合同關(guān)系，我公司在本次事故中沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財險襄陽公司在庭審中辯稱，1、法庭核實(shí)肇事車輛是否是我公司的投保車輛，是否在保險期間內(nèi)。若屬實(shí)，我公司依據(jù)保險合同約定和保險條款承擔(dān)賠償責(zé)任。2、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。3、核實(shí)肇事車輛及相關(guān)證件是否合法年審，若沒有年審，交強(qiáng)險保留追償權(quán)，商業(yè)險拒賠。4、本案還有另外保險公司，我公司要求在交強(qiáng)險內(nèi)按責(zé)任劃分，我公司在交強(qiáng)險內(nèi)只承擔(dān)30%的責(zé)任。5、范小軍是我公司標(biāo)的車的司機(jī)，應(yīng)屬車上人員。因此，范小軍的損失應(yīng)按車上人員險進(jìn)行賠償。6、不合法不合理的部分，請法庭核減。
被告人保財險宜城公司在庭審中辯稱，1、事故認(rèn)定書并沒有反映我公司的保險標(biāo)的車在本起事故中出現(xiàn)。因此，原告要求我公司賠償無法律和事實(shí)依據(jù)。2、如果原告能夠提交我公司的標(biāo)的車輛對事故發(fā)生存在一定原因，我公司也只能在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。4、具體賠償項目由法庭審查認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：范小軍系原告范啟付、鄧玉芝之子，原告吳某之夫，原告范某某之父；魏小鋒系案外人魏家元、鄧玉煥之子，案外人陳文娟之夫，案外人魏語萱、魏旭堯之父。2014年8月26日凌晨，范小軍駕駛鄂F×××××重型罐式貨車在華新水泥（襄陽）有限公司裝載散裝水泥后沿306省道向宜城方向返回。2時10分許，當(dāng)范小軍駕車行駛至湖北省306省道167km＋500m彎道路段時，因下雨路滑操作不當(dāng)而駛離路面并側(cè)翻于道路右側(cè)農(nóng)田之中。2014年8月27日上午，范小軍駕駛的鄂F×××××重型罐式貨車被吊運(yùn)施救后放置在道路左側(cè)。當(dāng)日下午，魏小鋒駕駛鄂F×××××重型罐式貨車趕到事發(fā)現(xiàn)場，并將車輛停放在靠近鄂F×××××重型罐式貨車的道路左側(cè)路肩上，對接兩車的水泥灌裝裝卸口后，將裝載在鄂F×××××貨車罐內(nèi)的水泥轉(zhuǎn)往鄂F×××××貨車的罐內(nèi)。當(dāng)日18時29分許，當(dāng)兩罐車正在通過灌裝口轉(zhuǎn)卸水泥時，案外人陳群乘坐被告黃某某駕駛的鄂F×××××輕型廂式貨車由南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)張林村返往襄陽市區(qū)。途經(jīng)事發(fā)路段時，因被告黃某某操作不當(dāng)車輛駛向路左，與站在鄂F×××××重型罐式貨車尾部照看水泥轉(zhuǎn)卸對接口的范啟付、范小軍、魏小鋒相撞后，又與鄂F×××××重型罐式貨車尾部相撞，致范啟付、黃某某、陳群受傷，魏小鋒當(dāng)場死亡和范小軍經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故發(fā)生。同年9月2日，依據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證查明的事故事實(shí)，南漳縣公安局交通警察大隊作出南公交認(rèn)字（2014）第2014050C號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為被告黃某某駕車違反操作規(guī)范、未確保行車安全是造成事故的原因，認(rèn)定被告黃某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。責(zé)任認(rèn)定后，被告黃某某不服提出復(fù)核申請。同年9月4日，襄陽市公安局交通警察支隊作出襄公交復(fù)字（2014）第0208號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為原道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)令南漳縣公安局交通警察大隊重新調(diào)查、認(rèn)定。同年9月12日，該交通警察大隊作出南公交認(rèn)字（2014）第2014054C號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為被告黃某某駕駛機(jī)動車違反操作規(guī)范、未確保行車安全、未保持安全車速是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；范小軍駕駛機(jī)動車在道路上發(fā)生故障后未按規(guī)定操作是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；魏小鋒、范啟付、陳群不承擔(dān)事故責(zé)任。在公安機(jī)關(guān)調(diào)處事故期間，被告唐鳳蘭預(yù)付喪葬費(fèi)40000元，分別由范小軍、魏小鋒的親屬各領(lǐng)取20000元。范啟付受傷后，被送往宜城市人民醫(yī)院救治，共住院9天，開支醫(yī)療費(fèi)5597.14元。出院醫(yī)囑為休息2個月，合理飲食。范小軍開支搶救費(fèi)457.33元。2015年1月27日，湖北省南漳縣人民法院對被告黃某某犯交通肇事罪一案作出（2014）鄂南漳刑初字第00179號刑事判決書，被告黃某某被判處有期徒刑二年六個月。
另查明，鄂F×××××重型罐式貨車屬范小軍所有，掛靠于被告鑫輝物流公司名下從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2013年9月17日，以被告鑫輝物流公司為被保險人，在太平洋財險襄陽公司參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（下稱交強(qiáng)險）和賠償限額為30萬元的不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險（下稱商業(yè)三者險）。鄂F×××××輕型廂式貨車屬被告鑫彬養(yǎng)殖場所有，該養(yǎng)殖場的投資人為被告唐鳳蘭，被告黃某某為其雇員。2014年8月6日，以被告鑫彬養(yǎng)殖場為被保險人，在平安財險襄陽公司參加了交強(qiáng)險和賠償限額為30萬元的不計免賠率商業(yè)三者險。鄂F×××××重型罐式貨車屬魏小鋒所有，掛靠于被告鑫輝物流公司名下從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2014年5月29日，以被告鑫輝物流公司為被保險人，在人保財險宜城公司參加了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
再查明，死者范小軍為城鎮(zhèn)居民，生于1975年6月5日。至本次交通事故發(fā)生時，其女兒范某某已年滿9周歲。死者魏小鋒為農(nóng)村戶口，生于1983年1月21日，于2009年1月16日與案外人楊發(fā)全簽訂購房協(xié)議，購買了案外人楊發(fā)全位于宜城市鄢城街道辦事處窯灣社區(qū)居委會10組的一套小產(chǎn)權(quán)房，樓層為5樓。購房后，其全家遷入該社區(qū)居住生活，為城鎮(zhèn)居民。至本次交通事故發(fā)生時，其女兒魏語萱已年滿8周歲，其兒子魏旭堯已年滿3周歲。
上述事實(shí)，有四原告的居民身份證及其戶口簿內(nèi)頁、原告吳某與范小軍的結(jié)婚證、原告范某某的出生證；原告范啟付的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院記錄、門診病歷、疾病診斷書、用藥清單；范小軍的搶救醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證；南公交認(rèn)字（2014）第2014054C號道路交通事故認(rèn)定書、南漳縣公安局司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)意見書、公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄；范小軍、魏小鋒和被告黃某某的駕駛證；鄂F×××××、鄂F×××××、鄂F×××××的車輛行駛證及其交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保險單；被告鑫彬養(yǎng)殖場的工商登記信息、被告鑫輝物流公司提交的公司名稱使用合同等證據(jù)在卷為據(jù)，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于三機(jī)動車和行人之間。審理中，對公安交通管理部門在道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任，原、被告雙方均未提出異議，故本院對該認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實(shí)和責(zé)任予以采信，并確定由鄂F×××××機(jī)動車一方對本次交通事故造成的損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任，由鄂F×××××機(jī)動車一方對本次交通事故造成的損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。審理中，被告太平洋財險襄陽公司以范小軍系鄂F×××××重型罐式貨車的駕駛員為由，主張應(yīng)按照車上人員進(jìn)行理賠。本院認(rèn)為，自鄂F×××××重型罐式貨車于2014年8月26日凌晨發(fā)生側(cè)翻事故之時起，范小軍已經(jīng)與車輛分離，沒有實(shí)際控制車輛。本案事故發(fā)生時，范小軍在車外從事兩車之間的散裝水泥轉(zhuǎn)卸工作，應(yīng)符合“第三者”特征。因此，范小軍因本次交通事故遭受人身損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財險襄陽公司、太平洋財險襄陽公司依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××輕型廂式貨車、鄂F×××××重型罐式貨車的交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任，但本次事故共造成“兩死三傷”，除被告黃某某和案外人陳群傷后損失不大，在交強(qiáng)險賠償比例中可忽略不計外，本案應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額中為魏小鋒的近親屬預(yù)留50%的份額。同時，被告人保財險宜城公司承保的鄂F×××××重型罐式貨車在事故中無責(zé)，但魏小鋒的親屬未向被告人保財險宜城公司主張權(quán)利。因此，被告人保財險宜城公司在本案中還應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告平安財險襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××機(jī)動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任，被告太平洋財險襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××機(jī)動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任，但是范小軍與魏小鋒的近親屬同時向本院起訴，依據(jù)公平原則，本院酌定兩保險公司的商業(yè)三者險理賠款由兩名死者的近親屬平均分配。對“兩險”不足部分，四原告要求被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐鳳蘭與被告鑫輝物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，我國道路交通安全法明確規(guī)定交通事故的處理原則是由事故雙方當(dāng)事人按照過錯程度分擔(dān)責(zé)任，即過錯責(zé)任原則。因此，四原告要求被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐鳳蘭與被告鑫輝物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對于鄂F×××××機(jī)動車一方的民事責(zé)任，本院認(rèn)為，被告黃某某在為被告鑫彬養(yǎng)殖場及其業(yè)主唐鳳蘭提供勞務(wù)期間造成他人人身、財產(chǎn)損害，被告鑫彬養(yǎng)殖場、唐鳳蘭依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但被告黃某某在從事雇傭活動中因重大過失致人損害，應(yīng)當(dāng)與被告鑫彬養(yǎng)殖場及其業(yè)主唐鳳蘭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，被告黃某某辯稱為案外人黃偉提供勞務(wù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對其抗辯意見不予采納。對于鄂F×××××機(jī)動車一方的民事責(zé)任，本院認(rèn)為，范小軍在本次交通事故中死亡，其民事權(quán)利能力已在死亡時喪失，被告鑫輝物流公司作為被掛靠單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但四原告系范小軍的親屬，因范小軍在事故中死亡而要求被告鑫輝物流公司在保險之外承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求，有悖情理，本院不予支持。對于是否支持精神損害撫慰金請求的問題，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款的指引，道路交通事故致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)適用依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。故本院認(rèn)為，機(jī)動車道路交通事故侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)，除被告人被追究刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定來確定其他民事賠償義務(wù)人的民事賠償責(zé)任。因此，本院對被告方要求在本案中不支持精神損害撫慰金的抗辯意見不予支持。對于四原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下：1、醫(yī)療費(fèi)。四原告因搶救范小軍開支醫(yī)療費(fèi)457.33元，原告范啟付傷后開支醫(yī)療費(fèi)5597.14元，合計6054.47元，有相應(yīng)醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)和病歷資料在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、護(hù)理費(fèi)。原告范啟付在審理中沒有提交其護(hù)理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時的《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的、與護(hù)理行業(yè)收入相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入28729元計算，其護(hù)理費(fèi)用為708.39元（78.71元／天×9天）。3、交通費(fèi)。因就醫(yī)開支必要的交通費(fèi)符合客觀實(shí)際，但原告范啟付在審理中沒有提供交通費(fèi)發(fā)票，依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，本院對原告范啟付要求給付就醫(yī)交通費(fèi)的請求不予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告范啟付傷后住院9天，依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般國家機(jī)關(guān)工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算，原告范啟付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（9天×50元）。5、營養(yǎng)費(fèi)。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，原告范啟付既未構(gòu)成傷殘，也未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，本院對原告范啟付要求給付營養(yǎng)費(fèi)的請求不予支持。6、喪葬費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十七條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度職工年平均工資”43217元，以6個月計算，范小軍的喪葬費(fèi)應(yīng)為21608.50元。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告范某某為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，原告范某某依法可以計算的被扶養(yǎng)年限為9年，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“城鎮(zhèn)居民年人均生活消費(fèi)支出”16681元計算，范小軍尚應(yīng)負(fù)擔(dān)原告范某某的生活費(fèi)為75064.50元（16681元×9年÷2人）。8、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”24852元計算，范小軍的死亡賠償金為497040元（24852元×20年）。9、精神損害撫慰金。范小軍受害死亡時年僅39周歲，對其近親屬造成了嚴(yán)重精神損害，依法應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但四原告主張的精神損害撫慰金過高，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式、損害后果及范小軍死亡時的年齡等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。以上損失合計630925.86元。依據(jù)法定賠償原則，被告平安財險襄陽公司、太平洋財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”項下各賠償醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的45%，即2927元，在“死亡傷殘賠償限額”項下各賠償精神撫慰金15000元，死亡賠償金40000元，合計55000元。被告人保財險宜城公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)用無責(zé)賠償限額”項下賠償醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的10%，即650.45元；在“死亡傷殘無責(zé)賠償限額”項下賠償死亡賠償金11000元。不足部分503421.39元，包括護(hù)理費(fèi)708.39元，喪葬費(fèi)21608.50元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)75064.50元，死亡賠償金406040元，應(yīng)由被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐鳳蘭連帶賠償70%，即352394.97元。其中，被告平安財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償15萬元。另外30%，即151026.42元，被告太平洋財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償15萬元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十三條、第二十七條至第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告范啟付因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的人身損害損失，以及原告吳某、范某某、鄧玉芝、范啟付因近親屬范小軍在本次交通事故中死亡所產(chǎn)生的人身損害損失共計630925.86元，由被告黃某某、襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場、唐鳳蘭賠償202394.97元，扣減被告唐鳳蘭支付的預(yù)付款20000元，被告黃某某、襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場、唐鳳蘭還應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧玉芝、范啟付賠償182394.97元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧玉芝、范啟付賠付207927元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧玉芝、范啟付賠付207927元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧玉芝、范啟付賠付11650.47元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3340元，由原告吳某、范某某、鄧玉芝、范啟付負(fù)擔(dān)1002元，由被告黃某某、襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場、唐鳳蘭共同負(fù)擔(dān)2338元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，賬號：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張松郁
審判員 童啟勇
人民陪審員 謝紅云

書記員： 黃林紅