吳某
王定勝（湖北富川律師事務(wù)所）
吳某甲
胡某
鄧林生（湖北富川律師事務(wù)所）
馬某
胡某乙

原告（反訴被告）吳某，男。
原告吳某甲，男。
共同委托代理人王定勝，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告（反訴原告）胡某，男。
被告（反訴原告）馬某，女，系胡某之妻。
被告胡某乙，女，系胡某之女。
共同委托代理人鄧林生，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:全權(quán)代理。
原告（反訴被告）吳某、原告吳某甲訴被告（反訴原告）胡某、馬某、被告胡某乙合同糾紛一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由審判員曹樹才與汪遠紅、柯愈生組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）吳某、原告吳某甲及其共同委托代理人王定勝，被告（反訴原告）胡某、馬某、被告胡某乙及其共同委托代理人鄧林生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某、吳某甲為支持其訴訟主張，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、吳某、吳某甲的身份證復(fù)印件，擬證明吳某、吳某甲的主體資格。
證據(jù)二、協(xié)議書一份，擬證明吳某甲、吳某與胡某、馬某、胡某乙之間存在合法有效的合同關(guān)系。
證據(jù)三、行政案件訴訟材料，擬證明吳某甲、吳某因胡某乙提起行政訴訟，導(dǎo)致其所建房屋的相關(guān)證件被相關(guān)部門停辦。
證據(jù)四、調(diào)查筆錄，擬證明胡某乙到處造謠導(dǎo)致吳某、吳某甲所售房屋的業(yè)主不予支付購房款。
證據(jù)五、借款記錄，擬證明吳某甲、吳某因建房所借貸的款項及利息。
證據(jù)六、房屋買賣協(xié)議，擬證明吳某甲、吳某與購房客戶所簽訂的購房協(xié)議，由于胡某乙的謠言致使各購房客戶只支付首付款，不支付購房余款。
被告（反訴原告）胡某、馬某答辯并反訴稱及胡某乙辯稱，2010年10月11日，吳某與胡某、馬某簽訂了“購房換地協(xié)議”，協(xié)議第一條約定“甲方將乙方的舊房拆建后償還乙方兩個車庫”。2012年2月，吳某將置換房屋全部建成后，胡某、馬某要求吳某按協(xié)議履行交付兩個車庫遭到拒絕，經(jīng)多次長時間交涉吳某拒不交付。2014年3月28日，胡某、馬某按協(xié)議自行裝修，安裝卷簾窗門，在施工過程中，吳某糾集一伙人來到現(xiàn)場，強行阻止施工并將胡某、馬某的女兒胡某乙毆打致其輕微傷，吳某用其違法行為明確表示不履行交付兩個車庫，構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)乙方承擔(dān)違約責(zé)任及交付義務(wù)，故請求法院判決吳某承擔(dān)拒不交付兩個車庫的違約金人民幣30000元，繼續(xù)履行交付兩個庫義務(wù)，由吳某承擔(dān)本案所有的反訴費用。
被告（反訴原告）胡某、馬某為支持其抗辯理由及反訴主張，被告胡某乙為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、司法鑒定書，擬證明本訴原告吳某構(gòu)成違約，由于吳某不交付兩個車庫，胡某、馬某只有自己在兩個車庫裝修，吳某毆打胡某、馬某女兒胡某乙致傷的事實。
證據(jù)二、用地批準書，擬證明胡某、馬某已經(jīng)按約定將土地使用證、房產(chǎn)證交付給吳某。
證據(jù)三、3-14國有建設(shè)用地使用轉(zhuǎn)讓合同，擬證明甲方胡某乙的簽名不是胡某乙本人簽名的，3-16房屋買賣協(xié)議，證明該協(xié)議中的胡某乙不是本人所簽。
證據(jù)四、商品房成本價格核算單，擬證明原告在簽訂房置換地基協(xié)議時口頭答應(yīng)被告用成本價購買房屋一套。
證據(jù)五、購房換地基協(xié)議，擬證明本訴原告沒有履行本協(xié)議第一條的義務(wù)，構(gòu)成違約。
證據(jù)六、照片兩張，擬證明被告在安裝車庫卷簾門時遭到原告的強行阻止，到目前為止，原告拒不交付兩個庫。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）胡某、馬某、被告胡某乙對原告（反訴被告）吳某、原告吳某甲提供的證據(jù)一吳某甲的身份證有異議，吳某甲與本案無關(guān)，認為其主體不適格；對證據(jù)二中的2-2胡某乙與吳某甲的房屋買賣協(xié)議有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)三的真實性無異議，認為行政訴訟的答辯狀不能作為證據(jù)使用；證據(jù)四，因證人未出庭作證，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)五、六，借款記錄、房屋買賣協(xié)議與被告之間購房置換地基無關(guān)聯(lián)。
原告（反訴被告）吳某、原告吳某甲對被告（反訴原告）胡某、馬某、被告胡某乙提供的證據(jù)一真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為不能證明原告構(gòu)成違約；對證據(jù)二、三無異議；對證據(jù)四有異議，認為不能證明吳某曾口頭承諾可以用成本價購買房屋一套；對證據(jù)五無異議；對證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性有異議，照片不能證明是吳某打的。
對原告（反訴被告）吳某、原告吳某甲提供的證據(jù)一能證明其訴訟主體資格，本院予以確認；對證據(jù)二能證明胡某乙與吳某甲于2010年10月8日簽訂了房屋買賣協(xié)議，本院對此證明內(nèi)容予以確認；對證據(jù)三能證明胡某乙因其位于陽新縣興國鎮(zhèn)龍山新村24號的房屋土地證過戶違法，將陽新縣國土資源局作為被告，吳某甲作為第三人向本院提起了行政訴訟，本院對此證明內(nèi)容予以確認，但不能證明導(dǎo)致其所建房屋的相關(guān)證件被相關(guān)部門停辦；對證據(jù)四調(diào)查筆錄，因調(diào)查筆錄的證人均未出庭作證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，對此證據(jù)不予確認；對證據(jù)五系吳某自己的借據(jù)，無證人證明，對此證據(jù)本院不予確認；對證據(jù)六吳某甲、吳某與購房客戶所簽訂的購房協(xié)議，不能證明由于胡某乙的原因致使各購房客戶只支付首付款，不支付購房余款，本院對此證明內(nèi)容不予確認。
對被告（反訴原告）胡某、馬某、被告胡某乙提供的證據(jù)二、三，原告（反訴被告）吳某、吳某甲無異議，本院予以確認；對證據(jù)一，能證明胡某乙于2014年3月20日被打成輕微傷的事實，本院對此證明內(nèi)容予以確認，但不能證明吳某毆打胡某、馬某女兒胡某乙致傷的事實；對證據(jù)四商品房成本價格核算單不能證明吳某在簽訂房置換地基協(xié)議時口頭答應(yīng)胡某、馬某用成本價購買房屋一套，本院對此證明內(nèi)容不予確認；對證據(jù)五購房換地基協(xié)議，證明本訴原告吳某沒有履行本協(xié)議第一條的義務(wù)，本院對此證明內(nèi)容予以確認；對證據(jù)六照片兩張，不能證明胡某、馬某在安裝車庫卷簾門時遭到吳某的強行阻止的事實，本院對此證明內(nèi)容不予確認。
本院認為，吳某、胡某、馬某、李軍生、馬輝巧于2010年10月11日簽訂的購房換地協(xié)議，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定。胡某、馬某、胡某乙依照協(xié)議約定將其在陽新縣興國鎮(zhèn)葉家垅24號房屋所有的證件交付給吳某、吳某甲，履行了協(xié)議中約定的義務(wù)，吳某、吳某甲憑胡某、馬某、胡某乙交付的證件在陽新縣國土資源局辦理了國有建設(shè)用地批準書，并在陽新縣興國鎮(zhèn)葉家垅24號的地基建了一棟商品房，于2014年2月28日在陽新縣規(guī)劃局辦理了建設(shè)工程許可證，亦履行了協(xié)議中約定的以房換地的義務(wù)，但未履行交付車庫的義務(wù)。胡某、馬某、胡某乙已經(jīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行了全部義務(wù)，對吳某、吳某甲提出自己履行了協(xié)議的全部義務(wù)，胡某、馬某、胡某乙不履行協(xié)議內(nèi)容與事實不符，本院不予采信。對吳某、吳某甲提出胡某、馬某、胡某乙無故阻撓其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致無法及時收回已售房款及售房停滯，從而造成一系列損失，要求胡某、馬某、胡某乙承擔(dān)違約責(zé)任50000元及相關(guān)損失150000元的訴訟請求，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。對于2010年10月8日胡某乙與吳某甲的協(xié)議，系吳某、吳某甲為了辦理土地證過戶虛擬的協(xié)議，胡某乙不知情，本院應(yīng)當(dāng)認定該協(xié)議無效。對于2014年3月3日吳某甲與胡某乙的協(xié)議，因胡某乙明知其父母胡某、馬某已經(jīng)在2010年10月11日與吳某簽訂了協(xié)議，胡某乙的170㎡地基面積已經(jīng)包含在該協(xié)議中“舊房地基約400㎡”之內(nèi)，該協(xié)議約定了返還胡某、馬某兩個車庫，吳某甲亦不存在重復(fù)交付胡某乙兩個車庫，本院應(yīng)當(dāng)認定該協(xié)議涉及交付車庫部分的內(nèi)容無效，但胡某乙已經(jīng)在陽新縣國土資源局對吳某甲的過戶手續(xù)予以追認，對該部分內(nèi)容本院應(yīng)當(dāng)認定有效。吳某、吳某甲均系胡某、馬某、胡某乙房屋置換的相對人，對胡某、馬某、胡某乙提出吳某甲主體不適格的抗辯理由，本院不予采信。吳某按照協(xié)議約定將李軍生、馬輝巧的房屋購買交給胡某、馬某，并辦理了過戶，但至今為止未按協(xié)議約定將胡某、馬某、胡某乙的舊房拆建后補償胡某、馬某兩個車庫，對協(xié)議約定每個車庫面積中對中不低于17㎡，按照現(xiàn)場勘測結(jié)果，既不符合建設(shè)工程設(shè)計中關(guān)于車庫面積長、寬的基本標準，亦對相鄰車庫車輛通行構(gòu)成妨礙，吳某應(yīng)按一樓車庫現(xiàn)場實況安排補償兩個車庫給胡某、馬某，不得妨礙其他車庫所有人的通行，裝修由胡某、馬某自行處理，若補償車庫實際面積少于約定的面積，不足部分則由吳某按市場價格予以補償；吳某未按約定補償兩個車庫，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，協(xié)議約定吳某應(yīng)支付違約金50000元，胡某、馬某提出要求吳某支付違約金30000元，因吳某已經(jīng)履行了協(xié)議大部分內(nèi)容，只未履行車庫交付義務(wù)，支付部分違約金30000元過高，將違約金數(shù)額調(diào)整為10000元為宜，故對胡某、馬某提出要求吳某按協(xié)議履行交付兩個車庫的訴訟請求本院予以支持，同時吳某應(yīng)支付胡某、馬某違約金10000元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）吳某、原告吳某甲的訴訟請求；
二、原告（反訴被告）吳某依2010年10月11日協(xié)議約定于本判決生效后30日內(nèi)將一樓車庫按實際狀況安排交付被告（反訴原告）胡某、馬某兩個車庫，若交付車庫實際面積少于約定的面積，不足部分則由吳某按市場價格予以補償；
三、原告（反訴被告）吳某因違約應(yīng)支付被告（反訴原告）胡某、馬某違約金10000元；
四、駁回被告（反訴原告）胡某、馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，反訴費275元，由原告（反訴被告）吳某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費4575元。湖北省黃石市中級人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，吳某、胡某、馬某、李軍生、馬輝巧于2010年10月11日簽訂的購房換地協(xié)議，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定。胡某、馬某、胡某乙依照協(xié)議約定將其在陽新縣興國鎮(zhèn)葉家垅24號房屋所有的證件交付給吳某、吳某甲，履行了協(xié)議中約定的義務(wù)，吳某、吳某甲憑胡某、馬某、胡某乙交付的證件在陽新縣國土資源局辦理了國有建設(shè)用地批準書，并在陽新縣興國鎮(zhèn)葉家垅24號的地基建了一棟商品房，于2014年2月28日在陽新縣規(guī)劃局辦理了建設(shè)工程許可證，亦履行了協(xié)議中約定的以房換地的義務(wù)，但未履行交付車庫的義務(wù)。胡某、馬某、胡某乙已經(jīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行了全部義務(wù)，對吳某、吳某甲提出自己履行了協(xié)議的全部義務(wù)，胡某、馬某、胡某乙不履行協(xié)議內(nèi)容與事實不符，本院不予采信。對吳某、吳某甲提出胡某、馬某、胡某乙無故阻撓其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致無法及時收回已售房款及售房停滯，從而造成一系列損失，要求胡某、馬某、胡某乙承擔(dān)違約責(zé)任50000元及相關(guān)損失150000元的訴訟請求，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。對于2010年10月8日胡某乙與吳某甲的協(xié)議，系吳某、吳某甲為了辦理土地證過戶虛擬的協(xié)議，胡某乙不知情，本院應(yīng)當(dāng)認定該協(xié)議無效。對于2014年3月3日吳某甲與胡某乙的協(xié)議，因胡某乙明知其父母胡某、馬某已經(jīng)在2010年10月11日與吳某簽訂了協(xié)議，胡某乙的170㎡地基面積已經(jīng)包含在該協(xié)議中“舊房地基約400㎡”之內(nèi)，該協(xié)議約定了返還胡某、馬某兩個車庫，吳某甲亦不存在重復(fù)交付胡某乙兩個車庫，本院應(yīng)當(dāng)認定該協(xié)議涉及交付車庫部分的內(nèi)容無效，但胡某乙已經(jīng)在陽新縣國土資源局對吳某甲的過戶手續(xù)予以追認，對該部分內(nèi)容本院應(yīng)當(dāng)認定有效。吳某、吳某甲均系胡某、馬某、胡某乙房屋置換的相對人，對胡某、馬某、胡某乙提出吳某甲主體不適格的抗辯理由，本院不予采信。吳某按照協(xié)議約定將李軍生、馬輝巧的房屋購買交給胡某、馬某，并辦理了過戶，但至今為止未按協(xié)議約定將胡某、馬某、胡某乙的舊房拆建后補償胡某、馬某兩個車庫，對協(xié)議約定每個車庫面積中對中不低于17㎡，按照現(xiàn)場勘測結(jié)果，既不符合建設(shè)工程設(shè)計中關(guān)于車庫面積長、寬的基本標準，亦對相鄰車庫車輛通行構(gòu)成妨礙，吳某應(yīng)按一樓車庫現(xiàn)場實況安排補償兩個車庫給胡某、馬某，不得妨礙其他車庫所有人的通行，裝修由胡某、馬某自行處理，若補償車庫實際面積少于約定的面積，不足部分則由吳某按市場價格予以補償；吳某未按約定補償兩個車庫，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，協(xié)議約定吳某應(yīng)支付違約金50000元，胡某、馬某提出要求吳某支付違約金30000元，因吳某已經(jīng)履行了協(xié)議大部分內(nèi)容，只未履行車庫交付義務(wù)，支付部分違約金30000元過高，將違約金數(shù)額調(diào)整為10000元為宜，故對胡某、馬某提出要求吳某按協(xié)議履行交付兩個車庫的訴訟請求本院予以支持，同時吳某應(yīng)支付胡某、馬某違約金10000元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）吳某、原告吳某甲的訴訟請求；
二、原告（反訴被告）吳某依2010年10月11日協(xié)議約定于本判決生效后30日內(nèi)將一樓車庫按實際狀況安排交付被告（反訴原告）胡某、馬某兩個車庫，若交付車庫實際面積少于約定的面積，不足部分則由吳某按市場價格予以補償；
三、原告（反訴被告）吳某因違約應(yīng)支付被告（反訴原告）胡某、馬某違約金10000元；
四、駁回被告（反訴原告）胡某、馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，反訴費275元，由原告（反訴被告）吳某負擔(dān)。

審判長：曹樹才
審判員：汪遠紅
審判員：柯愈生

書記員：柯瑩