上訴人（原審原告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住十堰市白浪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：吳遠樹，湖北謙順律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住十堰市白浪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代理人：吳某（系劉某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住十堰市白浪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：吳遠樹，湖北謙順律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：劉升清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：吳遠樹，湖北謙順律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：趙榮楊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：吳遠樹，湖北謙順律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
被上訴人（原審被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：孫福斌，湖北鴻法律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：袁曉艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：孫福斌，湖北鴻法律師事務所律師。

上訴人吳某、劉某、劉升清、趙榮楊、劉某因與被上訴人袁某某、袁曉艷提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月2日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1.《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。”第二百五十三條規(guī)定：“承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外?！背袛埲艘宰约旱脑O備、技術、勞力等完成工作任務，不受定作人的指揮管理，是承攬關系區(qū)別于雇傭關系的顯著特征。本案中，由袁某某提供建筑材料、腳手架，劉某提供電焊機；劉某申請的證人董某陳述“1.來房縣前不認識袁某某；2.來房縣之前，和劉某談的工錢200元/天；3.袁某某在第一天施工時很早叫工人起床上班。袁某某在現(xiàn)場指揮，他說叫這么做就怎么做。”
綜合上述法律規(guī)定及案件事實，本院認為，在承攬人工作期間，定作人具有監(jiān)督檢驗承攬人的工作是否符合要求的權利，承攬人負有接受定作人監(jiān)督檢驗的義務，給予定作人以合理機會進行監(jiān)督檢驗。因工人在袁某某家吃住，袁某某招呼工人吃飯及巡邏現(xiàn)場，應當視為對劉某等人工作的必要監(jiān)督檢驗，并未妨礙工人的正常工作。結合十堰百姓網(wǎng)上的資料“劉某找會做活動板房的人，職位類別為：焊工；薪資水平：3000元?！奔白C人董某的證言，可以確認本案施工人員由劉某所選任，工錢由劉某洽談，并在其指揮監(jiān)督下為其提供服務，應當認定劉勇等人由劉某雇請。劉某自帶電焊機，以自己的設備、技術、勞力等完成工作任務，其與袁某某之間成立承攬關系。
2.《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明?！眲⒂屡c劉某之間形成雇傭關系，劉勇在從事雇傭活動中遭受人身損害，劉某應當承擔賠償責任。袁某某作為發(fā)包人，應當知道接受發(fā)包的雇主劉某沒有搭建活動板房的安全生產(chǎn)條件，應當與劉某承擔連帶賠償責任。吳某、劉某、劉升清、趙榮楊在一審放棄對劉某的訴訟請求，二審上訴仍主張僅由袁某某和袁曉艷承擔連帶賠償責任。一審法院應當向吳某、劉某、劉升清、趙榮楊釋明是否變更訴訟請求，并將放棄訴訟請求的法律后果告知吳某、劉某、劉升清、趙榮楊，將放棄訴訟請求和釋明情況在法律文書中敘明。一審法院未履行上述法定程序，導致案件實體處理錯誤。
3.袁曉艷一審陳述“其對涉案土地享有使用權，其從村上租過來的?！痹衬骋嗾J為“土地使用權人是其女兒袁曉艷，施救中心租用袁曉艷的場地?！币騾悄?、劉某、劉升清、趙榮楊主張由袁曉艷承擔連帶賠償責任，一審法院應查明袁曉艷以何種形式租用涉案土地，及袁曉艷是否對搭建活動板房工程予以出資，并從中獲得利益。但一審法院對此節(jié)事實未予查清，屬認定事實不清。
綜上所述，一審判決認定事實不清，違反法定程序，應當裁定撤銷原判決，發(fā)回一審人民法院重審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初437號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省房縣人民法院重審。
上訴人吳某、劉某、劉升清、趙榮楊預交的二審案件受理費2547元、劉某預交的二審案件受理費8893元，本院予以退回。

審判長　　盧鳴 審判員　　李君 審判員　　張劍

書記員：奚悅