上訴人（原審被告、反訴原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鎮(zhèn)祥波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。系上訴人吳某某親屬。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：荊州華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)二環(huán)南路（綠星苑小區(qū)）。
法定代表人:梅祖華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何雄、周剛順，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人荊州華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）房屋折遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服松滋市人民法院(2017)鄂1087民初154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人吳某某的委托訴訟代理人鎮(zhèn)祥波、鄢斌，被上訴人華泰公司的委托訴訟代理人何雄、周剛順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人在一審中主張的訴訟請(qǐng)求；判令被上訴人繼續(xù)履行雙方簽訂的協(xié)議；判令被上訴人按每月1000元的標(biāo)準(zhǔn)給付自2014年12月28日至門面交付之日止的房屋搬遷過渡安置費(fèi)。事實(shí)和理由：一、被上訴人關(guān)于解除本案《房屋調(diào)換協(xié)議》的權(quán)利行使，已被前案生效判決之既判力所羈束，其無權(quán)在沒有新事實(shí)的情況下再行主張。二、本案一審判決未正確理解合同法解釋（二）第二十六條規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)，不當(dāng)適用情勢(shì)變更原則，屬于法律適用錯(cuò)誤。三、本案糾紛形成，系被上訴人違約所致。一審判決支持被上訴人為規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而主張的解除合同的請(qǐng)求，毫無正當(dāng)理由。
華泰公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
華泰公司向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、解除雙方于2012年12月27日簽訂的《房屋調(diào)換協(xié)議》；2、吳某某返還華泰公司補(bǔ)償款32萬元。
吳某某一審反訴請(qǐng)求：判令華泰公司自2014年12月28日起按每月1000支付吳某某房屋置換過渡費(fèi)至調(diào)換門面房屋交付之日止。
一審認(rèn)定，吳某某享有位于松滋市××鎮(zhèn)××路三間門面房屋房地產(chǎn)權(quán)并用于經(jīng)營。2012年12月27日，松滋市房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司因松滋市新江口鎮(zhèn)祥瑞路華泰苑小區(qū)二期建設(shè)工程需要，由其該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（現(xiàn)華泰公司法定代表人）梅祖華代表該公司與吳某某簽訂《房屋調(diào)換協(xié)議》，協(xié)議載明由該公司以華泰苑二期工程臨祥瑞路門面房一間（面積不低于90平方米）調(diào)換吳某某該房屋土地，給予吳某某面積差和裝修、添附及建設(shè)期間的過渡損失等補(bǔ)償。在該協(xié)議協(xié)商簽訂過程中，因梅祖華要求吳某某帶頭并配合其完成項(xiàng)目拆遷，故將約定的財(cái)產(chǎn)費(fèi)用損失補(bǔ)償款45萬元分解為協(xié)議內(nèi)的補(bǔ)償款為12萬元，在協(xié)議外另行支付補(bǔ)償款33萬元。協(xié)議還約定工程建設(shè)周期為24個(gè)月，逾期按每月1000元向吳某某支付過渡費(fèi)等。協(xié)議簽訂后，吳某某依約交付了房地產(chǎn)權(quán)相關(guān)證件和房屋土地，華泰公司已陸續(xù)支付吳某某補(bǔ)償款32萬元，后因案外人鎮(zhèn)祥波對(duì)吳某某享有債權(quán)，故將華泰公司欠付的補(bǔ)償款10萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移給了案外人鎮(zhèn)祥波，華泰公司于2014年12月1日向案外人鎮(zhèn)祥波出具了欠條。期間，經(jīng)松滋市房地產(chǎn)管理局批準(zhǔn)，該項(xiàng)目開發(fā)主體變更為華泰公司，梅祖華通知并承諾吳某某，原《房屋調(diào)換協(xié)議》繼續(xù)履行。
2016年7月4日，華泰公司向吳某某發(fā)出《解除合同通知》，以調(diào)換房屋土地手續(xù)等問題導(dǎo)致《房屋調(diào)換協(xié)議》不能履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由，通知解除該協(xié)議。吳某某為此向松滋市人民法院提起了訴訟，要求依法確認(rèn)該《解除合同通知》無效。該法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“吳某某與華泰公司于2012年12月27日簽訂的《房屋調(diào)換協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，合法有效，應(yīng)予以維護(hù)。2016年7月4日，華泰公司向吳某某發(fā)出《解除合同通知》，以不能辦理調(diào)換房屋土地手續(xù)為由，導(dǎo)致華泰公司不能履行《房屋調(diào)換協(xié)議》，通知吳某某解除該協(xié)議沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！彼煊?016年11月8日依法作出（2016）鄂1087民初1466號(hào)民事判決書，以“華泰公司主張解除合同的事實(shí)和理由與合同法解除合同的規(guī)定相悖，華泰公司不享有單方解除合同權(quán)，其于2016年7月4日向吳某某發(fā)出《解除合同通知》不具有解除合同的效力”，判決“華泰公司于2016年7月4日向吳某某發(fā)出《解除合同通知》不具有解除合同的效力?！?br/>一審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為華泰公司與吳某某簽訂的《房屋調(diào)換協(xié)議》是否達(dá)到合同解除條件。
華泰公司與吳某某簽訂的《房屋調(diào)換協(xié)議》實(shí)為房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。華泰公司要求解除《房屋調(diào)換協(xié)議》的依據(jù)是認(rèn)為該協(xié)議履約成本過高，對(duì)其不公平。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。因此，依據(jù)情勢(shì)變更而解除合同的，必須是合同成立后客觀情況發(fā)生了訂立合同時(shí)無法預(yù)見的重大變化。本案中，《房屋調(diào)換協(xié)議》成立后，涉訴房屋未納入到“華泰苑”二期工程中，繼續(xù)履行合同會(huì)使華泰公司利益嚴(yán)重受損，繼續(xù)履行合同對(duì)于華泰公司明顯不公平，雙方當(dāng)事人利益明顯失衡，雙方簽訂的《房屋調(diào)換協(xié)議》不宜繼續(xù)履行。并且，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！北景钢?，《房屋調(diào)換協(xié)議》履約成本過高,債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行，且將涉訴房屋納入“華泰苑”二期開發(fā)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，不宜繼續(xù)履行。
綜上，華泰公司與吳某某簽訂的《房屋調(diào)換協(xié)議》應(yīng)予解除，華泰公司應(yīng)將涉訴房屋返還給吳某某，但華泰公司應(yīng)賠償吳某某因此造成的損失。《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定,“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！鄙嬖V房屋為門面房，協(xié)議成立前一直處于經(jīng)營狀態(tài)，而合同簽訂后，涉訴房屋處于閑置狀態(tài)長(zhǎng)達(dá)5年之久，確有損失存在，但吳某某在本案中未就此提出涉訴房屋的具體損失問題，本案不作處理，吳某某可在本案判決發(fā)生法律效力后向華泰公司另案主張。至于華泰公司基于《房屋調(diào)換協(xié)議》已向吳某某支付的32萬元，本應(yīng)在協(xié)議解除后予以返還，但鑒于吳某某的房屋確有損失存在，而本案未涉及到房屋損失賠償問題，為保護(hù)吳某某的合法權(quán)益，以利于糾紛徹底解決，故不宜在本案中單獨(dú)處理華泰公司補(bǔ)償款的返還問題，宜由雙方在本判決發(fā)生法律效力后另案一并解決補(bǔ)償款返還、華泰公司違約責(zé)任及房屋損失賠償問題。吳某某的反訴請(qǐng)求是基于《房屋調(diào)換協(xié)議》應(yīng)繼續(xù)履行而提出，與本案合同應(yīng)予解除之事實(shí)不符，故對(duì)吳某某的反訴請(qǐng)求不予支持。一審依照《中華人民共和國合同法》第四條、第一百一十條、第一百一十三條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告（反訴被告）荊州華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）吳某某于2012年12月27日簽訂的《房屋調(diào)換協(xié)議》；二、駁回原告（反訴被告）荊州華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）吳某某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6100元，由原告（反訴被告）荊州華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)275元，由被告（反訴原告）吳某某負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人沒有新證據(jù)向法庭提交，本院認(rèn)可一審認(rèn)定的本案事實(shí)。
二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋調(diào)換協(xié)議》是否可以解除。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋調(diào)換協(xié)議》可以予以解除。其理由是：一、最高法院關(guān)于合同法解釋（二）第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況，確定是否變更或解除”。本案中，被上訴人與上訴人當(dāng)時(shí)訂立《房屋調(diào)換協(xié)議》的目的是為了“華泰苑二期”的整體開發(fā)，而現(xiàn)實(shí)是因案外人王齊元等幾戶拆遷問題未解決，導(dǎo)致未將上訴人的調(diào)換房屋納入華泰苑二期規(guī)劃之內(nèi)，這是被上訴人與上訴人簽訂《房屋調(diào)換協(xié)議》時(shí)無法預(yù)見的，而且不屬于被上訴人開發(fā)過程中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一種重大變化，對(duì)此，本案中適用情勢(shì)變更原則的條件已成熟。這種重大變化導(dǎo)致雙方《房屋調(diào)換協(xié)議》履行不能，上訴人與被上訴人雙方簽訂“調(diào)換協(xié)議”的基礎(chǔ)是對(duì)上訴人原房屋拆除后建設(shè)，而現(xiàn)在未能將上訴人原房屋及土地規(guī)劃在其內(nèi)，其涉案房屋沒有拆除，因此，在被上訴人不能使用其房屋和土地的情況下而要求被上訴人履行還建和補(bǔ)償義務(wù)，對(duì)被上訴人是明顯不公平，因此，一審判決適用情勢(shì)變更原則正確。二、本案中的《房屋調(diào)換協(xié)議》的性質(zhì)并不是房屋買賣合同的性質(zhì)，而是拆除還建房屋的性質(zhì)，被上訴人取得上訴人房屋及土地權(quán)屬不是被上訴人的合同目的，被上訴人的目的是將其房地產(chǎn)納入規(guī)劃后開發(fā)盈利，而本案的房屋不能用于開發(fā)，其房屋調(diào)換已失去實(shí)際意義，上訴人當(dāng)初訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。三、涉案房屋沒有改變?cè)瓲睿景钢芯邆湓锓颠€的條件。合同解除后由此給上訴人造成的損失，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，上訴人可另案解決。此外，被上訴人一審起訴的主要理由是“折遷成本過高，與當(dāng)初簽訂合同時(shí)的情形發(fā)生變更，繼續(xù)履行對(duì)被上訴人明顯不公平”而請(qǐng)求人民法院解除合同，與之前被上訴人向上訴人通知解除合同的理由不同，一審法院受理此案并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　陶齊學(xué) 審判員　　謝成勇

書記員：程瀛