胡某
吳某某
丁在元（湖北豐年律師事務(wù)所）
易某某
艾維清
全開玉（湖北宜都天平法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省長陽縣人，個體工商戶，住長陽土家族自治縣。
被上訴人（原審原告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，私營企業(yè)主，住松滋市。
委托訴訟代理人:丁在元,湖北豐年律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，個體工商戶，住宜都市。
被上訴人（原審被告）:艾維清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，農(nóng)民，住宜都市（易某某之妻）。
委托訴訟代理人:全開玉，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者（易某某、艾維清之共同委托訴訟代理人，特別授權(quán)代理）。
上訴人胡某因與被上訴人吳某某、易某某、艾維清民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院〔2016〕鄂1087民初字278號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
被上訴人吳某某的委托代理人丁在元，被上訴人易某某、艾維清的委托代理人全開玉到庭參加訴訟，上訴人胡某未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某上訴稱:吳某某擅自將借據(jù)上“擔(dān)保”二字涂改成“借款”二字，此涂改導(dǎo)致無法認(rèn)定胡某準(zhǔn)確的法律身份，關(guān)鍵證據(jù)“借據(jù)”有重大瑕疵，不能作為本案定案的依據(jù)。
吳某某、易某某、艾維清二審答辯稱:吳某某將借據(jù)上“擔(dān)?！备某伞敖杩睢倍趾?，胡某才在借據(jù)上簽名，且有借款合同可以印證胡某借款人身份。
吳某某向一審法院起訴請求:1.判令由被告償還借款本金100萬元；2.判令由被告從2015年9月12日起按月利率20‰標(biāo)準(zhǔn)支付利息至清償之日止，其中截止2016年2月11日的利息為10萬元。
松滋市人民法院一審認(rèn)定:2014年12月10日，吳某某﹙甲方﹚與易某某、胡某﹙乙方﹚簽訂借款合同一份。
合同載明“1.乙方向甲方借款人民幣100萬元，用于乙方經(jīng)營宜化集團(tuán)色土購銷業(yè)務(wù)；2.借款期限一年，月利息3分，每季度付清前三個月利息；3.借款必須?？顚Ｓ?，不得用于其他項目”。
12月12日，易某某、胡某共同向吳某某出具100萬元的借據(jù)，艾維清在借據(jù)上抵押人欄作為擔(dān)保人簽名。
同日，吳某某將100萬元借款匯入艾維清的銀行賬戶，艾維清用同一賬戶給胡某匯款35萬元。
易某某、胡某僅支付至2015年9月11日利息。
借款期限屆滿后，吳某某催款無果，遂訴至法院。
一審法院過程中，胡某申請對其在借據(jù)上的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。
2016年9月19日，北京明正司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，傾向認(rèn)為本案爭議借據(jù)原件左下方借款人處的“胡某”簽名字跡系胡某所寫。
一審法院認(rèn)為:吳某某、艾維清在庭審中均當(dāng)庭陳述，吳某某將借據(jù)上“擔(dān)保”修改成“借款”二字后，胡某才在借據(jù)上簽名，且北京明正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》認(rèn)定借據(jù)上的簽名系胡某所寫。
結(jié)合借款當(dāng)天艾維清向胡某轉(zhuǎn)款35萬元的事實，可以認(rèn)定胡某為借款人。
對于胡某的抗辯理由，本院不予采信。
艾維清在借據(jù)抵押人欄簽名，其陳述自己為擔(dān)保人，其他當(dāng)事人均未提出異議，根據(jù)各方當(dāng)事人的意思表示，艾維清為此筆借款的連帶責(zé)任擔(dān)保人。
據(jù)此判決:一、由易某某、胡某于本判決生效后十日內(nèi)償還吳某某借款本金100萬元，并從2015年9月12日起至清償之日止按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
二、由艾維清對本判決第一項履行義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為:本案填充式借款《借據(jù)》由出借人吳某某填寫，吳某某將《借據(jù)》上胡某簽名處打印的“擔(dān)?！倍质謺膶憺椤敖杩睢?，易某某、艾維清認(rèn)可是胡某簽名之前吳某某當(dāng)場改寫。
另外，當(dāng)事人雙方簽訂的借款合同中，胡某即為借款人之一。
因此，一審法院認(rèn)定胡某為共同借款人并無不當(dāng)。
原判認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)論恰當(dāng)，上訴人胡某之上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14700元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案填充式借款《借據(jù)》由出借人吳某某填寫，吳某某將《借據(jù)》上胡某簽名處打印的“擔(dān)保”二字手書改寫為“借款”，易某某、艾維清認(rèn)可是胡某簽名之前吳某某當(dāng)場改寫。
另外，當(dāng)事人雙方簽訂的借款合同中，胡某即為借款人之一。
因此，一審法院認(rèn)定胡某為共同借款人并無不當(dāng)。
原判認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)論恰當(dāng)，上訴人胡某之上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14700元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙祖發(fā)

書記員：劉思銘