原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，宜昌恒興汽車維修服務店負責人，住五峰土家族自治縣。
委托代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律師事務所律師（一般授權代理）。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：楊建瓴，湖北誠弘律師事務所律師（一般授權代理）。

原告吳某某與被告張某某共有糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法由審判員李瑋獨任審判，原告吳某某申請財產(chǎn)保全，本院于2018年8月24日作出（2018）鄂0502民初2506號民事裁定書，裁定凍結張某某銀行存款91247元，或者查封、扣押相當價值的財產(chǎn)。并于2018年10月11日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人冉勇，被告張某某及其委托訴訟代理人楊建瓴均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠付購車款70190元、違約金21057，共計91247元。事實和理由：2017年7月20日，原、被告雙方簽訂《汽車合股投資協(xié)議書》一份，約定以各出資一半的方式購買奔馳轎車一輛，車架號為：WDDHF5EB7AA130898并將車輛登記在被告名下；如果雙方造成車輛無法正常使用則視為違約，需向守約方支付出資資本并賠償30%的損失。2017年7月24日，原、被告通過自己出資加上銀行貸款的方式在寧波市沃頓二手車有限公司購得前述車輛。原、被告雙方將車輛開回宜昌后，在被告使用期間貸款公司要求被告郵寄身份證原件配合其辦理抵押手續(xù)，但被告置之不理，貸款公司便將車輛開回寧波。原告多次要求與被告去寧波解決此事，被告態(tài)度消極，此事至今沒有任何進展。原告認為車輛登記在被告名下，貸款公司要求其郵寄身份證原件是被告應當履行的義務，現(xiàn)因被告導致車輛無法使用，被告已構成違約，應當承擔違約責任。故提起訴訟望判如所請。
被告張俊杰辯稱：原告沒有依照合伙協(xié)議約定的比例承擔購車的相關費用，構成根本違約。車輛被第三方拖走并扣留，不是被告的過錯或違約行為造成的。原告要求返還其支付的購車費用，但目前車輛沒有追回、雙方?jīng)]有清算的情況下該主張不能成立。因此，請求駁回原告的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告張某某和被告吳某某為朋友關系，雙方商議共同購買奔馳二手車一輛自用。在雙方看中車輛后，張某某（甲方）與吳某某（乙方）于2017年7月20日簽訂《汽車合股投資協(xié)議書》，約定：雙方合股投資購買“梅賽德斯奔馳WDDHF5EB”車輛一輛，車輛識別代碼：WDDHF5EB7AA130898，購買的車輛登記在張某某個人名下；甲、乙雙方的投資方式為：雙方均以現(xiàn)金方式出資，各自占出資總額的50%，股權各自占50%。該協(xié)議書第四條約定“……甲乙雙方若在使用車輛中有事故發(fā)生、違規(guī)操作導致車輛損壞，車輛違章及其他無法正常使用車輛，則為違約”;第五條約定“違約責任，甲乙雙方應當嚴格遵守該協(xié)議，如果一方違約，按照單方出資資本賠付外，另按30%賠償另一方的損失并且全款付清?！?br/>2017年7月18日，張某某、吳某某共同到中介方寧波市江東沃頓二手車有限公司（現(xiàn)更名為寧波車旅誠二手車有限公司、法定代表人為郭亮），由張某某作為買方（乙方）、與張微賣方（甲方）簽訂《二手車買賣（中介）合同》，約定甲方以208600元的價格將車牌號為浙Ｂ×××××、車輛識別代碼：WDDHF5EB7AA130898的梅賽德斯奔馳WDDHF5EB型小型轎車一輛轉讓給乙方。該合同約定乙方支付定金2萬元，全款車輛在提檔過戶前需支付全額車款后辦理手續(xù)，按揭車輛需支付車輛首付款后辦理過戶手續(xù)；過戶后中介方將余款轉交給甲方。合同第七條約定車輛需要按揭的，一切相關事宜由乙方與按揭公司（中介方認可的正規(guī)合法的按揭公司）進行交涉，中介方不承擔因按揭問題產(chǎn)生的違約和其他責任。
2017年7月20日，吳某某從上海浦東發(fā)展銀行6259588692701310號賬戶向“寧波車旅誠二手車有限公司”轉帳支付20000元；2017年7月24日，吳某某從光大銀行宜昌分行xxxx5號高爾夫信用卡向“寧波車旅誠二手車有限公司”支付10970元、從華夏銀行信用卡向“寧波車旅誠二手車有限公司”支付25000元；從興業(yè)銀行6229228807847107號賬戶向“寧波車旅誠二手車有限公司”支付15000元。上述款項合計70970元。同日，張某某以銀行轉賬的方式從其農(nóng)業(yè)銀行xxxx8號賬戶分別支付寧波車旅誠二手車有限公司法定代表人郭亮50000元和4600元，并用華夏信用卡刷卡支付寧波車旅誠二手車有限公司29500元。因各方商定由擔保公司先行墊付所余的購車款，2017年7月24日，寧波公運二手車交易市場有限公司向張某某出具了二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票載明所購車價款為22萬元。2017年7月24日，前述車輛變更登記到張某某名下。同時，所余購車款由張某某與擔保公司（張某某表示該公司名稱為寧波灃邦金融、原告表示不清楚該公司名稱）簽訂協(xié)議：由擔保公司作擔保，張某某與中國工商銀行嘉興分行簽訂信用卡借款合同，借款支付所余購車款，并以36期分期還款的方式向銀行還款。張某某表示擔保公司稱不需要合同，故未留存合同，且吳某某知道未留存合同。借款合同簽訂后，原、被告即駕車返還宜昌。2017年8月1日，張某某名下依據(jù)前述借款合同辦理的工商銀行6222340054706824信用卡在杭州順昌汽車銷售有限公司POS機支付93000元款（據(jù)張某某陳述該信用卡由擔保公司持有并刷卡支付剩余購車費用）。至此，雙方名下共計支付費用248070元，雙方認可該費用除了購車款208600元，其余39470元為車輛保險費、中介費、過戶的評估費和上牌費用等費用。
2017年8月1日，張某某通過中國工商銀行6222340054706824號賬戶償付貸款2595元、手續(xù)費250元；2017年9月1日償還第二期貸款2583元、手續(xù)費232元；2017年10月1日償還第三期貸款2583元、手續(xù)費232元；2017年10月25日支付違約金130.31元；2017年11月償還第四期貸款2583元、手續(xù)費232元；2017年12月1日支付第五期分期付款2583元，手續(xù)費232元。張某某表示后續(xù)貸款仍在繼續(xù)償還，因信用卡在擔保公司處且系外地開戶，無法打印2018年度的還款憑據(jù)。
2017年9月1日凌晨，張某某將訴爭車輛停放在其經(jīng)營的豆腐加工廠時，車輛被拖走。張某某向宜昌市公安局西陵分局窯灣派出所報案，處警結果是：經(jīng)核實不是被盜，系購車糾紛，雙方已協(xié)商解決。之后，原、被告雙方為取回車輛事宜未達成一致意見。
在本案審理中，雙方就訴爭車輛被拖走的原因各執(zhí)一詞。吳某某提供了二份錄音證據(jù)：2018年6月7日，原告代理人詢問張某某時，張某某陳述是因擔保公司要求把身份證原件寄過去辦理抵押登記，張某某不放心沒有寄，車就被拖走；擔保公司還表示要支付4萬元拖車費、后將該費用降到2萬元并要求被告處理好拖車途中的發(fā)生的交通違章。在2018年6月14日原被告的雙方電話通話過程中，張某某陳述“銀行的還上回打電話催，又還專門打電話說這個錢是有滯納金的”，吳某某“還有滯納金，那這個事我還是第一回聽到你講咧。”張某某“我跟你，我去年就跟你講過了”吳某某“那這樣吧，你還安排時間，你這個事情還是應該早點告訴我。你不早點告訴我，有些東西是能拖，有些東西是不能拖的，不能拖得東西你不告訴我，最后我知道我怎么去做呢？你這相當于有半年、大半年的日期沒還了，相當于只還了一期或者兩期的錢，對吧？”張某某：“還了兩期”。張某某對上述錄音證據(jù)的真實性不持異議，張某某提出說僅還了二期款是為了迫使吳某某承擔費用。
2018年8月9日，原告遂訴至本院，要求被告賠付購車款70970元、違約金21057元。本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見。
上述事實，有原告提供的《汽車合股投資協(xié)議書》、《二手車買賣（中介）合同》、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車行駛證、銀行賬戶資金交易流水、車輛管理登記信息、二份錄音資料，被告提供的《接處警工作登記表》、查詢信用卡交易明細、銀行轉帳憑證、電話短信信息等證據(jù)以及原告的陳述、被告的答辯，本案的庭審筆錄在卷佐證。

本院認為：一、關于本案的法律關系?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條的規(guī)定，個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議約定各自提供資金、實物等合伙經(jīng)營，并按約定比例分配盈余或承擔虧損。本案中，原被告簽訂合股投資協(xié)議購買車輛用于自用而非經(jīng)營，且對合伙盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項沒有約定，故原、被告之間就涉案車輛形成的是共有關系，本案法律關系應屬共有糾紛。
二、原告主張被告違約能否成立。
首先，原、被告在《汽車合股投資協(xié)議書》中明確約定對涉案車輛各出資50%、各享有50%的份額。即雙方系按份共有，按照約定的比例承擔義務和享有權利。庭審查明，原被告共支付車輛的車價款、保險費用、中價費用、車輛過戶的評估和上牌費用共計248070元，而原告僅支付70970元，其余均為被告支付。顯然，原告支付的比例遠遠不夠50%的比例。被告名下以信用卡分期消費支付的93000元，原告明知被告應當分期逐筆償還，而一直未予共同承擔償還義務。雙方共同購買車輛是為了取得車輛的所有權，而支付相應的對價是取得所有權的前提。原被告簽訂的協(xié)議明確約定了對共有車輛各自應當負擔的費用比例，而原告未依約履行，由此本院認定原告違約在先。
其次，涉案車輛被他人扣押無法認定屬于被告違約。一是原被告系共有關系，車輛登記在被告名下產(chǎn)生對外公示的效力，而在雙方內(nèi)部關系上，原、被告均有管理共有物的權利和義務?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)，不能證明雙方約定辦理貸款為張某某一人的責任。二是原告提供錄音證據(jù)欲證明因張某某未郵寄提交身份證原件致車輛被他人拖走。因辦理抵押登記屬于債的擔保方式，應當由抵押人和抵押權人協(xié)商一致自愿共同辦理，且身份證原件屬個人重要身份信息，即使他人要求郵寄身份證辦理車輛抵押登記的事實存在，但這一要求明顯不符合常理，被告予以拒絕有正當性。三是在車輛失蹤后，被告及時向公安機關報警，盡到了相應義務。
綜上，原告違約在先；在明知被告繼續(xù)承擔分期還款義務的情況下，原告并沒有承擔其應負的份額；車輛被扣后，雙方均有解決糾紛和彌補損失的義務，原告沒有提供證據(jù)證實其履行了前述義務；同時，案涉車輛現(xiàn)狀不明，在車輛價值尚未固定的情況下，由被告一人承擔責任，有違公平原則。據(jù)此，原告訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費2081元，適用簡易程序減半收取1040.5元，保全費932元，合計1972.50由原告吳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李瑋

書記員： 李聰