吳某彬
葉順（湖北群力律師事務(wù)所）
黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局
張承?。ê币资ヂ蓭熓聞?wù)所）
邱紅（湖北易圣律師事務(wù)所）

原告:吳某彬，系黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局職員。
委托訴訟代理人:葉順，系湖北群力律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告:黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局。
住所地:黃石市下陸區(qū)杭州東路1號。
法定代表人:朱芬勝，局長。
委托訴訟代理人:張承俊，系湖北易圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人:邱紅，系湖北易圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
原告吳某彬訴被告黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局勞動爭議一案，本院于2016年12月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某彬及其委托訴訟代理人葉順、被告黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局的委托訴訟代理人邱紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某彬向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局補(bǔ)發(fā)原告2003年7月至2014年12月的加班費(fèi)220929.27元；2、依法判令被告為原告補(bǔ)交2003年7月至2014年12月的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)；3、依法判令被告為原告補(bǔ)交2003年7月至2010年1月的社會醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
事實(shí)與理由:原告于2003年7月到被告處工作，自2003年7月起與另外兩人開始24小時值班，即每人工作24小時，休息兩天，三人每3天一換，保證單位每天24小時有人上班。
按國家法定工作時間8小時/天計(jì)算，相當(dāng)于原告每天都要工作8小時（24小時/天÷3天＝8小時/每天），即按國家法定工作時間8小時/天計(jì)算，原告自2003年8月至2014年12月相當(dāng)于一直在不間斷的工作。
被告在此期間沒有安排任何補(bǔ)休，也沒有發(fā)放任何節(jié)假日加班費(fèi)。
被告自2003年7月至2014年12月，一直沒有為原告辦理”五險(xiǎn)”中的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，社會醫(yī)療保險(xiǎn)也一直到2010年1月才開始辦理。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告于2014年11月26日向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。
黃石市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年11月22日作出黃勞人仲裁【2014】第719-1號仲裁裁決書。
原告不服上述仲裁裁決，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局辯稱，1、勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，原告的仲裁請求超過法定仲裁時效，依法應(yīng)予以駁回；2、原告主張補(bǔ)交2013年7月至2010年1月的社會醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求違反了勞動爭議仲裁前置程序，依法應(yīng)予駁回；3、原告主張加班費(fèi)的金額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了仲裁程序中提出的，對于超出仲裁請求的部分依法應(yīng)予駁回起訴；4、原告的工作崗位是監(jiān)控室電工，工作時間是采用輪班制，其起訴要求加班費(fèi)既無事實(shí)根據(jù)也無法律依據(jù)，該訴訟請求依法應(yīng)予駁回；5、原告要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請求，屬于社會保險(xiǎn)行政事務(wù)，不屬于人民法院受案范圍，依法應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，1、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
上述規(guī)定明確法院受理社會保險(xiǎn)爭議的案件為”用人單位沒有為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且不能補(bǔ)辦，勞動者要求賠償損失”的案件。
原告吳某彬要求補(bǔ)交基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴請不屬于人民法院主管的社會保險(xiǎn)爭議的受案范圍，其相關(guān)請求可依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?的規(guī)定，依法向行政機(jī)關(guān)提出，故本院依法不支持原告要求被告補(bǔ)交基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求。
2、原告吳某彬在被告黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局從事電工工作時即明了工作的性質(zhì)和時間，即實(shí)行24小時值班，每人每在崗值班24小時，休息兩天；由三名工作人員輪流倒班，其依法可在簽訂勞動合同時要求用人單位支付相應(yīng)的待遇。
原告吳某彬的工作時間相對較長，但勞動強(qiáng)度不大，沒有實(shí)際生產(chǎn)任務(wù)；執(zhí)行的工作制度和規(guī)章與正常工作的規(guī)章制度不同，比較寬松；工作期間可以休息，不宜認(rèn)定為法定工作時間外、休息日、法定節(jié)日等時間從事生產(chǎn)或工作的加班。
故本院對原告吳某彬要求被告黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)的訴訟請求依法不予支持。
故此，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某彬的全部訴訟請求。
本案受理費(fèi)減半收取人民幣5元，由原告吳某彬負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，帳號:17×××18，戶入地點(diǎn):湖北省黃石市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
上述規(guī)定明確法院受理社會保險(xiǎn)爭議的案件為”用人單位沒有為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且不能補(bǔ)辦，勞動者要求賠償損失”的案件。
原告吳某彬要求補(bǔ)交基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴請不屬于人民法院主管的社會保險(xiǎn)爭議的受案范圍，其相關(guān)請求可依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?的規(guī)定，依法向行政機(jī)關(guān)提出，故本院依法不支持原告要求被告補(bǔ)交基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求。
2、原告吳某彬在被告黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局從事電工工作時即明了工作的性質(zhì)和時間，即實(shí)行24小時值班，每人每在崗值班24小時，休息兩天；由三名工作人員輪流倒班，其依法可在簽訂勞動合同時要求用人單位支付相應(yīng)的待遇。
原告吳某彬的工作時間相對較長，但勞動強(qiáng)度不大，沒有實(shí)際生產(chǎn)任務(wù)；執(zhí)行的工作制度和規(guī)章與正常工作的規(guī)章制度不同，比較寬松；工作期間可以休息，不宜認(rèn)定為法定工作時間外、休息日、法定節(jié)日等時間從事生產(chǎn)或工作的加班。
故本院對原告吳某彬要求被告黃石市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)的訴訟請求依法不予支持。

故此，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某彬的全部訴訟請求。
本案受理費(fèi)減半收取人民幣5元，由原告吳某彬負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：南火云

書記員：孫婷