吳某
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市恒鑫飼料有限公司
石磊（湖北京中金律師事務(wù)所）
黃某某

上訴人（原審原告、反訴被告）吳某，曾用名吳春風(fēng)。
委托代理人何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）荊門市恒鑫飼料有限公司。
法定代表人黃某某，執(zhí)行董事。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審第三人黃某某。
上訴人吳某因與被上訴人荊門市恒鑫飼料有限公司（以下簡稱恒鑫公司）、原審第三人黃某某股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人吳某的委托代理人何飛，被上訴人恒鑫公司的法定代表人、原審第三人黃某某，被上訴人恒鑫公司的委托代理人石磊到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，吳某等人在恒鑫公司的出資由安置補(bǔ)償費(fèi)和以上崗費(fèi)名義交納的部分現(xiàn)金組成，金額為2萬元。恒鑫公司成立后，2002年7月2日，吳某從恒鑫公司退還2萬元，該事實(shí)有吳某出具的領(lǐng)款單及二審?fù)徆P錄記載予以證明。根據(jù)上述事實(shí)并結(jié)合恒鑫公司的陳述以及恒鑫公司在2004年后作出的減資變更登記等事實(shí)可以認(rèn)定，吳某等人從恒鑫公司領(lǐng)取的2萬元即為退回其向恒鑫公司的出資款。吳某等人稱其不是退回的股金，而是安置費(fèi)的理由，不能成立。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案爭議的法律問題為2004年3月1日的股東會(huì)決議及2009年10月26日的《原股東大會(huì)決議》、《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決議》的效力問題。
吳某等人主張，2004年3月1日的股東會(huì)決議內(nèi)容違法，主要理由為，1、該決議第二條同意吳某等人退股，而《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?規(guī)定，股東在公司登記后，不得抽回出資。該項(xiàng)決議違反了上述禁止性規(guī)定。2、該決議第四項(xiàng) ?決定減少注冊資本，《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)對公司減少注冊資本作出決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。而該次股東會(huì)僅18人參加，表決權(quán)達(dá)不到三分之二以上，因此該次股東會(huì)形成的決議無效。
恒鑫公司與黃某某均認(rèn)為，吳某等在恒鑫公司成立后，無論是以安置費(fèi)還是以股本金的形式，都撤回了對恒鑫公司的出資，在撤回出資后即不再享有股東資格。2004年3月1日的股東會(huì)，公司剩余18名股東均出席并表決同意吳某等人退股及減少公司注冊資本，出席人數(shù)及代表的表決權(quán)均符合法律的規(guī)定，決議并不違法。
本院認(rèn)為，針對吳某等人提出的決議無效的第一項(xiàng)理由，審查的關(guān)鍵在于股東會(huì)決議同意吳某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款是否構(gòu)成抽逃出資。抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，通常是在秘密狀態(tài)下，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份。本案中，吳某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款時(shí)，向恒鑫公司辦理了相關(guān)的手續(xù)，并由相關(guān)人員簽字，該行為并不是在秘密狀態(tài)下由股東單方實(shí)施的；同時(shí)，恒鑫公司在向吳某等人退還出資款后，召開了股東會(huì)并按照公司法規(guī)定的程序，實(shí)施了減資變更程序。吳某等人在減資變更登記后，未登記為股東。故吳某等人的行為并不符合抽逃出資的行為特征。本案中，吳某等人與恒鑫公司之間就退股事宜達(dá)成的一致協(xié)議，實(shí)質(zhì)上可認(rèn)定為股份回購協(xié)議。因該行為導(dǎo)致公司實(shí)收資本減少后，恒鑫公司按照法定程序履行了減資變更手續(xù)，該回購行為也未損害其他人的利益，應(yīng)認(rèn)定為有效。故2004年3月1日的股東會(huì)決議同意吳某等20名股東退股，內(nèi)容并不違法。吳某等人認(rèn)為其行為構(gòu)成抽逃出資，股東會(huì)決議同意其抽逃出資，違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?的規(guī)定從而無效的理由，不能成立。
關(guān)于2004年3月1日的股東會(huì)決議是否違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題。該條規(guī)定，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。該法就公司股東會(huì)違反以上規(guī)定后，股東如對股東會(huì)決議存在異議，如何尋求救濟(jì)未作規(guī)定。為適用2005年10月27日十屆全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議修訂的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院出臺了《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》，該解釋第二條 ?規(guī)定，因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對吳某等人提出的恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題，人民法院可以依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定處理。因《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。根據(jù)以上規(guī)定，吳某等人認(rèn)為恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定導(dǎo)致無效，無法律依據(jù)；退而言之，即使恒鑫公司在2004年3月1日的股東會(huì)存在違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的情形，也不屬于無效的情形，而屬于可撤銷的事由，但因吳某等人申請撤銷的時(shí)效已經(jīng)超過了法定60日，也不應(yīng)支持。
綜上兩點(diǎn)，本院認(rèn)為，恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議系有效決定。吳某等人在領(lǐng)回投資款后，對該公司即無投資，且恒鑫公司召開股東會(huì)，已表決同意吳某等二十名股東退股，并按照程序在工商部門辦理了減資變更登記，故吳某等人不再具有恒鑫公司的股東身份。在此情況下，恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股東大會(huì)決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決議》并無違反法律法規(guī)的內(nèi)容，當(dāng)屬有效。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳某等人在恒鑫公司的出資由安置補(bǔ)償費(fèi)和以上崗費(fèi)名義交納的部分現(xiàn)金組成，金額為2萬元。恒鑫公司成立后，2002年7月2日，吳某從恒鑫公司退還2萬元，該事實(shí)有吳某出具的領(lǐng)款單及二審?fù)徆P錄記載予以證明。根據(jù)上述事實(shí)并結(jié)合恒鑫公司的陳述以及恒鑫公司在2004年后作出的減資變更登記等事實(shí)可以認(rèn)定，吳某等人從恒鑫公司領(lǐng)取的2萬元即為退回其向恒鑫公司的出資款。吳某等人稱其不是退回的股金，而是安置費(fèi)的理由，不能成立。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案爭議的法律問題為2004年3月1日的股東會(huì)決議及2009年10月26日的《原股東大會(huì)決議》、《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決議》的效力問題。
吳某等人主張，2004年3月1日的股東會(huì)決議內(nèi)容違法，主要理由為，1、該決議第二條同意吳某等人退股，而《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?規(guī)定，股東在公司登記后，不得抽回出資。該項(xiàng)決議違反了上述禁止性規(guī)定。2、該決議第四項(xiàng) ?決定減少注冊資本，《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)對公司減少注冊資本作出決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。而該次股東會(huì)僅18人參加，表決權(quán)達(dá)不到三分之二以上，因此該次股東會(huì)形成的決議無效。
恒鑫公司與黃某某均認(rèn)為，吳某等在恒鑫公司成立后，無論是以安置費(fèi)還是以股本金的形式，都撤回了對恒鑫公司的出資，在撤回出資后即不再享有股東資格。2004年3月1日的股東會(huì)，公司剩余18名股東均出席并表決同意吳某等人退股及減少公司注冊資本，出席人數(shù)及代表的表決權(quán)均符合法律的規(guī)定，決議并不違法。
本院認(rèn)為，針對吳某等人提出的決議無效的第一項(xiàng)理由，審查的關(guān)鍵在于股東會(huì)決議同意吳某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款是否構(gòu)成抽逃出資。抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，通常是在秘密狀態(tài)下，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份。本案中，吳某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款時(shí)，向恒鑫公司辦理了相關(guān)的手續(xù)，并由相關(guān)人員簽字，該行為并不是在秘密狀態(tài)下由股東單方實(shí)施的；同時(shí)，恒鑫公司在向吳某等人退還出資款后，召開了股東會(huì)并按照公司法規(guī)定的程序，實(shí)施了減資變更程序。吳某等人在減資變更登記后，未登記為股東。故吳某等人的行為并不符合抽逃出資的行為特征。本案中，吳某等人與恒鑫公司之間就退股事宜達(dá)成的一致協(xié)議，實(shí)質(zhì)上可認(rèn)定為股份回購協(xié)議。因該行為導(dǎo)致公司實(shí)收資本減少后，恒鑫公司按照法定程序履行了減資變更手續(xù)，該回購行為也未損害其他人的利益，應(yīng)認(rèn)定為有效。故2004年3月1日的股東會(huì)決議同意吳某等20名股東退股，內(nèi)容并不違法。吳某等人認(rèn)為其行為構(gòu)成抽逃出資，股東會(huì)決議同意其抽逃出資，違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?的規(guī)定從而無效的理由，不能成立。
關(guān)于2004年3月1日的股東會(huì)決議是否違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題。該條規(guī)定，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。該法就公司股東會(huì)違反以上規(guī)定后，股東如對股東會(huì)決議存在異議，如何尋求救濟(jì)未作規(guī)定。為適用2005年10月27日十屆全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議修訂的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院出臺了《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》，該解釋第二條 ?規(guī)定，因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對吳某等人提出的恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題，人民法院可以依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定處理。因《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。根據(jù)以上規(guī)定，吳某等人認(rèn)為恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定導(dǎo)致無效，無法律依據(jù)；退而言之，即使恒鑫公司在2004年3月1日的股東會(huì)存在違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的情形，也不屬于無效的情形，而屬于可撤銷的事由，但因吳某等人申請撤銷的時(shí)效已經(jīng)超過了法定60日，也不應(yīng)支持。
綜上兩點(diǎn)，本院認(rèn)為，恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議系有效決定。吳某等人在領(lǐng)回投資款后，對該公司即無投資，且恒鑫公司召開股東會(huì)，已表決同意吳某等二十名股東退股，并按照程序在工商部門辦理了減資變更登記，故吳某等人不再具有恒鑫公司的股東身份。在此情況下，恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股東大會(huì)決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決議》并無違反法律法規(guī)的內(nèi)容，當(dāng)屬有效。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由吳某負(fù)擔(dān)。

審判長：王寬軍
審判員：王小云
審判員：熊蓓

書記員：陳婷婷