上訴人（原審被告）：羅大洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：張定云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：包艷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
四上訴人的委托代理人：喬剛，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：汪圣斌，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：出庭參加訴訟，承認或反駁訴訟請求，和解，代收代簽法律文書。
委托代理人：華愛玲，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：出庭參加訴訟，承認或反駁訴訟請求，和解，代收代簽法律文書。

上訴人羅大洲、羅某、張定云、包艷玲因與被上訴人吳某民間借貸糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初412號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人羅大洲、羅某、張定云、包艷玲的委托代理人喬剛，被上訴人吳某的委托代理人華愛玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人羅大洲、羅某、張定云、包艷玲不服原審判決上訴請求：依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。事實和理由：1、原審查明的事實錯誤，將沒有證據(jù)證明的不符合客觀事實都認定為事實，應(yīng)該認定的事實不認定或避而不談。上訴人羅大洲是一個人在經(jīng)營豬場，而且在借錢的那一年就沒有經(jīng)營豬場。羅某夫婦并沒有與羅大洲一起經(jīng)營豬場。原審在這一事實上認定錯誤。另外，原審中查明的所有的借款合同與借據(jù)上的簽字都是羅大洲一人所簽。羅某與擔(dān)保人張定云、包艷玲都沒有簽字。在借款人的身份上，羅大洲自始至終就不認識吳某。借款實際打入雙竹君的賬戶，雙竹君作為實際借款人，應(yīng)當(dāng)參加訴訟。打入張興珍的36000元有銀行憑條為證，上訴人與張興珍沒有任何關(guān)系，是按被上訴人的要求打的款。2、原審適用法律錯誤。首先，借款合同上羅某、張定云、包艷玲就沒有簽字，借款合同與擔(dān)保合同對他們?nèi)瞬怀闪ⅲ劜簧仙?。其次，羅某、包艷玲與其父母早已分家另過，且本案中的錢未用于養(yǎng)豬上面。借款是打入雙竹君的賬戶，雙竹君沒有將錢給羅大洲，而雙竹君又是被上訴人相關(guān)聯(lián)的人。
被上訴人吳某答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，也無證據(jù)支持。上訴人與被上訴人簽有借款合同，且按合同約定將47萬元匯入上訴人指定的賬戶。上訴人羅大洲稱其他三位上訴人沒有簽字，只是口述，沒有相關(guān)證據(jù)證實。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決公正，請求駁回上訴，維持原判。
吳某向一審法院起訴請求：判令羅大洲、羅某償還借款47萬元及利息，包艷玲、張定云承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定的事實：羅大洲與張定云、羅某與包艷玲系夫妻關(guān)系，羅大洲與羅某系父子關(guān)系。四人作為家庭成員共同經(jīng)營養(yǎng)豬場，為解決養(yǎng)豬場資金周轉(zhuǎn)問題，于2015年8月10日與吳某簽訂《借款／擔(dān)保合同》一份，約定：羅大洲、羅某向吳某借款70萬元，借款期限兩個月，自2015年8月10日起至2015年10月9日止，利息按月息30‰計息；包艷玲、張定云自愿為羅大洲、羅某的該筆借款提供擔(dān)保，承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任至該借款本息還清時止；出借人吳某將此借款匯入借款人羅大洲、羅某指定雙竹君在建設(shè)銀行隨州金橋支行賬號×××4453，金額47萬元；羅大洲在農(nóng)業(yè)銀行隨縣均川支行賬號×××7678，金額23萬元；借款人必須按時還款、結(jié)息，逾期所產(chǎn)生的訴訟費、保全費等均由借款人、擔(dān)保人承擔(dān)；出借人吳某可以向借款人羅大洲、羅某或擔(dān)保人包艷玲、張定云任何一方主張權(quán)利。同日，羅大洲、羅某，擔(dān)保人張定云、包艷玲出具《借據(jù)》一份，載明：羅大洲、羅某向吳某借款柒十萬元，月息千分之三十，借款時間和金額以實際打款憑證為準。羅大洲還出具《承諾書》一份，承諾“本人于2015年8月10日向吳某借款柒拾萬元。為了按期還款，特制定本還款計劃并作如下承諾……向吳某的借款全部用于購買小豬或母豬……若到期不能按計劃還款，吳某直接拿黃小三的欠條和我的委托書向黃小三追債，本人積極配合……”。
2015年8月11日，吳某向雙竹君在中國建設(shè)銀行×××4453的賬戶匯入47萬元，附言為羅大洲、羅某借款。吳某并未按合同約定向被告羅大洲的賬戶匯入剩余23萬元。在此次借款過程中，吳某書面委托廖雪海代為處理相關(guān)事宜。借款到期后，羅大洲、羅某未償還借款本金和利息。
一審法院認為，吳某與羅大洲、羅大洲、羅某、包艷玲、張定云簽訂《借款／擔(dān)保合同》，雙方意思表示真實，民間借貸及保證合同均成立。雙方在合同中約定的借款金額為70萬元，但吳某實際僅向雙竹君賬戶匯入47萬元，故雙方之間的實際借款金額應(yīng)為47萬元。羅大洲、羅某主張吳某將款匯入雙竹君賬戶自己并未收到借款的抗辯理由，與雙方在《借款／擔(dān)保合同》中約定的內(nèi)容不符，對此項抗辯理由不予支持。因羅大洲、羅某、包艷玲、張定云系家庭成員關(guān)系，羅某、包艷玲、張定云雖抗辯在《借款／擔(dān)保合同》上的簽字并非本人所簽，但此筆借款系用于家庭共同生活與經(jīng)營，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。對吳某主張的利息超過年利率24%的部分依法不予支持。對羅大洲主張已經(jīng)支付36000元利息的抗辯理由，因未提供有效證據(jù)證明其支付給張興珍的36000元與本案存在關(guān)聯(lián)性，故不予支持。綜上，判決：一、羅大洲、羅某于本判決生效之日起二十日內(nèi)償還吳某欠款47萬元及利息（自2015年8月11日起按年利率24%計算至償還全部欠款之日止），包艷玲、張定云承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費8400元，減半收取4200元，由羅大洲、羅某、包艷玲、張定云負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。原一審查明的事實屬實，本院予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8350元，由上訴人羅大洲、羅某、張定云、包艷玲負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　汪　莉

書記員：廖文杰