原告吳某。
委托代理人汪圣斌（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即出庭參加訴訟、變更或放棄訴訟請(qǐng)求、和解、代收代簽法律文書），××帝法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人華愛玲（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即出庭參加訴訟、變更或放棄訴訟請(qǐng)求、和解、代收代簽法律文書），××帝法律服務(wù)所法律工作者。
被告羅大洲。
委托代理人喬剛（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即調(diào)解、答辯、提交證據(jù)等），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告羅某。
被告包艷玲。
被告張定云。

原告吳某與被告羅大洲、羅某、包艷玲、張定云民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員楊瑩瑩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某的委托代理人汪圣斌，被告羅大洲及其委托代理人喬剛、被告羅某、包艷玲、張定云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告羅大洲與張定云、被告羅某與包艷玲系夫妻關(guān)系，被告羅大洲與羅某系父子關(guān)系。四被告作為家庭成員共同經(jīng)營養(yǎng)豬場，為解決養(yǎng)豬場資金周轉(zhuǎn)問題，于2015年8月10日與原告吳某簽訂《借款／擔(dān)保合同》一份，約定：被告羅大洲、羅某向原告借款70萬元，借款期限兩個(gè)月，自2015年8月10日起至2015年10月9日止，利息按月息30‰計(jì)息；被告包艷玲、張定云自愿為羅大洲、羅某的該筆借款提供擔(dān)保，承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任至該借款本息還清時(shí)止；出借人吳某將此借款匯入借款人羅大洲、羅某指定雙竹君在建設(shè)銀行隨州金橋支行賬號(hào)62×××53，金額47萬元；羅大洲在農(nóng)業(yè)銀行隨縣均川支行賬號(hào)62×××78，金額23萬元；借款人必須按時(shí)還款、結(jié)息，逾期所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等均由借款人、擔(dān)保人承擔(dān)；出借人吳某可以向借款人羅大洲、羅某或擔(dān)保人包艷玲、張定云任何一方主張權(quán)利。同日，被告羅大洲、羅某，擔(dān)保人張定云、包艷玲出具《借據(jù)》一份，載明：羅大洲、羅某向吳某借款柒十萬元，月息千分之三十，借款時(shí)間和金額以實(shí)際打款憑證為準(zhǔn)。被告羅大洲還出具《承諾書》一份，承諾“本人于2015年8月10日向吳某借款柒拾萬元。為了按期還款，特制定本還款計(jì)劃并作如下承諾……向吳某的借款全部用于購買小豬或母豬……若到期不能按計(jì)劃還款，吳某直接拿黃小三的欠條和我的委托書向黃小三追債，本人積極配合……”。
2015年8月11日，原告吳某向雙竹君在中國建設(shè)銀行62×××53的賬戶匯入47萬元，附言為羅大洲、羅某借款。原告吳某并未按合同約定向被告羅大洲的賬戶匯入剩余23萬元。在此次借款過程中，原告吳某書面委托廖雪海代為處理相關(guān)事宜。借款到期后，被告羅大洲、羅某未償還借款本金和利息。

本院認(rèn)為，原告吳某與被告羅大洲、羅大洲、羅某、包艷玲、張定云簽訂《借款／擔(dān)保合同》，雙方意思表示真實(shí)，民間借貸及保證合同均成立。雙方在合同中約定的借款金額為70萬元，但原告吳某實(shí)際僅向雙竹君賬戶匯入47萬元，故雙方之間的實(shí)際借款金額應(yīng)為47萬元。被告羅大洲、羅某主張?jiān)鎱悄硨⒖顓R入雙竹君賬戶自己并未收到借款的抗辯理由，與雙方在《借款／擔(dān)保合同》中約定的內(nèi)容不符，對(duì)此項(xiàng)抗辯理由不予支持。因四被告系家庭成員關(guān)系，被告羅某、包艷玲、張定云雖抗辯在《借款／擔(dān)保合同》上的簽字并非本人所簽，但此筆借款系四被告用于家庭共同生活與經(jīng)營，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。對(duì)原告主張按月息30‰計(jì)息的訴訟請(qǐng)求，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，對(duì)原告主張的利息超過年利率24%的部分依法不予支持。對(duì)被告羅大洲主張已經(jīng)支付36000元利息的抗辯理由，因被告未提供有效證據(jù)證明其支付給張興珍的36000元與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此項(xiàng)抗辯理由不予支持。對(duì)被告主張?jiān)嬉褜?duì)黃小三行使代位權(quán)收回部分欠款的抗辯理由，因被告并未提供有效證據(jù)證明黃小三已經(jīng)向吳某支付部分欠款，故本院對(duì)此不予采信。綜上，原告主張被告羅大洲、羅某償還借款本金47萬元及利息（自2015年8月11日起按年利率24%計(jì)息），由被告包艷玲、張定云承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條第一款、第六十條第一款、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、第十八條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅大洲、羅某于本判決生效之日起二十日內(nèi)償還原告吳某欠款47萬元及利息（自2015年8月11日起按年利率24%計(jì)算至償還全部欠款之日止），被告包艷玲、張定云承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8400元，減半收取4200元，由被告羅大洲、羅某、包艷玲、張定云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　楊瑩瑩

書記員：姜玥