吳某
段恩利（黑龍江光明律師事務(wù)所）
綏化金沃南方大廈管理有限公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司
于某某

原告吳某，1970年6月14日，身份證號碼:×××Ｘ，現(xiàn)住五常市。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司。
住所地:綏化市中興東大街273號。
法定代表人張聰啟，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司。
住所地:綏化市中興東大街273號。
法定代表人劉德超，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
第三人于某某，一東日用百貨商場業(yè)主。
原告吳某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司及第三人于某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某及其委托代理人段恩利與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司共同委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。
第三人于某某經(jīng)本院依法傳喚，未出庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某訴稱，2012年1月13日，原告與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈三樓商鋪號為3B090、3B091號，建筑面積合計41.1平方米，房屋總價款為472,650.00元的商鋪委托被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)營管理，期限自2012年1月13日至2017年1月13日，為期5年，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司按商鋪總價款的8%為收益金支付給原告，每年支付一次。
2014年4月20日，二被告與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司承諾2014年9月30日之前將拖欠租金返還原告，由被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司提供擔(dān)保。
2015年8月3日，原告經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處辦理了位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積分別為20.55平方米（房屋編號:170210103-162）、20.46平方米商鋪的所有權(quán)證（房屋編號:170210103-163）。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司尚欠向原告2015年6月1日至2015年12月31期間收益金未給付。
故原告提起訴訟，要求解除與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》；被告綏化金沃南方大廈管理有限公司給付2015年6月1日至2015年12月31日期間收益金9,999.00元；被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
第三人于某某遷出商鋪。
案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯稱，雙方的合同沒有到履行期限，根據(jù)合同第五條第一款約定，在本合同有效期限內(nèi)原告不得變更本合同，以保證被告經(jīng)營管理的連續(xù)性，因此，原告無權(quán)要求解除合同。
被告確實拖欠原告部分收益金未給付，具體拖欠多少需核實。
被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司辯稱，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司確實在補(bǔ)充協(xié)議上簽字、蓋章，但該協(xié)議明確說明了擔(dān)保的期限為2014年10月1日至2015年10月1日期間的租金，對2014年10月1日之前的租金不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而且約定了擔(dān)保的最高限額為500,000.00元。
抵押擔(dān)保合同為無效合同，故被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司只承擔(dān)一年內(nèi)的抵押過錯責(zé)任。
第三人于某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，亦未向本院遞交答辯材料。
原告吳某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、《商鋪委托經(jīng)營管理合同》兩份。
主要證實:2012年1月13日，約定原告將位于綏化南方大廈三層3B090、3B091，建筑面積合計41.1平方米，房屋總價款為472,650.00元的商鋪委托被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)營管理，期限自2012年1月13日至2017年1月13日，為期5年，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司按商鋪總價款的8%為收益金支付給原告，每年支付一次。
證明原告與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司之間合同關(guān)系成立。
證據(jù)2、房屋所有權(quán)證（復(fù)印件）兩份。
主要證實:2015年8月3日，原告經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處辦理了位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積分別為20.55平方米（房屋編號:170210103-162）、20.46平方米（房屋編號:170210103-163）的商鋪所有權(quán)證。
證明原告享有該商鋪所有權(quán)。
證據(jù)3、補(bǔ)充協(xié)議一份。
主要證實:2014年4月20日，二被告與原告達(dá)成協(xié)議，約定被告綏化金沃南方大廈管理有限公司承諾2014年9月30日之前將拖欠租金返還原告，由被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司提供擔(dān)保。
證明原告與被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司之間擔(dān)保合同關(guān)系成立。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司未向本院提供證據(jù)。
被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司未向本院提供證據(jù)。
第三人于某某未向本院提供證據(jù)，未到庭質(zhì)證。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司對原告提供證據(jù)1、2、的真實性均無異議，但稱雙方的合同中明確約定原告無權(quán)要求解除合同；對證據(jù)3的真實性有異議，因原告未提供證據(jù)原件，并且該證據(jù)系張聰啟個人出具，是否是真實的，無法核實。
被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司對證據(jù)1、2的真實性均無異議，稱與該公司無關(guān)，只承擔(dān)抵押無效的過錯責(zé)任，而且原告的訴訟請求沒有起訴該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任的部分；對證據(jù)3的真實性有異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
原告提供的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》原告與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司之間自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，故本院予以采信；原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證（復(fù)印件），經(jīng)當(dāng)庭與原件核對無異，二被告無異議，本院予以采信；張聰啟系綏化金沃南方大廈管理有限公司法定代表人，其出具的欠返租金證明中所載明的事實與上述證據(jù)形成證據(jù)鏈條，故本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2012年1月13日，原告吳某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈三層3B090、3B091，建筑面積合計41.1平方米，房屋總價款為472,650.00元的商鋪委托被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)營管理，期限自2012年1月13日至2017年1月13日，為期5年，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司按商鋪總價款的8%為收益金支付給原告，每年支付一次。
2014年4月20日，二被告與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司承諾2014年9月30日之前將拖欠租金返還原告，由被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司提供擔(dān)保。
2015年8月3日，原告經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處辦理了位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積分別為20.55平方米（房屋編號:170210103-162）、20.46平方米（房屋編號:170210103-163）商鋪所有權(quán)證。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司尚欠原告支2015年6月1日以后的收益金未給付，經(jīng)原告多次索要未果。
故原告訴訟來院，要求:一、解除與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》；二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司給付2015年6月1日至2015年12月31日期間收益金9,999.00元；三、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；四、第三人于某某遷出商鋪。
案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。
審理中，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司以合同未到履行期限，根據(jù)約定原告無權(quán)要求解除合同為由，不同意解除合同。
被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司以雙方的抵押擔(dān)保合同無效為由，不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點是:一、原告吳某要求解除與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》的請求是否有理；二、原告吳某要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司給付收益金的請求是否有理；三、原告吳某要求被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求是否有理；四、原告吳某要求第三人于某某遷出商鋪的請求是否有理。
本院認(rèn)為，原告吳某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告吳某將自有商鋪委托被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定，該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。
承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定，本案中，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)原告多次催要收益金，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司逾期無故拒不支付，故原告要求與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司解除合同的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告綏化金沃南方大廈管理有限公司，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司理應(yīng)履行合同義務(wù)，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付2015年6月1日至2015年12月31日期間收益金9,999.00元的請求有理，本院予以支持。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯解理由不成立，本院不予采信。
被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司為擔(dān)保被告綏化金沃南方大廈管理有限公司拖欠原告等業(yè)主租金，約定以自有價值1,500,000.00元的商鋪為2014年9月30日前拖欠租金提供抵押擔(dān)保；在2014年10月1日至2015年10月1日期間以價值500,000.00元的商鋪提供抵押擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?“當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”及第一百八十七條 ?“以本法第一百八十條第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自登記時設(shè)立”的規(guī)定，抵押權(quán)自登記時設(shè)立，不動產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立。
本案中，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司以其商鋪為被告綏化金沃南方大廈管理有限公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，因該抵押未辦理登記，致使抵押物權(quán)尚未設(shè)立，但雙方的抵押合同成立并有效，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司應(yīng)依法承擔(dān)合同責(zé)任，故原告要求被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求有理，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司應(yīng)在提供抵押擔(dān)保的商鋪價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第三人于某某經(jīng)本院傳喚未出庭，亦未向本院提供證據(jù)，該行為屬于放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，而被告亦未向本院提供證據(jù)，證明被告與第三人之間存在租賃合同關(guān)系，故第三人應(yīng)自占用原告商鋪位置中遷出。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?及《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告吳某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》。
二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告吳某收益金9,999.00元（自2015年6月1日起至2015年12月31日止）。
此款于本判決生效后立即支付。
三、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司在抵押擔(dān)保的商鋪價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、第三人于某某于本判決生效后自原告吳某位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積分別為20.55平方米（房屋編號為170210103-162）、20.46平方米（房屋編號為170210103-163）商鋪占用部分中遷出。
案件受理費8,540.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告吳某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告吳某將自有商鋪委托被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定，該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。
承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定，本案中，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)原告多次催要收益金，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司逾期無故拒不支付，故原告要求與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司解除合同的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告綏化金沃南方大廈管理有限公司，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司理應(yīng)履行合同義務(wù)，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付2015年6月1日至2015年12月31日期間收益金9,999.00元的請求有理，本院予以支持。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯解理由不成立，本院不予采信。
被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司為擔(dān)保被告綏化金沃南方大廈管理有限公司拖欠原告等業(yè)主租金，約定以自有價值1,500,000.00元的商鋪為2014年9月30日前拖欠租金提供抵押擔(dān)保；在2014年10月1日至2015年10月1日期間以價值500,000.00元的商鋪提供抵押擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?“當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”及第一百八十七條 ?“以本法第一百八十條第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自登記時設(shè)立”的規(guī)定，抵押權(quán)自登記時設(shè)立，不動產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立。
本案中，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司以其商鋪為被告綏化金沃南方大廈管理有限公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，因該抵押未辦理登記，致使抵押物權(quán)尚未設(shè)立，但雙方的抵押合同成立并有效，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司應(yīng)依法承擔(dān)合同責(zé)任，故原告要求被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求有理，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司應(yīng)在提供抵押擔(dān)保的商鋪價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第三人于某某經(jīng)本院傳喚未出庭，亦未向本院提供證據(jù)，該行為屬于放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，而被告亦未向本院提供證據(jù)，證明被告與第三人之間存在租賃合同關(guān)系，故第三人應(yīng)自占用原告商鋪位置中遷出。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?及《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告吳某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》。
二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告吳某收益金9,999.00元（自2015年6月1日起至2015年12月31日止）。
此款于本判決生效后立即支付。
三、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司在抵押擔(dān)保的商鋪價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、第三人于某某于本判決生效后自原告吳某位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積分別為20.55平方米（房屋編號為170210103-162）、20.46平方米（房屋編號為170210103-163）商鋪占用部分中遷出。
案件受理費8,540.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙國武

書記員：楊波