上訴人（原審原告）：吳某，原唐某五金交電有限責(zé)任公司職工。
被上訴人（原審被告）：唐某五金交電有限責(zé)任公司，住所地：唐某市路南區(qū)南新東道217號。
法定代表人：吳東亮，該公司董事長。
委托代理人：徐明，河北唐正律師事務(wù)所律師

上訴人吳某因勞動爭議糾紛一案，不服唐某市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第2153號判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員李鑫任審判長、代理審判員高穎、代理審判員周麗參加的合議庭，書記員王啟霞擔(dān)任法庭記錄，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告前身為唐某市五金化工集團(tuán)有限公司南新道分公司。2001年8月24日唐某市貿(mào)易局《關(guān)于唐某市五金化工集團(tuán)有限公司所屬南新道分公司改組為股份合作制企業(yè)的實施方案》中對改制后的企業(yè)股權(quán)設(shè)置及股本募集方式規(guī)定：該企業(yè)為股份合作制，其股權(quán)設(shè)置為經(jīng)營者和股東共同持股，鼓勵經(jīng)營者持大股，經(jīng)營者與企業(yè)職工持股比例不限。股東以其認(rèn)購的股份享有股東權(quán)利，承擔(dān)責(zé)任。2001年9月6日經(jīng)唐某市國資委批準(zhǔn)唐某市五金化工集團(tuán)有限公司南新道分公司改制。被告于2001年10月26日經(jīng)唐某市工商局核準(zhǔn)成立。原告原為唐某市五金化工集團(tuán)有限公司南新道分公司職工，后隨著企業(yè)改制原告為被告單位職工，但原告未在改制后的企業(yè)參股。庭審中原告提交的證據(jù)十二：唐某五金交電有限責(zé)任公司唐五交有限董字（2002）第01號關(guān)于企業(yè)人員安置意見（經(jīng)董事會討論通過）（落款時間為2002年8月25日）中針對企業(yè)改制后的現(xiàn)狀，對改制后企業(yè)富余職工分為兩種安置方法。第一、1957年12月31日前出生的女職工、1952年12月31日前出生的男職工可以內(nèi)退也可以買斷工齡，由本人選擇。內(nèi)退的職工仍然享受以前內(nèi)退職工的待遇。第二、不夠內(nèi)退條件的職工可以由本人自愿申請買斷工齡。買斷辦法：在市政府規(guī)定每年工齡600元的基礎(chǔ)上，再增加兩倍，達(dá)到每年工齡1800元。同時設(shè)立最低線20000元，即工齡十一年以內(nèi)以20000元做底，十二年以上每超一整年增1800元，每超一月（不足一月按一月算）增150元，買斷工齡后本人關(guān)系轉(zhuǎn)走。工齡的計算自上班之日至2002年2月底。凡符合條件自愿買斷工齡者，必須在2002年2月27日下午5點以前遞交“買斷工齡申請書”，過時將不再受理。
2002年5月份原告自行書寫申請，決定買斷工齡。2002年5月30日原告與被告簽訂買斷工齡協(xié)議書，原告于1985年10月參加工作，被告付給原告買斷工齡款32000元。2003年11月25日在唐某市勞動和社會保障局審核備案。2002年4月18日原告人事檔案及養(yǎng)老保險手續(xù)轉(zhuǎn)交唐某市人才交流中心。2009年3月4日被告法定代表人吳東亮?xí)鴮懗兄Z一份，內(nèi)容為：“原本公司買斷工齡的職工提出按勞動法第24條每年補(bǔ)1個月工資最多12年，及02年3月-03年11月工資和保險，還有原企業(yè)拖欠職工工資（少發(fā)的部分）應(yīng)予補(bǔ)發(fā)。上述要求本公司目前沒有能力解決，政府亦沒有相關(guān)政策支持，因此本公司承諾在企業(yè)拆遷改造取得相當(dāng)補(bǔ)償之后，按政府有關(guān)文件的規(guī)定，予以解決，并進(jìn)一步協(xié)商。”2010年3月8日被告單位因南新道拓寬拆遷，得到補(bǔ)償金20467494元。2015年6月1日原告到唐某市路南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委出具南勞人仲案（2015）079號不予受理通知書，以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由，不予受理。故原告訴至本院形成訴訟。
吳某一審起訴，請求人民法院判令：1、被告支付拖欠原告工資14731.20元（其中欠發(fā)工資3013.20元，停發(fā)工資11718元）。2、被告給付原告工資賠償14731.20元。3、被告給付原告生活補(bǔ)助費(fèi)25190元。4、被告給付原告養(yǎng)老保險費(fèi)7028.80元。5、被告給付原告醫(yī)療保險費(fèi)3650元。6、被告給付原告檔案保管費(fèi)1050元。7、原告退股行為無效，恢復(fù)股東身份。8、其他補(bǔ)償款人民幣10萬元。
原審法院認(rèn)為，原告是有民事行為能力的自然人，被告系有民事權(quán)利能力的法人，原被告于2002年5月份簽訂的買斷工齡協(xié)議書均系雙方真實意思表示，合法有效。1994年7月5日頒布，1995年1月1日施行的《中華人民共和國勞動法》第二十三條規(guī)定：當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動關(guān)系即行解除。原被告簽訂買斷工齡協(xié)議書后，被告依約給付了原告買斷工齡款，原被告的勞動合同也即行終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)在勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁。原告未在該法規(guī)定的仲裁申請時效內(nèi)申請仲裁，且該仲裁申請時效的規(guī)定已于2008年5月1日廢止。2008年5月1日施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)力被侵害之日起計算。原告自2002年5月30日與被告簽署買斷工齡協(xié)議，其未能提交自2002年5月30日至2008年5月1日《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》施行時申請仲裁時效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。原告提交的被告法定代表人2009年3月4日書寫的承諾書至今亦6年余，原告亦未能提交2009年3月4日至2015年6月1日即其申請仲裁之日，仲裁時效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。故原告仲裁申請超過仲裁申請時效。原告提交的被告法定代表人吳東亮?xí)鴮懙?009年3月4日的承諾書與本案審理的勞動爭議案件無關(guān)，本案不予涉及。因調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告吳某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實與一審法院判決認(rèn)定的事實相一致，有當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)力被侵害之日起計算。被上訴人唐某五金交電有限責(zé)任公司于2001年8月企業(yè)改制，上訴人吳某于2002年3月7與被上訴人簽署買斷工齡協(xié)議，其主張的訴請中既包含了企業(yè)改制前拖欠的工資和賠償金等損失，又包含了企業(yè)改制后向被上訴人主張的養(yǎng)老保險費(fèi)、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款、醫(yī)療保險費(fèi)等損失。關(guān)于上訴人主張的企業(yè)改制前拖欠工資等損失，由于原唐某市五金化工集團(tuán)有限公司所進(jìn)行的改制并非企業(yè)自主改制，而是屬于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理”以及2000年全國民事審判工作會議紀(jì)要的精神，該部分爭議是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動爭議，不應(yīng)以民事案件立案審理，故本院就該部分爭議，不予涉及。原審法院予以駁回訴請不妥，本院予以糾正。關(guān)于企業(yè)改制后上訴人向被上訴人主張的養(yǎng)老保險費(fèi)、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款、醫(yī)療保險費(fèi)等損失，雖然被上訴人的法定代表人吳東亮2009年3月4日書寫了承諾書，自承諾書書寫至今已六年余，上訴人吳某于2015年6月1日申請仲裁，即便自2009年3月4日起計算仲裁時效，也已超過了一年的仲裁時效期間，且上訴人未能提供充分證據(jù)證實在此期間其一直主張權(quán)利，仲裁時效有中止、中斷的情形。故原審以上訴人吳某仲裁申請超過仲裁時效為由駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，雖然部分適用法律有誤，但判決結(jié)果正確，上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　鑫 審　判　員　高　穎 代理審判員　周　麗

書記員：王啟霞