原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市。
　　委托訴訟代理人：丁小寧，上海市百匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：紀亮，上海申通律師事務所律師。
　　被告：上海斌林國際貨運代理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蘇從富，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁廷榮。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告吳某與被告上海斌林國際貨運代理有限公司(以下簡稱“斌林公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員吳姍姍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人丁小寧，被告斌林公司的委托訴訟代理人袁廷榮，被告保險公司的委托訴訟代理人王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)7,127.38元(含住院期間伙食費18元)、住院伙食補助費50元(20元/天×2.5天)、營養(yǎng)費2,700元(30元/天×90天，含二期)、誤工費28,000元(3,500元/月×8個月，含二期)、護理費6,000元(50元/天×120天，含二期)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、鑒定費2,850元、衣物損費500元，上述費用要求被告保險公司在交強險(含無責險)范圍內(nèi)承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金優(yōu)先受償，超出部分由被告保險公司按70%比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，仍有不足的部分及律師費3,000元，由被告斌林公司承擔。事實和理由：2017年6月24日晚20時許，案外人丁某某駕駛牌照號為滬A2XXXX的小型普通客車行至在本市寶山區(qū)上海繞城高速外側192公里附近處時，與車道上一個輪胎發(fā)生碰撞，事發(fā)后丁某某將車挪至最右側車道，適逢案外人陳某某駕駛的登記在被告斌林公司名下的拖掛車在前方違章停放，陳某某從丁某某車輛右側向后行走，隨即原告駕駛牌照號為蘇BWXXXX的中型廂式貨車行駛至此，失控側翻撞擊丁某某車輛，造成交通事故致兩車損壞，原告、丁某某、陳某某三人受傷。后經(jīng)寶山交警支隊出具事故證明，案外人丁某某無與事故相關的違法行為，案外人陳某某存在駕駛機動車違規(guī)停放、違規(guī)進入高速公路的違法行為，原告存在未按操作規(guī)范安全駕駛的違法行為。但因本起事故的成因與車道上的輪胎是否從陳某某所駕車輛上掉落、陳某某為何在車道上行走等有關聯(lián)，經(jīng)交警多方調(diào)查，仍無法查證。案外人陳某某、丁某某所駕車輛均在被告保險公司處投保，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告斌林公司辯稱，對事發(fā)時間、地點無異議，案外人陳某某系本被告員工，事發(fā)時正履行職務，賠償責任由法院依法判決。涉案牽引車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險(限額150萬元，附不計免賠)，掛車未投保商業(yè)三者險。具體賠償項目和金額：律師費認可2,000元；對其余項目及金額的意見同被告保險公司意見一致。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點無異議，案外人陳某某所駕牽引車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額150萬元，含不計免賠)，掛車未投保商業(yè)三者險。案外人丁某某所駕小型普通客車在本被告處投保了交強險。陳某某所駕車輛與本起事故的發(fā)生無關，故本被告不應對陳某某的行為承擔賠償責任。因本起事故另有其他傷者，本被告已在承保的丁某某車輛交強險(無責)限額內(nèi)墊付了陳某某的醫(yī)療費10,000元；本被告承保的陳某某車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額尚余5,000元、死亡傷殘賠償限額尚余55,000元，財產(chǎn)損失賠償限額已用盡。具體賠償項目和金額：醫(yī)療費總金額無異議，扣除住院期間伙食費后在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔；住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議；護理費認可4,800元；誤工費認可2,420元/月計算6個月；殘疾賠償金認可農(nóng)村標準，年限、系數(shù)無異議；精神損害撫慰金按責承擔；交通費認可300元；衣物損費不予認可；鑒定費在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責承擔；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提供：事故證明書、駕駛證、行駛證、保單、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、居住證明、律師費發(fā)票等證據(jù)。本院調(diào)取了以下案卷材料：陳某某、丁某某、丁惠興案的民事判決書、交強險分配談話筆錄，當事人進行了庭審質(zhì)證。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，經(jīng)審理，認定相關事實如下：
　　一、2017年6月24日晚20時許，案外人丁某某駕駛牌照號為滬A2XXXX的小型普通客車行至在本市寶山區(qū)上海繞城高速外側192公里附近處時，與車道上一個輪胎發(fā)生碰撞，事發(fā)后丁某某將車挪至最右側車道，適逢案外人陳某某駕駛的登記在被告斌林公司名下的拖掛車在前方違章停放，陳某某從丁某某車輛右側向后行走，隨即原告駕駛牌照號為蘇BWXXXX的中型廂式貨車行駛至此，失控側翻撞擊丁某某車輛，造成交通事故致兩車損壞，原告、丁某某、陳某某三人受傷。后經(jīng)寶山交警支隊出具事故證明，案外人丁某某無與事故相關的違法行為，案外人陳某某存在駕駛機動車違規(guī)停放、違規(guī)進入高速公路的違法行為，原告存在未按操作規(guī)范安全駕駛的違法行為。但因本起事故的成因與車道上的輪胎是否從陳某某所駕車輛上掉落、陳某某為何在車道上行走等有關聯(lián)，經(jīng)交警多方調(diào)查，仍無法查證。
　　二、牌照號為滬A2XXXX的小型普通客車在被告保險公司處投保交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　三、本起事故傷者陳某某就顱腦外傷的先期醫(yī)療費245,604元訴至本院，本院于2018年10月出具(2018)滬0113民初14775號民事判決書，判令案外人天安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司在保險范圍內(nèi)承擔245,604元。經(jīng)該案審理查明，被告保險公司在承保滬A2XXXX的小型普通客車的交強險范圍內(nèi)為陳某某墊付10,000元。結合三方傷者關于交強險的協(xié)商意見，交強險(無責)死亡傷殘賠償限額剩余1,000元，現(xiàn)由本案原告使用，財產(chǎn)損失賠償限額原告不使用。
　　四、牌照號為滬D1XXXX的重型半掛牽引車、滬F9XXX掛的重型集裝箱半掛車均登記在被告斌林公司名下，滬D1XXXX的重型半掛牽引車在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險(150萬元，附不計免賠)。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　五、本起事故另有傷者丁某某就其損害賠償訴至本院，本院于2019年1月出具(2018)滬0113民初12450號民事判決書，判令被告保險公司在承保滬D1XXXX的重型半掛牽引車的交強險限額內(nèi)賠償丁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金，計60,000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償丁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費，計66,922.66元。
　　本起事故另有車主丁某興就其財物損失訴至本院，本院于2019年1月出具(2018)滬0113民初12449號民事判決書，判令被告保險公司在承保滬D1XXXX的重型半掛牽引車的交強險限額內(nèi)賠償丁惠興車輛修理費2,000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償丁惠興車輛修理費、評估費、牽引費、施救費，計89,065.90元。
　　結合三方傷者關于交強險的協(xié)商意見，上述交強險范圍內(nèi)尚余醫(yī)療費用賠償限額5,000元、死亡傷殘賠償限額55,000元，現(xiàn)由本案原告使用，財產(chǎn)損失賠償限額已用盡。
　　六、事發(fā)后原告至醫(yī)院診治，原告現(xiàn)主張由其自行支付的醫(yī)療費：2017年8月14日門診醫(yī)療費、2019年3月11日至2019年3月13日右鎖骨內(nèi)固定取出術住院醫(yī)療費，扣除伙食費18元后合計7,109.38元。審理中，原告自述其治療現(xiàn)已終結。
　　七、2017年10月28日，上海法衡醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，經(jīng)評定，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，傷后治療休息期180日、營養(yǎng)期60日、護理期90日；若后期行內(nèi)固定取出術治療，酌情休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告為此支付鑒定費2,850元。另，原告為就診、處理事故支出一定數(shù)額的交通費。
　　八、沈巷村社會綜合管理辦公室為原告出具證明，證明其自2015年4月1日起居住于本市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)沈巷村塘北X號XXX室。另查，沈巷村非農(nóng)人口數(shù)占總人口數(shù)比例超過70%。
　　九、原告具有經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格，事發(fā)前較長時間從事貨運駕駛員工作。因本次事故受傷休息，產(chǎn)生一定的誤工損失。
　　本院認為，依照法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。故本案中所確定原告所受之合理損失，首先應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償。至于超出交強險理賠范圍的部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。仍有不足的，因案外人陳某某事發(fā)時系履行職務，應由其雇主被告斌林公司承擔賠償責任。現(xiàn)根據(jù)相關生效判決查明的事實，在各方均未提出新的事實、證據(jù)的情況下，本院對在先判決所確定的各方賠償比例不作調(diào)整。
　　對于原告的各項損失：1.醫(yī)療費，相關票據(jù)能與病史記載相互印證，扣除伙食費后計7,109.38元，本院予以確認；2.住院伙食補助費50元，本院予以支持；3.結合原告?zhèn)?、鑒定給予的期限，本院酌情支持營養(yǎng)費(含二期)2,700元、護理費4,800元(含二期)4.誤工費(含二期)28,000元，結合原告從事的行業(yè)、鑒定意見等，其主張的月收入標準、誤工期限均屬合理，本院予以支持；5.殘疾賠償金136,068元，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告按本市城鎮(zhèn)標準主張并無不當，本院予以支持；6.精神損害撫慰金，本院酌情支持3,500元；7.交通費，酌定300元；8.衣物損費，酌定200元；9.鑒定費2,850元，本院予以確認；10.律師費3,000元，本院予以支持。
　　以上費用由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5,000元、精神損害撫慰金3,500元、殘疾賠償金51,500元；在交強險(無責)限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金1,000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%比例承擔醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費(含二期)、護理費(含二期)、誤工費(含二期)、殘疾賠償金、交通費、衣物損費、鑒定費，計87,204.17元；超出保險賠償范圍的律師費3,000元，由被告斌林公司承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在承保牌照號為滬A2XXXX的小型普通客車的交強險范圍內(nèi)賠償原告吳某殘疾賠償金1,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在承保牌照號為滬D1XXXX的重型半掛牽引車的交強險范圍內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金，計60,000元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在承保牌照號為滬D1XXXX的重型半掛牽引車的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費(含二期)、護理費(含二期)、誤工費(含二期)、殘疾賠償金、交通費、衣物損費、鑒定費，計87,204.17元；
　　四、被告上海斌林國際貨運代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某律師費3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,068元，由原告吳某負擔32元，由被告上海斌林國際貨運代理有限公司負擔2,036元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳姍姍

書記員：陳??蓉