吳某某某
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）
吳某某某的
吳某
楊某某
楊某某
李鳳玲（湖北法正大律師事務(wù)所）
楊某某的
楊某
明某某
金某某
羅友生
趙海波
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司
胡波新（江蘇天豪律師事務(wù)所）

原告吳某某某。
原告吳某某某的
法定代理人暨
原告吳某。
原告吳某某某的
法定代理人暨
原告楊某某。
上列三原告的委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告楊某某的
法定代理人暨
被告楊某。
被告明某某。
被告金某某。
上列四被告的委托代理人李鳳玲，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告羅友生。
被告趙海波。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司（以下簡稱財保吳某支公司）。
主要負(fù)責(zé)人沈敏新，財保吳某支公司經(jīng)理。
委托代理人胡波新，江蘇天豪律師事務(wù)所律師。
三原告與被告楊某、楊某某、明某某、金某某、趙海波、羅友生及財保吳某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月20日受理后，依法適用普通程序由審判員王偉擔(dān)任審判長，和審判員何峰、李宏展三人組成合議庭，于2013年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及三原告的委托代理人張金林，被告楊某、明某某、金某某及被告楊某、楊某某、明某某、金某某的委托代理人李鳳玲，被告趙海波，被告財保吳某支公司的委托代理人胡波新到庭參加訴訟，被告羅友生經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。庭審后，因本案涉及保險分配需以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，于2014年3月10日中止審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙海波、原告吳某以及明艷玲分別駕車違反交通法規(guī)釀成事故，致三原告受傷，車輛受損，交警部門認(rèn)定被告趙海波負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳某、明艷玲分別負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因此，明艷玲與被告趙海波應(yīng)對本次事故損失承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，由于明艷玲因本案事故死亡，被告楊某、楊某某、明某某、金某某辯稱明艷玲無遺產(chǎn)，審理中三原告也無證據(jù)證明楊某等四被告繼承有明艷玲的遺產(chǎn)，因此對三原告要求楊某等四被告賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持；三原告要求被告羅友生承擔(dān)賠償責(zé)任，因?qū)徖聿槊魈KET511H轎車的實(shí)際所有人為被告趙海波，故對三原告要求羅友生賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告吳某要求賠償誤工費(fèi)4010.06元主張過高，本院按照批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至出院后醫(yī)囑休息1月；要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元主張過高，本院調(diào)整為140元；要求賠償交通費(fèi)300元過高，本院結(jié)合其治療情況酌情支持100元；要求賠償車輛損失42170元，本院對其中的39217元予以支持。由于事故車輛蘇ET511H轎車在被告財保吳某支公司投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在承保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告趙海波進(jìn)行賠償。本案一起事故造成數(shù)人傷亡，被告保險公司應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險限額內(nèi)按照損失比例進(jìn)行賠償。三原告的醫(yī)療費(fèi)用為3367.10元（吳某醫(yī)療費(fèi)2863.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、楊某某醫(yī)療費(fèi)3元、吳某某某醫(yī)療費(fèi)361元），為醫(yī)療費(fèi)用總和的10.67%，故被告財保吳某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償三原告1067元；原告吳某的殘疾賠償費(fèi)用為3207.82元（誤工費(fèi)2654.78元、護(hù)理費(fèi)453.04元、交通費(fèi)100元），為殘疾、死亡賠償費(fèi)用總和的0.3%，因此被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告吳某傷殘賠償費(fèi)用330元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某車輛損失2000元。不足部分45234.92再由被告財保吳某支公司在承保的第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償，蘇ET511H轎車投保了保額為300000元的商業(yè)三者險（不計(jì)免賠），故被告財保吳某支公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告13020元（三原告在事故中的損失占本事故總損失的4.34%）。仍有不足的32214.92元由被告趙海波賠償70%，即22550.44元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某、楊某某、吳某某某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)3227.10元、誤工費(fèi)2654.78元、護(hù)理費(fèi)453.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、交通費(fèi)100元、車輛損失39217元、鑒定費(fèi)1900元及施救費(fèi)940元，合計(jì)48631.92元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司16417元（在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償3397元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償13020元）；由被告趙海波賠償22550.44元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回三原告對被告楊某、楊某某、明某某、金某某、羅友生的訴訟請求。
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1360元，減半收取680元，由三原告負(fù)擔(dān)100元，被告趙海波負(fù)擔(dān)580元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙海波、原告吳某以及明艷玲分別駕車違反交通法規(guī)釀成事故，致三原告受傷，車輛受損，交警部門認(rèn)定被告趙海波負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳某、明艷玲分別負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因此，明艷玲與被告趙海波應(yīng)對本次事故損失承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，由于明艷玲因本案事故死亡，被告楊某、楊某某、明某某、金某某辯稱明艷玲無遺產(chǎn)，審理中三原告也無證據(jù)證明楊某等四被告繼承有明艷玲的遺產(chǎn)，因此對三原告要求楊某等四被告賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持；三原告要求被告羅友生承擔(dān)賠償責(zé)任，因?qū)徖聿槊魈KET511H轎車的實(shí)際所有人為被告趙海波，故對三原告要求羅友生賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告吳某要求賠償誤工費(fèi)4010.06元主張過高，本院按照批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至出院后醫(yī)囑休息1月；要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元主張過高，本院調(diào)整為140元；要求賠償交通費(fèi)300元過高，本院結(jié)合其治療情況酌情支持100元；要求賠償車輛損失42170元，本院對其中的39217元予以支持。由于事故車輛蘇ET511H轎車在被告財保吳某支公司投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在承保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告趙海波進(jìn)行賠償。本案一起事故造成數(shù)人傷亡，被告保險公司應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險限額內(nèi)按照損失比例進(jìn)行賠償。三原告的醫(yī)療費(fèi)用為3367.10元（吳某醫(yī)療費(fèi)2863.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、楊某某醫(yī)療費(fèi)3元、吳某某某醫(yī)療費(fèi)361元），為醫(yī)療費(fèi)用總和的10.67%，故被告財保吳某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償三原告1067元；原告吳某的殘疾賠償費(fèi)用為3207.82元（誤工費(fèi)2654.78元、護(hù)理費(fèi)453.04元、交通費(fèi)100元），為殘疾、死亡賠償費(fèi)用總和的0.3%，因此被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告吳某傷殘賠償費(fèi)用330元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某車輛損失2000元。不足部分45234.92再由被告財保吳某支公司在承保的第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償，蘇ET511H轎車投保了保額為300000元的商業(yè)三者險（不計(jì)免賠），故被告財保吳某支公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告13020元（三原告在事故中的損失占本事故總損失的4.34%）。仍有不足的32214.92元由被告趙海波賠償70%，即22550.44元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告吳某、楊某某、吳某某某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)3227.10元、誤工費(fèi)2654.78元、護(hù)理費(fèi)453.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、交通費(fèi)100元、車輛損失39217元、鑒定費(fèi)1900元及施救費(fèi)940元，合計(jì)48631.92元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司16417元（在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償3397元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償13020元）；由被告趙海波賠償22550.44元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回三原告對被告楊某、楊某某、明某某、金某某、羅友生的訴訟請求。
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1360元，減半收取680元，由三原告負(fù)擔(dān)100元，被告趙海波負(fù)擔(dān)580元。

審判長：王偉
審判員：李宏展
審判員：何峰

書記員：劉建正