吳某某某
張金林（湖北崇法律師事務所）
吳某某某的
吳某
楊某某
楊某某
李鳳玲（湖北法正大律師事務所）
楊某某的
楊某
明某某
金某某
羅友生
趙海波
中國人民財產保險股份有限公司吳某支公司
胡波新（江蘇天豪律師事務所）

原告吳某某某。
原告吳某某某的
法定代理人暨
原告吳某。
原告吳某某某的
法定代理人暨
原告楊某某。
上列三原告的委托代理人張金林，湖北崇法律師事務所律師。
被告楊某某。
被告楊某某的
法定代理人暨
被告楊某。
被告明某某。
被告金某某。
上列四被告的委托代理人李鳳玲，湖北法正大律師事務所律師。
被告羅友生。
被告趙海波。
被告中國人民財產保險股份有限公司吳某支公司（以下簡稱財保吳某支公司）。
主要負責人沈敏新，財保吳某支公司經理。
委托代理人胡波新，江蘇天豪律師事務所律師。
三原告與被告楊某、楊某某、明某某、金某某、趙海波、羅友生及財保吳某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月20日受理后，依法適用普通程序由審判員王偉擔任審判長，和審判員何峰、李宏展三人組成合議庭，于2013年12月30日公開開庭進行了審理。原告吳某及三原告的委托代理人張金林，被告楊某、明某某、金某某及被告楊某、楊某某、明某某、金某某的委托代理人李鳳玲，被告趙海波，被告財保吳某支公司的委托代理人胡波新到庭參加訴訟，被告羅友生經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。庭審后，因本案涉及保險分配需以另一案的審理結果為依據，于2014年3月10日中止審理。本案現已審理終結。

本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。被告趙海波、原告吳某以及明艷玲分別駕車違反交通法規(guī)釀成事故，致三原告受傷，車輛受損，交警部門認定被告趙海波負事故主要責任，原告吳某、明艷玲分別負次要責任，事實清楚，責任劃分得當，本院予以確認。因此，明艷玲與被告趙海波應對本次事故損失承擔與其過錯相當的賠償責任，由于明艷玲因本案事故死亡，被告楊某、楊某某、明某某、金某某辯稱明艷玲無遺產，審理中三原告也無證據證明楊某等四被告繼承有明艷玲的遺產，因此對三原告要求楊某等四被告賠償的訴訟請求本院不予支持；三原告要求被告羅友生承擔賠償責任，因審理查明蘇ET511H轎車的實際所有人為被告趙海波，故對三原告要求羅友生賠償的訴訟請求本院不予支持。三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告吳某要求賠償誤工費4010.06元主張過高，本院按照批發(fā)和零售業(yè)標準計算至出院后醫(yī)囑休息1月；要求賠償住院伙食補助費350元主張過高，本院調整為140元；要求賠償交通費300元過高，本院結合其治療情況酌情支持100元；要求賠償車輛損失42170元，本院對其中的39217元予以支持。由于事故車輛蘇ET511H轎車在被告財保吳某支公司投保有交強險和第三者責任保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險公司應先在承保的交強險和商業(yè)三者險限額范圍內對事故損失承擔賠償責任，仍有不足的再由被告趙海波進行賠償。本案一起事故造成數人傷亡，被告保險公司應當分別在交強險限額內按照損失比例進行賠償。三原告的醫(yī)療費用為3367.10元（吳某醫(yī)療費2863.10元、住院伙食補助費140元、楊某某醫(yī)療費3元、吳某某某醫(yī)療費361元），為醫(yī)療費用總和的10.67%，故被告財保吳某支公司應在交強險醫(yī)療費用限額內賠償三原告1067元；原告吳某的殘疾賠償費用為3207.82元（誤工費2654.78元、護理費453.04元、交通費100元），為殘疾、死亡賠償費用總和的0.3%，因此被告保險公司應在交強險殘疾賠償限額內賠償原告吳某傷殘賠償費用330元；在交強險財產損失責任限額內賠償原告吳某車輛損失2000元。不足部分45234.92再由被告財保吳某支公司在承保的第三者責任保險范圍內賠償，蘇ET511H轎車投保了保額為300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），故被告財保吳某支公司應在商業(yè)三者險責任限額內賠償三原告13020元（三原告在事故中的損失占本事故總損失的4.34%）。仍有不足的32214.92元由被告趙海波賠償70%，即22550.44元。依據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某、楊某某、吳某某某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費3227.10元、誤工費2654.78元、護理費453.04元、住院伙食補助費140元、交通費100元、車輛損失39217元、鑒定費1900元及施救費940元，合計48631.92元，由被告中國人民財產保險股份有限公司吳某支公司16417元（在交強險限額內賠償3397元，在第三者責任保險限額內賠償13020元）；由被告趙海波賠償22550.44元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內付清。
二、駁回三原告對被告楊某、楊某某、明某某、金某某、羅友生的訴訟請求。
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1360元，減半收取680元，由三原告負擔100元，被告趙海波負擔580元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。被告趙海波、原告吳某以及明艷玲分別駕車違反交通法規(guī)釀成事故，致三原告受傷，車輛受損，交警部門認定被告趙海波負事故主要責任，原告吳某、明艷玲分別負次要責任，事實清楚，責任劃分得當，本院予以確認。因此，明艷玲與被告趙海波應對本次事故損失承擔與其過錯相當的賠償責任，由于明艷玲因本案事故死亡，被告楊某、楊某某、明某某、金某某辯稱明艷玲無遺產，審理中三原告也無證據證明楊某等四被告繼承有明艷玲的遺產，因此對三原告要求楊某等四被告賠償的訴訟請求本院不予支持；三原告要求被告羅友生承擔賠償責任，因審理查明蘇ET511H轎車的實際所有人為被告趙海波，故對三原告要求羅友生賠償的訴訟請求本院不予支持。三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告吳某要求賠償誤工費4010.06元主張過高，本院按照批發(fā)和零售業(yè)標準計算至出院后醫(yī)囑休息1月；要求賠償住院伙食補助費350元主張過高，本院調整為140元；要求賠償交通費300元過高，本院結合其治療情況酌情支持100元；要求賠償車輛損失42170元，本院對其中的39217元予以支持。由于事故車輛蘇ET511H轎車在被告財保吳某支公司投保有交強險和第三者責任保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險公司應先在承保的交強險和商業(yè)三者險限額范圍內對事故損失承擔賠償責任，仍有不足的再由被告趙海波進行賠償。本案一起事故造成數人傷亡，被告保險公司應當分別在交強險限額內按照損失比例進行賠償。三原告的醫(yī)療費用為3367.10元（吳某醫(yī)療費2863.10元、住院伙食補助費140元、楊某某醫(yī)療費3元、吳某某某醫(yī)療費361元），為醫(yī)療費用總和的10.67%，故被告財保吳某支公司應在交強險醫(yī)療費用限額內賠償三原告1067元；原告吳某的殘疾賠償費用為3207.82元（誤工費2654.78元、護理費453.04元、交通費100元），為殘疾、死亡賠償費用總和的0.3%，因此被告保險公司應在交強險殘疾賠償限額內賠償原告吳某傷殘賠償費用330元；在交強險財產損失責任限額內賠償原告吳某車輛損失2000元。不足部分45234.92再由被告財保吳某支公司在承保的第三者責任保險范圍內賠償，蘇ET511H轎車投保了保額為300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），故被告財保吳某支公司應在商業(yè)三者險責任限額內賠償三原告13020元（三原告在事故中的損失占本事故總損失的4.34%）。仍有不足的32214.92元由被告趙海波賠償70%，即22550.44元。依據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告吳某、楊某某、吳某某某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費3227.10元、誤工費2654.78元、護理費453.04元、住院伙食補助費140元、交通費100元、車輛損失39217元、鑒定費1900元及施救費940元，合計48631.92元，由被告中國人民財產保險股份有限公司吳某支公司16417元（在交強險限額內賠償3397元，在第三者責任保險限額內賠償13020元）；由被告趙海波賠償22550.44元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內付清。
二、駁回三原告對被告楊某、楊某某、明某某、金某某、羅友生的訴訟請求。
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1360元，減半收取680元，由三原告負擔100元，被告趙海波負擔580元。

審判長：王偉
審判員：李宏展
審判員：何峰

書記員：劉建正