上訴人（原審被告）長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司。
負責人萬明濤，該公司總經理。
委托代理人朱琦（代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，代收法律文書等），湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系吳超之父。
被上訴人（原審原告）饒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系吳超之母。
委托代理人韓毅（代理權限：一般代理），廣水市城郊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張大宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人秦玉玲（代理權限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張大宇之妻。
被上訴人（原審被告）王登艮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司。
負責人夏良，該公司總經理。
委托代理人王榮（代理權限：代為進行和解，代收法律文書等），系該公司職員。
被上訴人（原審第三人）吳昊晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系吳超之子。
法定代理人彭婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系吳昊晨之母。

上訴人長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司為與被上訴人吳某某、饒某某、張大宇、王登艮、中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司、吳昊晨機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日受理后，依法組成由審判員周鑫擔任審判長，審判員姚仁友、張歡參加的合議庭，于2016年5月26日公開開庭進行了審理。上訴人長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司的委托代理人王榮，被上訴人吳某某、饒某某的委托代理人韓毅，被上訴人張大宇的委托代理人秦玉玲，被上訴人王登艮，被上訴人中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人王榮到庭參加訴訟。被上訴人吳昊晨的法定代理人彭婷婷經本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告吳某某、饒某某及第三人吳昊晨訴稱：2015年7月12日19時許，原告吳某某、饒某某之子吳超駕駛鄂S×××××號二輪摩托車沿328省道自西向東行駛至廣水市蔡河鎮(zhèn)柏樹巷村路段，先與對向駛來由王登艮駕駛的鄂S×××××號小汽車相刮擦后，失控與緊隨其后張大宇駕駛的鄂S×××××號出租車相撞，造成三車受損及吳超受傷的后果，吳超傷后經醫(yī)院搶救無效死亡。此事故經廣水市公安局交警大隊作出（2015）第00018號認定書，認定被告張大宇負此次事故的主要責任；被告王登艮和死者吳超負此次事故的次要責任。為此，特訴至法院要求被告張大宇及其所有鄂S×××××號出租車的保險人長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司、被告王登艮及其鄂S×××××號小汽車的保險人中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司賠償各項損失共計687363.30元。第三人吳昊晨于xxxx年xx月xx日出生后申請參加訴訟，訴訟請求與出生前其母彭婷婷所訴相同。
原審被告張大宇辯稱：我方駕駛的鄂S×××××號出租車在長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司投保了機動車強制保險及第三者責任商業(yè)險，本次事故給原告方造成的損失應由長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司承擔賠償責任。另我方為獲得原告方諒解，經法庭主持調解已先行向原告方賠付320000元賠償款。
原審被告長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司辯稱：被告張大宇駕駛的鄂S×××××號出租車在我公司投保了機動車強制保險及第三者責任商業(yè)險。由于事故發(fā)生后被告張大宇駕車逃逸，依據(jù)保險合同約定我公司不承擔第三者責任商業(yè)險賠償責任，只在交強險范圍內承擔合理賠償責任，另我公司不承擔本案訴訟費及鑒定費。
原審被告王登艮辯稱：我方在中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司投保了機動車強制保險及第三者責任商業(yè)險，本次事故給原告方造成的損失應由中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司賠償，另我方在事故發(fā)生后先行向原告方賠付30000元。
原審被告中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司辯稱：王登艮駕駛的鄂S×××××號小汽車在我公司投保了機動車強制保險及500000元第三者責任商業(yè)險。被告王登艮在無免責情況下我公司在保險范圍內向原告方賠付。我公司不承擔訴訟費、鑒定費。另原告方訴請賠償額過高，請法院依法核定。
原審法院查明：2015年7月12日19時許，原告吳某某、饒某某之子吳超駕駛鄂S×××××號二輪摩托車沿328省道自西向東行駛至廣水市蔡河鎮(zhèn)柏樹巷村路段，先與對向駛來由王登艮駕駛的鄂S×××××號小汽車相刮擦，失控后與緊隨其后張大宇駕駛的鄂S×××××號出租車相撞，造成三車受損及吳超受傷的交通事故，被告張大宇在事故發(fā)生后駕車逃逸離開現(xiàn)場。吳超傷后經醫(yī)院搶救無效死亡。此事故經廣水市公安局交警大隊作出（2015）第00018號道路交通事故認定書，認定被告張大宇負此次事故的主要責任；被告王登艮和死者吳超負此次事故的次要責任。被告王登艮在事故發(fā)生后賠償三原告30000元。為此，第三人吳昊晨之母彭婷婷為保障其腹中胎兒權利與吳某某、饒某某共同訴至法院要求被告張大宇及其所駕駛鄂S×××××號出租車的保險人長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司、被告王登艮及其駕駛鄂S×××××號小汽車的保險人中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司賠償喪葬費21608元，死亡賠償金497040元，被扶養(yǎng)人生活費150129元，交通費1960元，精神損害撫慰金90000元，鑒定費3000元，合計763737元。吳昊晨出生后其法定代理人代其向法院申請參加訴訟，請求與其母彭婷婷在其出生前向法院主張的訴請相同。原告彭婷婷向原審法院提出撤訴申請，原審法院審查后準予原告彭婷婷撤訴，同時追加吳昊晨為本案第三人參加訴訟。二原告及第三人認為上述各項損失合計763737元，扣除原告及第三人應承擔的責任比例后被告方應賠償687363.30元。
原審另查明：原告吳某某、饒某某為死者吳超父、母；死者吳超生前與第三人吳昊晨之母彭婷婷系同居關系，共同育有一子吳昊晨于xxxx年xx月xx日出生。死者吳超生前自2011年始與彭婷婷在城區(qū)從事服務業(yè)，并以此為主要生活來源，經常居住地在城鎮(zhèn)。被告張大宇為獲得原告方的諒解在開庭前與原告方達成諒解賠償協(xié)議，就第三者責任商業(yè)險部分先行向二原告及第三人賠償320000元。
原審還查明：被告張大宇在被告長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司處投保了交強險和300000元第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，交通事故發(fā)生在保險責任期間內，被告張大宇與被告長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司簽訂第三者責任商業(yè)險及不計免賠險保險合同時，被告長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司未向被告張大宇提示和明確說明交通事故逃逸免責條款。被告王登艮在中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和500000元第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，交通事故發(fā)生在保險責任期間內。
原審法院認為：公民的生命權和財產所有權受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身、財產權的，應當承擔民事賠償責任。被告張大宇、王登艮駕駛機動車造成吳超死亡的交通事故經廣水市公安局交通警察大隊事故認定書認定，被告張大宇負此事故的主要責任，王登艮、死者吳超負此事故的次要責任，故被告張大宇應承擔主要賠償責任；被告王登艮應承擔部分賠償責任，死者吳超因負次要責任，對損害的發(fā)生有過錯，應減輕被告方責任。
死者吳超生前自2011年始在城區(qū)從事服務業(yè)，并以此為主要生活來源，其經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)。故因吳超的死亡而導致的賠償費和其子吳昊晨的撫養(yǎng)費均應按城鎮(zhèn)居民生活標準計算。故對原告吳某某、饒某某及第三人吳昊晨訴請要求被告張大宇、王登艮賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費的訴請法院予以支持。
對于原、被告間爭議較大的死者吳超的賠償金的分擔比例問題。被告張大宇承擔本次事故的主要責任應承擔60%的比例；被告王登艮和死者吳超承擔次要責任，鑒于死者吳超以死亡的代價為自己的過錯承擔嚴重的后果，其如承擔較大的比例顯失公平，故其自擔10%的比例較為適宜；被告王登艮承擔30%的比例。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同是應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力?！庇捎诒桓骈L江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司的交通事故逃逸免責條款沒有在投保時對被告張大宇提示和明確說明，故該條款不產生效力。對被告長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司要求拒賠第三者責任商業(yè)保險的主張，不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準，核定原告吳某某、饒某某及第三人吳昊晨的各項損失為：喪葬費21608.50元（在崗職工平均工資43217÷12月×6個月），死亡賠償金497040元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852×20年），精神損害撫慰金50000元，交通費1222.5元，被扶養(yǎng)人生活費為150129元（城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出16681元／年×18年÷2人）。共計720000元。另鑒定費3000元由被告張大宇承擔1800元，被告王登艮承擔900元；二原告及第三人自行承擔300元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”同時，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北桓骈L江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司應在交強險賠償限額內向原告及第三人賠償110000元；被告中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司應在交強險賠償限額內向原告及第三人賠償110000元。余下500000元由二原告及第三人自行承擔10%；由被告長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司在第三者商業(yè)保險額度內承擔60%；由被告中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司在第三者商業(yè)保險額度內承擔30%，即：二原告及第三人自行承擔50000元；被告長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司在第三者商業(yè)保險額度內賠償二原告及第三人300000元其中應扣除500元免賠額由被告張大宇承擔，實際賠償299500元，鑒于被告張大宇已于開庭前為獲取原告及第三人諒解，先行在第三者責任商業(yè)險范圍內自愿賠償原告及第三人320000元，已超出第三者責任商業(yè)險范圍20000元，所以被告張大宇承但的500元免賠額應計入超出部分，不再另行賠償。另因被告張大宇已就第三者責任商業(yè)險部分先行墊付給二原告及第三人，故二原告及第三人應將第三者責任商業(yè)險賠款299500元退還被告張大宇；被告中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司在第三者商業(yè)保險額度內賠償二原告及第三人150000元，但二原告及第三人應退還被告王登艮墊付的30000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條、第五十三條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司在交強險中賠償吳某某、饒某某、吳昊晨喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金110000元。在第三者責任商業(yè)險中賠償吳某某、饒某某、吳昊晨299500元。吳某某、饒某某、吳昊晨退還張大宇墊付的299500元。于判決生效之日起五日內一次性支付。二、中國人壽財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險中賠償吳某某、饒某某、吳昊晨喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金110000元。在第三者責任商業(yè)險中賠償吳某某、饒某某、吳昊晨150000元。吳某某、饒某某、吳昊晨退還王登艮墊付的30000元。于判決生效之日起五日內一次性支付。三、鑒定費3000元由吳某某、饒某某、吳昊晨自行承擔300元，余下2700元由張大宇承擔1800元、王登艮承擔900元。四、駁回吳某某、饒某某、吳昊晨其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。案件受理費3900元由被告張大宇負擔2340元，被告王登艮負擔1170元，由原告吳某某、饒某某、第三人吳昊晨共同負擔390元。財產保全費1620元由被告張大宇負擔。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
對上訴人上訴爭議焦點，本院綜合評判如下：
關于長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司對商業(yè)三責險是否免責問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北驹赫J為，道路交通安全法第七十條有關駕駛員在事故發(fā)生后應停車保護現(xiàn)場的規(guī)定，并非禁止性法律規(guī)范。長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司商業(yè)三責險保險條款將駕駛員逃離現(xiàn)場約定為免責情形，但此約定并非屬于將法律的禁止性規(guī)范列入免責事由的情形，故對長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司要求適用最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，以其已對免責條款提示投保人為由要求免責的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司未提供投保單等足以證明其已盡免責條款明確說明義務的證據(jù)，故商業(yè)三責險中有關駕駛員逃離現(xiàn)場時保險公司可以免責的條款，不產生法律效力。
關于事故責任比例。本案中，張大宇負本次事故的主要責任，王登艮和吳超負次要責任。本院認為，交通事故責任中的主要責任，針對的是整個事故的造成損失而非其他責任人，且原審確定張大宇承擔事故60%的責任比例，已充分考慮了本案還有兩個次要責任人這一因素，故對長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司上訴提出張大宇只應負40%責任的上訴請求，不予支持。

綜上，上訴人長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5792元，由長江財產保險股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　姚仁友 審判員　張　歡

書記員：趙曼曼