上訴人（原審被告）湖北鴻圓醫(yī)療科技有限責(zé)任公司。住所地：湖北省恩施市清江東路8號4棟1-1-1室。
法定代表人葉洪云，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人（特別授權(quán)）彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）張力釗，湖北鵬恩律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審被告來某某人民醫(yī)院。住所地：湖北省來某某翔鳳鎮(zhèn)園林路4號。
法定代表人陳洪波，系該院院長。

上訴人湖北鴻圓醫(yī)療科技有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻圓公司）因與被上訴人吳某某、原審被告來某某人民醫(yī)院合同糾紛一案，不服湖北省來某某人民法院（2015）鄂來鳳民初字第00140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月27日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人鴻圓公司的委托代理人邱兵，被上訴人吳某某及其委托代理人彭鋮珍、張力釗到庭參加訴訟。原審被告來某某人民醫(yī)院經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某在一審中訴稱，吳某某于2014年開始在來某某人民醫(yī)院開展業(yè)務(wù)，為中標該院招標項目（編號20140601）第二分包，前后往返武漢和來鳳多次。因吳某某自己注冊的公司資質(zhì)未辦妥，經(jīng)人推薦介紹了鴻圓公司與其合作。吳某某與鴻圓公司總經(jīng)理毛萬里協(xié)商借用鴻圓公司資質(zhì)投標，獲得鴻圓公司同意。2014年6月24日，吳某某拜訪了毛萬里的父母（其母葉洪云即鴻圓公司法定代表人），后與毛萬里簽訂了《合作與結(jié)算協(xié)議》，吳某某預(yù)付了5850元康復(fù)設(shè)備款，并約定另簽正式合同。來某某人民醫(yī)院開標后通知鴻圓公司中標。2014年7月1日，鴻圓公司給吳某某出具《聘用證明》，確定吳某某與鴻圓公司系合作關(guān)系，并與吳某某簽訂了《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》，毛萬里代表鴻圓公司簽章并加蓋了公章，約定“銷售收入所得歸乙方（吳某某）個人所有”及“乙方的款項全額匯到甲方指定的賬號后三個工作日內(nèi)組織發(fā)貨”等內(nèi)容；7月2日，鴻圓公司收取吳某某60850元墊資款，并交給吳某某一份有葉洪云簽章并加蓋鴻圓公司公章的《收據(jù)》；后吳某某依據(jù)合同約定陸續(xù)付款共計240000元。2014年9月份，來某某人民醫(yī)院致電鴻圓公司法定代表人葉洪云，告知其毛萬里至今未發(fā)貨的事實，并要求鴻圓公司及時發(fā)貨。葉洪云告訴醫(yī)院，毛萬里可能已把預(yù)付的貨款挪作他用了，吳某某知道此事后，不敢再打余款。因醫(yī)療器械設(shè)備余款系鴻圓公司墊付，吳某某與鴻圓公司就收受該款發(fā)生爭議，經(jīng)多次與毛萬里父母協(xié)商未果。來某某人民醫(yī)院招標項目（編號20140601）第二部分所簽訂的《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》的權(quán)利義務(wù)，系吳某某以鴻圓公司名義享有和承擔(dān)，來某某人民醫(yī)院一直未給吳某某支付該款項，致使吳某某利益受損。故訴請法院判令：1、來某某人民醫(yī)院支付吳某某貨款340000元；2、鴻圓公司賠償吳某某損失20000元；3、鴻圓公司承擔(dān)本案訴訟費。在一審?fù)忂^程中，吳某某將其訴訟請求變更為：1、來某某人民醫(yī)院、鴻圓公司支付吳某某貨款340000元（包括吳某某墊付款240000元和合法收益100000元）；2、鴻圓公司賠償吳某某損失20000元；3、鴻圓公司承擔(dān)本案訴訟費。
來某某人民醫(yī)院在一審中辯稱，吳某某以買賣合同糾紛向法院提起訴訟，要求來某某人民醫(yī)院、鴻圓公司共同支付其貨款340000元。該貨款的來源是因來某某人民醫(yī)院與鴻圓公司于2014年7月7日簽訂的《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》。從合同的性質(zhì)看，該合同的雙方當事人只有來某某人民醫(yī)院、鴻圓公司，并沒有涉及到吳某某的法律利害關(guān)系，故吳某某作為本案原告的主體資格不適格，且來某某人民醫(yī)院與鴻圓公司已履行完畢，故請求法院依法駁回吳某某對來某某人民醫(yī)院的訴訟請求。
鴻圓公司在一審中辯稱，本案是買賣合同糾紛，吳某某不是《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》的當事人，根據(jù)合同的相對性原理，吳某某不是本案的適格主體。吳某某將來某某人民醫(yī)院列為本案被告是為了在來某某人民法院起訴，來某某人民法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)當駁回吳某某的訴訟請求或者將本案移送至有管轄權(quán)的人民法院審理。鴻圓公司為了履行與來某某人民醫(yī)院簽訂的《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》，購進了合同所約定的設(shè)備，并由上級供應(yīng)商運至來某某人民醫(yī)院，并經(jīng)醫(yī)院驗收合格，與吳某某不具有任何關(guān)系。毛萬里向吳某某出具的二份協(xié)議與聘用證明系毛萬里個人行為，公章系毛萬里個人私刻，鴻圓公司均不知情。毛萬里確系鴻圓公司法定代表人的兒子，但毛萬里已是成年人，其行為應(yīng)由毛萬里承擔(dān)。吳某某與毛萬里之間的一系列材料均與鴻圓公司無關(guān)，系另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。故請求法院依法駁回吳某某的訴訟請求。
原審查明，2014年5月10日，鴻圓公司聘請吳某某為其銷售業(yè)務(wù)顧問。2014年6月24日，鴻圓公司（甲方）與吳某某（乙方）簽訂《合作與結(jié)算協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“一、甲方受乙方委托，以甲方的名義參與此次投標工作、合同簽訂及回收貨款；二、甲方負責(zé)針灸科所需運動康復(fù)器械與經(jīng)顱磁刺激治療儀的資質(zhì)以及標書制作，乙方負責(zé)兒科呼吸機和檢驗科洗板機投標資質(zhì)；三、甲方提供運動康復(fù)器械與經(jīng)顱磁刺激治療儀所需貨款為60850元人民幣，并附帶稅票，乙方先期支付5850元給甲方，中標后充當貨款，如未中標，則全額返還乙方；四、如果該項目中標，甲方代表乙方與醫(yī)院簽訂購銷合同，甲方開具稅票給醫(yī)院，收取乙方6%的進院差價稅款；五、乙方負責(zé)醫(yī)院貨款結(jié)算，醫(yī)院將貨款付與甲方后，甲方與乙方結(jié)算；六、甲方在醫(yī)院首期80%的貨款匯到甲方賬號后，甲方扣除運動康復(fù)器械與經(jīng)顱磁刺激治療儀貨款，剩余款及時轉(zhuǎn)于乙方；七、甲方負責(zé)運動康復(fù)器械與經(jīng)顱磁刺激治療儀的運輸、安裝培訓(xùn)及售后服務(wù)，乙方則負責(zé)呼吸機與洗板機的相關(guān)售后事宜。甲方代表簽字：毛萬里。乙方代表簽字：吳某某。協(xié)議簽訂后，毛萬里給吳某某出具一張收條，內(nèi)容為：“今收到吳某某預(yù)付貨款5850元?！?014年7月1日，鴻圓公司（甲方）與吳某某（乙方）簽訂了《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“此類業(yè)務(wù)所需要的銷售采購款由吳某某個人自行籌集組織，公司不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。此類業(yè)務(wù)流程中的相關(guān)業(yè)務(wù)費用由乙方全額承擔(dān)，銷售收入所得歸乙方個人所有，公司以票額差價部分6%額度為標準收取管理費用（特殊情況另行協(xié)商）。乙方現(xiàn)需采購商品明細如下，品牌為常州錢璟的系列康復(fù)器械1套、品牌為常州雅思的經(jīng)顱磁療儀1臺，共計60850元。交貨日期，乙方貨款到賬后15個工作日內(nèi)，特殊商品另行商定。協(xié)議如有未盡事宜，需經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商，若做出補充規(guī)定，與本協(xié)議具有同等法律效力。補充條款：針對來某某人民醫(yī)院招標文件（編號：20140601）第2包中的另外兩臺需要采購的設(shè)備呼吸機（科迪娜）、洗板機（鄭州基波）由甲方與供貨方簽訂相關(guān)購銷協(xié)議。采購款項、流程費用、相關(guān)押金、院方結(jié)算由乙方負責(zé)，甲方全力配合。”2014年7月2日，鴻圓公司為吳某某出具了收據(jù)一張，主要內(nèi)容為：今收到吳某某貨款定金60850元。2014年10月20日，鴻圓公司毛萬里給吳某某出具一張收條，內(nèi)容為：今收到吳某某來某某人民醫(yī)院中標醫(yī)療器械項目（其中包括呼吸機、洗板機、康復(fù)設(shè)備）采購貨款共計240000元。鴻圓公司在與來某某人民醫(yī)院結(jié)算后，未按照與吳某某之間的約定支付剩余貨款。
另查明，來某某人民醫(yī)院與鴻圓公司簽訂了一份《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》，合同約定的醫(yī)療器械采購價款為476000元（包括小兒呼吸機、全自動洗板機、康復(fù)運動器械、經(jīng)顱磁刺激治療儀）。鴻圓公司采購上述醫(yī)療器械設(shè)備價款為384000元。鴻圓公司為了履行該合同約定的義務(wù)，于2014年7月3日與湖北瑞志康科貿(mào)有限公司簽訂了《銷售合同書》（簽約代表為毛萬里）。來某某人民醫(yī)院給鴻圓公司支付了300000元的貨款。鴻圓公司為自然人獨資公司，其法定代表人為葉洪云，系毛萬里之母，該公司所使用的印章未在恩施市公安局登記備案。2015年2月26日，鴻圓公司將其持有的《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》中企業(yè)負責(zé)人，由毛萬里變更為徐行。
原審認為，吳某某不是簽訂《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》的一方當事人，該合同約定的權(quán)利義務(wù)，吳某某不能享有，鴻圓公司以此為由，在其庭審答辯中對本案的管轄權(quán)提出異議，但因其到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對本案的管轄權(quán)沒有異議。來某某人民醫(yī)院以“《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》約定的權(quán)利義務(wù)與吳某某沒有任何事實、法律上的關(guān)系，請求人民法院依法駁回吳某某對來某某人民醫(yī)院的訴訟請求”的抗辯理由予以支持。吳某某要求來某某人民醫(yī)院支付貨款360000元的訴訟請求，依法不予支持。吳某某與鴻圓公司簽訂《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》中所約定的第一條，系對《合作與結(jié)算協(xié)議》所約定的第三條進行了變更。上述協(xié)議對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了明確約定，且合法有效，雙方當事人應(yīng)當全面履行。鴻圓公司對上述兩份協(xié)議提出異議，認為協(xié)議上的印章并不是鴻圓公司日常所用印章，系毛萬里私刻，鴻圓公司對上述兩份協(xié)議并不知情，也未進行追認，應(yīng)當認定為毛萬里的個人行為，鴻圓公司不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。鴻圓公司向一審法院申請對毛萬里所持印章系私刻進行鑒定?！队≌轮伟补芾磙k法》第八條第一款規(guī)定“企業(yè)事業(yè)單位、民政部門登記的民間組織、村（居）民委員會和各協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)及非常設(shè)機構(gòu)需要刻制印章的，應(yīng)當憑上級主管部門出具的刻制證明和單位成立的批準文本到所在地縣級以上人民政府公安機關(guān)申請辦理準刻手續(xù)”。第十條“需要刻制印章的單位應(yīng)當?shù)焦矙C關(guān)批準的刻制單位刻制；刻制單位將刻制的印章向公安機關(guān)辦理印鑒備案后，方準啟用”。鴻圓公司以及毛萬里所持有的印章均未按上述規(guī)定辦理，也未在恩施市公安局登記備案。故鴻圓公司的印章所簽發(fā)的材料均代表該公司的行為，且毛萬里曾是該公司的企業(yè)負責(zé)人。鴻圓公司要求對毛萬里所持印章系私刻進行鑒定的申請，對本案沒有實際影響，不予準許。鴻圓公司在與吳某某簽訂上述兩份協(xié)議之后，仍然由毛萬里作為鴻圓公司的簽約代表，于2014年7月3日與湖北瑞志康科貿(mào)有限公司簽訂了《銷售合同書》，并加蓋了鴻圓公司的合同專用章。同時，鴻圓公司所持有的《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》于2015年2月26日才進行變更，將企業(yè)負責(zé)人毛萬里變更為徐行。加之毛萬里與鴻圓公司的法定代表人葉洪云系母子關(guān)系，吳某某有理由相信毛萬里有權(quán)對外以鴻圓公司的名義進行經(jīng)營活動。依法成立的合同，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條之規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。醫(yī)療設(shè)備的銷售收入為92000元（476000元-384000元），因吳某某只支付了240000元的貨款，尚余144000元未按照合同約定支付完畢。故吳某某應(yīng)得的利潤應(yīng)為92000元×（240000元÷384000元）即57500元，剩余34500元部分應(yīng)由鴻圓公司享有，再減去鴻圓公司應(yīng)收取的管理費5520元（92000元×6%），故鴻圓公司應(yīng)當支付吳某某貨款為291980元（476000元-144000元-5520元-34500元），對于超出部分不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果”。吳某某要求鴻圓公司賠償20000元損失的訴訟請求，因其未提交證據(jù)予以證實，故對于該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《印章治安管理辦法》第八條第一款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、湖北鴻圓醫(yī)療科技有限責(zé)任公司在本判決生效起10日內(nèi)支付吳某某貨款291980元。二、駁回吳某某的其他訴訟請求。案件受理費6700元，由湖北鴻圓醫(yī)療科技有限責(zé)任公司負擔(dān)5434元，吳某某負擔(dān)1266元。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合鴻圓公司的上訴意見、吳某某的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為以下五點：一、一審法院是否存在程序問題；二、本案案由的確定；三、毛萬里的行為是否為代表鴻圓公司的職務(wù)行為；四、《合作與結(jié)算協(xié)議》、《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》的效力；五、鴻圓公司是否應(yīng)支付吳某某貨款和利潤。對此，本院分析評判如下：
一、一審法院是否存在程序問題
一審法院在2015年2月10日立案后，于當日向鴻圓公司郵寄送達了起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等，鴻圓公司于2015年2月13日簽收。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條、第一百二十七條的規(guī)定，鴻圓公司應(yīng)當在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出，當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。鴻圓公司在二審中稱其是2015年3月9日提交的管轄權(quán)異議申請，已超過了法定十五日的管轄權(quán)異議期間。同時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，合同履行地的法院對案件具有管轄權(quán)。與本案所涉糾紛有關(guān)的合同為三份，即毛萬里與吳某某簽訂的《合作與結(jié)算協(xié)議》、《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》，鴻圓公司與來某某人民醫(yī)院簽訂的《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》，合同履行內(nèi)容包括向來某某人民醫(yī)院提供醫(yī)療設(shè)備，故來某某亦是合同履行地，一審法院對本案具有屬地管轄權(quán)。
關(guān)于鑒定的問題，鴻圓公司雖在一審中提出了鑒定申請，要求對毛萬里所持有的鴻圓公司印章真?zhèn)芜M行鑒定，經(jīng)查鴻圓公司的印章未按照《印章治安管理辦法》的相關(guān)規(guī)定向公安機關(guān)辦理印鑒備案，本案不具備確定鑒定進行比對的檢材的基本條件。一審法院在對案情和鑒定申請事由進行綜合審查后，作出對鴻圓公司的鑒定申請不予準許的處理結(jié)論并無不當。
本案一審法院于2015年2月10日立案，因鴻圓公司在一審中提出了鑒定申請，一審法院為審查鑒定申請是否準許，在恩施市公安局調(diào)查了鴻圓公司的印章是否在公安機關(guān)備案等情況，雖未能啟動鑒定程序，但存在扣除審限的法定事由，一審判決書中亦載明了該扣除審限的情節(jié)，不屬于超期結(jié)案。
二、本案案由的確定
本案所涉及的合同有三個，即毛萬里與吳某某簽訂的《合作與結(jié)算協(xié)議》、《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》，鴻圓公司與來某某人民醫(yī)院簽訂的《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》。吳某某與毛萬里簽訂的《合作與結(jié)算協(xié)議》、《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》的目的，是為了合作履行給來某某人民醫(yī)院出售醫(yī)療設(shè)備的義務(wù)。吳某某的訴請實質(zhì)為要求來某某人民醫(yī)院按照《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》、鴻圓公司按照《合作與結(jié)算協(xié)議》、《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》共同履行向吳某某支付貨款和利潤的義務(wù)，故本案的案由應(yīng)確定為合同關(guān)系，才能涵蓋上述三份協(xié)議，一審法院確定本案案由為買賣合同關(guān)系未準確認定上述三份協(xié)議所涉及的法律關(guān)系，本院將案由糾正為合同關(guān)系。
三、毛萬里的行為是否為代表鴻圓公司的職務(wù)行為
恩施州食品藥品監(jiān)督管理局于2013年10月9日給鴻圓公司頒發(fā)的《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》上載明企業(yè)負責(zé)人為毛萬里，許可期限為2013年10月9日至2018年10月9日；于2015年2月26日給鴻圓公司頒發(fā)的《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》上企業(yè)負責(zé)人變更為徐行，許可期限為2015年2月26日至2018年10月9日。毛萬里在2013年10月9日至2015年2月25日期間為鴻圓公司的企業(yè)負責(zé)人。毛萬里與吳某某所簽訂的《合作與結(jié)算協(xié)議》和《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》均發(fā)生在2014年，系毛萬里擔(dān)任鴻圓公司企業(yè)負責(zé)人期間，且加蓋了鴻圓公司的印章，鴻圓公司雖辯稱加蓋的印章系毛萬里偽造，但并未提交證據(jù)予以證明。毛萬里在與吳某某簽訂上述兩份協(xié)議之后，于2014年7月3日又作為鴻圓公司的簽約代表，與湖北瑞志康科貿(mào)有限公司簽訂了《銷售合同書》，亦表明毛萬里在2014年仍在履行鴻圓公司企業(yè)負責(zé)人的職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。毛萬里的行為系代表鴻圓公司的職務(wù)行為，應(yīng)由鴻圓公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
四、《合作與結(jié)算協(xié)議》、《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》的效力
根據(jù)吳某某與毛萬里所簽訂的《合作與結(jié)算協(xié)議》、《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》中的約定，吳某某的合同義務(wù)系提供貨款用以購進醫(yī)療器械，其享受的權(quán)利為獲得銷售收入所得。鴻圓公司的合同義務(wù)實為提供醫(yī)療器械經(jīng)營許可資質(zhì)，其享受的權(quán)利為以票額差價部分6%額度為標準向吳某某收取管理費用。吳某某并無經(jīng)營醫(yī)療器械的資質(zhì)，雙方所簽訂的兩份協(xié)議名為合作，實為出借醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證的行為。根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》（國務(wù)院令650號）第六十四條第二款的規(guī)定，偽造、變造、買賣、出租、出借相關(guān)醫(yī)療器械許可證件的，由原發(fā)證部門予以收繳或者吊銷，沒收違法所得。該條款屬于行政法規(guī)的禁止性強制性規(guī)定，其立法目的是為禁止出借、出租醫(yī)療器械許可證的行為，規(guī)范醫(yī)療器械從業(yè)市場。上述兩份協(xié)議違反了國家行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦損害了社會公共利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）、（五）項的規(guī)定，上述兩份協(xié)議應(yīng)屬無效。
五、鴻圓公司是否應(yīng)支付吳某某貨款和利潤。
吳某某為履行《合作與結(jié)算協(xié)議》、《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》的義務(wù)，給鴻圓公司的毛萬里通過轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金共支付了240000元，該事實有2014年7月2日鴻圓公司給吳某某出具的60850元的收據(jù)、《合作與結(jié)算協(xié)議》下方所備注的收款5850元的收條及毛萬里在一審?fù)徶挟斖リ愂觥皡悄衬诚群笥矛F(xiàn)金或匯款共計給毛萬里支付178000元”、“吳某某支付了康復(fù)設(shè)備和洗板機的貨款”的內(nèi)容相佐證。鴻圓公司在上訴中稱24萬元收條的落款時間為2014年10月20日，此時鴻圓公司已將來某某人民醫(yī)院所需的設(shè)備安裝完畢，但鴻圓公司在一審中提交的證據(jù)三擬證實其為履行《醫(yī)療設(shè)備購銷合同》中約定的義務(wù)，于2014年11月6日與武漢通源醫(yī)療科技發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂《購銷合同》，于次日支付貨款。鴻圓公司在一審中提交的證據(jù)三擬證明的事實與鴻圓公司在上訴狀中所稱的事實明顯相悖。因毛萬里的行為系代表鴻圓公司的職務(wù)行為，其在收到貨款后，是否將貨款交給鴻圓公司，系鴻圓公司的內(nèi)部管理事宜，不影響吳某某已將款項交至鴻圓公司的事實認定。綜上，一審法院認定吳某某給鴻圓公司支付了貨款240000元并無不當。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。如前所述，因吳某某與鴻圓公司所簽訂的《合作與結(jié)算協(xié)議》、《企業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)項目合作協(xié)議》屬無效合同，雙方因該合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還，故鴻圓公司應(yīng)返還收取的吳某某的貨款240000元。一審法院因?qū)⒑贤ЯΧㄐ藻e誤，致判決鴻圓公司按照合同約定履行向吳某某支付利潤51980元錯誤，本院予以糾正。
綜上，鴻圓公司的上訴理由部分成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，但對合同效力認定錯誤，適用法律錯誤，實體處理不當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）、（五）項、第五十八條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《印章治安管理辦法》第八條第一款、第十條，《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第六十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷來某某人民法院（2015）鄂來鳳民初字第00140號民事判決；
二、湖北鴻圓醫(yī)療科技有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)返還吳某某貨款240000元；
三、駁回吳某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費6700元，由吳某某負擔(dān)2233元，湖北鴻圓醫(yī)療科技有限責(zé)任公司負擔(dān)4467元，；二審案件受理費5680元，由吳某某負擔(dān)1011元，湖北鴻圓醫(yī)療科技有限責(zé)任公司負擔(dān)4669元。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥