原告：吳有枚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：巴志高，武漢市新洲區(qū)邾城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被告：程橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司，住所地：武漢市江岸區(qū)球場路44-8號。
負責(zé)人：方旺保，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鉑，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街群星城寫字樓K3-2-29樓。
負責(zé)人：張中華,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程龍，該公司職員。

上列當事人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告吳有枚訴請法院：1、判令被告程橋賠償原告吳有枚損失1002元；2、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機動車保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
雙方無爭議的事項為：
一、事故發(fā)生概況：2016年12月9日下午，繆某某駕駛鄂Ａ×××××中型自卸貨車，在東環(huán)線××程河村韓土庫灣路段轉(zhuǎn)彎時，撞擊到吳有枚駕駛直行的二輪電動摩托車上（后載操新民），造成原告操新民、吳有枚受傷的交通事故；
二、交警部門的事故認定結(jié)果:繆某某負事故的全部責(zé)任、操新民、吳有枚不負事故責(zé)任;
三、受害人概況：操新民，吳有枚，二人是夫妻關(guān)系；
四、鑒定結(jié)論：無；
五、醫(yī)療費：3774元；
六、住院伙食補助費：15元/天×5天=75元；
七、護理費：32677元/年÷365天×5天=447元；
八、交通費：50元；
九、受害方已獲得賠償情況：程橋墊付了3774元；
十、有關(guān)保險合同主體：投保人程橋，交強險的保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司，第三者責(zé)任險的保險人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司；
十一、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容：鄂Ａ×××××中型自卸貨車于2016年12月6日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了交強險，于2015年12月30日在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了30萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任保險；
十二、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××中型自卸貨車的所有人程橋、駕駛?cè)丝娔衬?，繆某某是程橋聘用的駕駛員；
雙方有爭議的事項為：
十三、吳有枚主張：誤工費31462元/年÷365天×5天=430元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司認為發(fā)生交通之時，吳有枚的年齡超過了法定退休年齡，誤工費不予賠償；
十四、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司認為發(fā)生交通事故之時，繆某某的道路運輸人員從業(yè)資格證已經(jīng)過期，保險公司對于第三者責(zé)任險可以免賠。
判決結(jié)果

本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠郑捎诳娔衬池撌鹿实娜控?zé)任、操新民、吳有枚不負事故責(zé)任，本院依法劃分為：繆某某負100%的賠償責(zé)任?？娔衬呈浅虡蚱赣玫鸟{駛員，繆某某在從事雇傭行為中致人損害，應(yīng)該由雇主程橋承擔(dān)賠償責(zé)任。
交通事故發(fā)生之時，吳有枚的年齡為61周歲，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司沒有提供證據(jù)證實吳有枚喪失了勞動能力，其不賠償誤工費的抗辯主張，本院不予采納。發(fā)生交通事故之時，繆某某的道路運輸人員從業(yè)資格證已經(jīng)過期，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司沒有提供證據(jù)證實其就該項免責(zé)條款向投標人履行了告知義務(wù)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司不賠償?shù)谌哓?zé)任險的抗辯主張，本院不予采納。
本院依法認定吳有枚的的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分3849元，其中：醫(yī)療費3774元、住院伙食補助費15元/天×5天=75元；二、傷殘賠償部分927元，其中：誤工費31462元/年÷365天×5天=430元、護理費32677元/年÷365天×5天=447元、交通費50元。
本院另案依法認定操新民的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分13059元，其中：醫(yī)療費10279元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費15元/天×26天=390元、營養(yǎng)費15元/天×26天=390元；二、傷殘賠償部分9081元，其中：誤工費47121元/年÷365天×50天=6454元、護理費32677元/年÷365天×26天=2327元、交通費300元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
操新民的醫(yī)療費賠償為13059元，吳有枚的醫(yī)療費賠償為3849元，二人合計16908元，超出了交強險的醫(yī)療費賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司先在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。此10000元，由操新民、吳有枚按照各自損失的比例分別受償。即操新民分得77%，為7700元；吳有枚分得23%，為2300元。吳有枚超出的1549元，由程橋賠償。由于鄂Ａ×××××中型自卸貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了30萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任險，程橋應(yīng)賠償?shù)?549元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠償。
操新民的傷殘賠償為9081元，吳有枚的傷殘賠償為927元，二人合計10008元，沒有超出交強險的傷殘賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償操新民9081元、賠償吳有枚927元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司賠償原告吳有枚交強險保險金3227元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠償原告吳有枚第三者責(zé)任險保險金1549元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、原告吳有枚于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告程橋墊付款3774元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費50元，減半收取25元，由被告程橋負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 陶雄斌

書記員： 楊梅芳