再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳某某。
　　委托訴訟代理人：楊黎萍。
　　被申請人（一審原告、二審上訴人）：邱某某。
　　委托訴訟代理人：范文成，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭蓓。
　　委托訴訟代理人：范文成，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審被上訴人：韓華。
　　一審被告：韓斌。
　　一審被告：韓逸塵。
　　一審被告：顧群。
　　一審被告：上海邱吳酒店管理有限公司。
　　法定代表人：吳某某，總經(jīng)理。
　　再審申請人吳某某因與被申請人邱某某、鄭蓓、一審被告、二審被上訴人韓華、一審被告上海邱吳酒店管理有限公司（以下簡稱邱吳酒店）、韓斌、韓逸塵、顧群民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終13620號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　吳某某申請再審稱，一、未收到原審開庭通知，存在程序錯誤。二、原審在沒有新證據(jù)的情況下作出和一審相反判決。三、《補充協(xié)議書》是吳某某受騙所簽。四、邱某某和鄭蓓沒有處理韓斌的抵押資產(chǎn)來償還借款，加重了吳某某的責任。五、原審判決不公。吳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第八項、第十項規(guī)定申請再審。
　　被申請人邱某某、鄭蓓共同提交意見稱，吳某某的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　一審被告、二審被上訴人韓華、一審被告邱吳酒店、韓斌、韓逸塵、顧群均未作答辯。
　　本院經(jīng)審查認為，原審法院根據(jù)各方當事人的訴辯主張及提交的證據(jù)對系爭借款本金及利息作出準確認定，本院予以支持。根據(jù)原審法院查明的事實，本案所涉的《補充協(xié)議書》是簽約各方當事人的真實意思表示，合法有效，對簽約各方均有拘束力。根據(jù)《補充協(xié)議書》的約定，吳某某、韓華加入了上海一塵大酒店有限公司對邱某某、鄭蓓所負的全部債務(wù)。因此，邱某某、鄭蓓要求吳某某、韓華共同承擔上海一塵大酒店有限公司、韓斌等所負的債務(wù)，有合同依據(jù)。吳某某抗辯《補充協(xié)議書》是其受騙所簽。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，吳某某并未提交有效證據(jù)來證明其主張，故本院不予采信。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，吳某某再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第八項、第十項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回吳某某的再審申請。
　　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東