原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：吳宴斐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：郝洋，上海孫義榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：王姣麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：吳珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：邱旭辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　以上四被告共同委托訴訟代理人：周祝華，上海市尚實律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某、王某某、吳宴斐訴被告王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰共有糾紛一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法適用簡易程序,于2018年3月22日公開開庭進行審理。原告吳某、王某某、吳宴斐的共同委托訴訟代理人郝洋、被告吳珠、邱旭辰以及王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰的共同委托訴訟代理人周祝華到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?018年10月10日再次公開開庭進行了審理，原告吳某、王某某、吳宴斐的共同委托訴訟代理人郝洋、被告吳珠以及王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰的共同委托訴訟代理人周祝華到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長批準，本案延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某、王某某、吳宴斐向本院提出訴訟請求：判令上海市安慶路XXX弄XXX號房屋征收安置補償中以上海市魯建路XXX弄XXX號XXX室房屋(約752,000元)安置補償三原告。事實和理由：吳長根、王姣麗系夫妻關(guān)系，共生育吳某、吳某、吳珠三人，吳某、王某某系夫妻關(guān)系，吳宴斐系吳某、王某某的女兒，吳珠、邱旭辰系母子關(guān)系。2015年，上海市安慶路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被征收房屋)被征收，本案原被告戶口均在該房屋內(nèi)，共獲得安置補償款3,333,248.99元。此后因原、被告內(nèi)部無法協(xié)商一致，為維護自身合法權(quán)益，吳某、王某某、吳宴斐起訴至法院并提出訴訟請求如上。
　　被告王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰共同辯稱，被征收房屋雖然是公房，但是是被告方用貨幣購買的，因此被征收房屋的權(quán)利人應(yīng)為被告方，三原告不應(yīng)當享受動遷安置利益，故不同意三原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　被征收房屋系公有居住房屋，登記承租人為吳長根。該房屋處有戶口簿二本，其一記載吳長根、王姣麗、吳某、王某某、吳宴斐、吳某六人，其中吳長根、王姣麗、吳某均為1998年9月自上海市塘沽路XXX弄XXX號下面前廂遷入，吳宴斐于1998年9月自上海市塘沽路XXX弄XXX號遷入，吳某、王某某于2004年10月9日因并戶自上海市塘沽路XXX弄XXX號遷入；另一記載吳珠、邱旭辰二人，二人于2001年6月29日分戶。吳長根、王姣麗系夫妻關(guān)系，共生育吳某、吳某、吳珠三人，吳某、王某某系夫妻關(guān)系，吳宴斐系吳某、王某某的女兒，吳珠、邱旭辰系母子關(guān)系。吳長根于2015年12月13日死亡。
　　2015年5月8日，因“安康苑地塊”項目，原上海市閘北區(qū)人民政府作出編號為“滬閘府房征〔2015〕001號”的《征收許可證》，將被征收房屋納入征收范圍。2015年7月18日，吳珠作為代理人與上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實施單位)就上海市安慶路XXX弄XXX號房屋簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱《補償協(xié)議》)，約定：被征收房屋性質(zhì)系公房，公房租賃憑證記載居住面積為48.7000平方米，換算建筑面積為74.9980平方米，認定建筑面積為74.9980平方米；房屋價值補償款計2,857,847.86元；該戶不符合居住困難戶的條件；房屋裝飾裝修補償款為22,499.40元；其他各類補貼、獎勵費用共計483,521.62元(其中不予認定建筑面積殘值補償30,000元、搬家費補貼2,249.94元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵224,998元、早簽多得益獎勵30,000元、異地購房優(yōu)惠補貼141,732元、簽約搬遷利息52,041.68元)；該戶選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以應(yīng)得的貨幣款額購置位于慈竹路836弄6棟10號801室(以下簡稱慈竹路801室房屋，暫測面積為78.74平米，房屋總價761,048.36元)、慈竹路836弄6棟10號1001室(以下簡稱慈竹路1001室房屋，暫測面積為78.74平米，房屋總價762,584.28元)、慈竹路836弄6棟10號1601室(以下簡稱慈竹路1601室房屋，暫測面積為78.74平米，房屋總價764,888.16元)、樂愛路333弄6棟東單元9號204室(以下簡稱樂愛路房屋，暫測面積為73.78平米，房屋總價676,961.25元)房屋四套；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方應(yīng)在本協(xié)議生效后7日內(nèi)將被征收房屋的相關(guān)權(quán)屬證明材料報有關(guān)部門辦理注銷手續(xù)；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后成立；本地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達到被征收總戶數(shù)的90%，本協(xié)議生效。至原告提起本案訴訟時，《補償協(xié)議》的生效條件已經(jīng)成就。
　　2015年9月7日、9月30日及10月27日，征收實施單位以四張《安康苑地塊結(jié)算單》的形式對被征收房屋的征收補償款予以確認，該結(jié)算單包含兩部分內(nèi)容，第一部分即協(xié)議書上的各項費用和動遷房屋四套，總計398,387元及四套房屋的價值；第二部分為結(jié)算單額外增加發(fā)放費用共計189,944元，包括居住提前搬遷加獎100,000元、臨時安置費19,944元、簽約率遞增獎50,000元、居住搬遷獎勵20,000元。此外，在2015年9月7日的結(jié)算單中，吳長根戶增加了一套上海市魯建路2658弄3幢西單元19號404室房屋(以下簡稱魯建路房屋)，在其后的三張結(jié)算單中又刪去了該套房屋的信息。
　　關(guān)于四套安置房屋，相關(guān)當事人和征收實施單位簽訂了安置房預(yù)約單，其中慈竹路801室房屋由王姣麗選購，慈竹路1001室房屋、慈竹路1601室房屋由吳珠選購，樂愛路房屋由吳某選購。據(jù)不動產(chǎn)登記簿記載，上述四套安置房屋的相關(guān)登記信息為：其中慈竹路801室房屋登記為“上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為78.74平方米，權(quán)利人為王姣麗”，慈竹路1001室房屋登記為“上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為78.74平方米，權(quán)利人為吳珠”，慈竹路1601室房屋登記為“上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為78.74平方米，權(quán)利人為吳珠”，樂愛路房屋登記為“上海市青浦區(qū)樂愛路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為73.58平方米，權(quán)利人為吳某、滿其鳳”。
　　另查，征收實施單位于2015年9月7日的《安康苑地塊結(jié)算單》中增加的魯建路房屋，被告方出具2015年9月13日寫給閘北區(qū)第二征收事務(wù)所的《承諾書》，用以證明因吳某同意支付魯建路房屋的差價后又反悔，故吳長根戶放棄購買魯建路房屋，《承諾書》的落款處吳長根和四被告均簽名并蓋章或按手印。據(jù)不動產(chǎn)登記簿記載，魯建路房屋登記的權(quán)利人為案外人吳某某，四被告于庭審中表示不認識吳某某。
　　又查，1998年7月11日，吳長根(乙方)與拆遷人原閘北區(qū)建設(shè)委員會(甲方)簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》載明吳長根戶原上海市塘沽路XXX弄XXX號公房(以下簡稱塘沽路房屋)拆遷，面積36.9平方米，應(yīng)安置吳長根、王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰5人，吳長根戶獲得貨幣化安置款246,448元及搬家補助費、搬遷獎勵費等33,450元，其中貨幣化安置款的分配金額為吳長根、王姣麗、吳某、吳珠各分得36,009.60元、邱旭辰分得62,409.60元；另有同一日期的《住房調(diào)配單》也寫明吳長根戶原塘沽路房屋部位為下面前廂，常住戶口5人及貨幣化安置等事宜。1998年8月1日，吳長根(乙方、置換人)與范志堅(甲方、承租人)簽訂《上海市公有住房置換合同》，吳長根出資150,000元置換得到被征收房屋，該房屋租賃部位獨用面積47.2平方米；根據(jù)該份合同中所附的被征收房屋《公房租用憑證復(fù)印件》載明，被征收房屋的租賃部位包括獨用的前客堂10.2平方米、二層前廂16.8平方米、二層中廂二間18.7平方米、二層中廂走道閣3平方米，公用部位包括底層后廂、衛(wèi)生間、天井。
　　庭審中，關(guān)于被征收房屋的居住情況，原告方在第一次庭審中陳述吳宴斐讀書期間居住在被征收房屋，吳某、王某某戶口遷入后居住過但是時間不長，第二次庭審中表示三原告在被征收房屋內(nèi)居住到2007年，此后間歇性居住，樓上一間空關(guān)給三原告居??；被告方表示吳某、王某某沒有在被征收房屋內(nèi)居住過，吳宴斐住到2003年初中畢業(yè)，被征收房屋長期由四被告和吳長根居住，吳長根、王姣麗開始住在二層中廂，后吳長根腿腳不便居住到樓下，吳某一家居住在二層前廂，吳珠、邱旭辰在邱旭辰讀書期間在外租房居住、邱旭辰放假期間在二層中廂居住。此外，吳某、王某某于1999年通過買賣取得了上海市通河九村XXX號XXX室房屋(以下簡稱通河九村房屋)，建筑面積68.89平方米，房屋類型新工房2，產(chǎn)權(quán)人吳某、王某某二人。
　　案件審理中，原告吳某、王某某、吳宴斐與被告王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰均表示吳長根在吳某、吳某、吳珠之外無其他子女，其父母均已去世。被告王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰還表示四被告表示內(nèi)部之間征收利益的分割，不需要法院分割，由四被告自行處理。
　　本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口的人員有吳長根、吳某、王某某、吳宴斐、王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰八人，對于相關(guān)人員是否有權(quán)分得征收補償款，本院具體分析如下：首先，吳長根作為被征收房屋的承租人，在《補償協(xié)議》簽訂之后死亡，故其可分得的征收補償款應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。其次，吳某、王某某、吳宴斐雖在征收房屋處具有常住戶口，但是考慮到在戶口遷入被征收房屋前，三原告的戶口不在吳長根戶被拆遷的塘沽路房屋內(nèi)，吳某、王某某戶口于2004年因并戶從他處遷入被征收房屋，加之庭審中被告方不認同吳某、王某某在被征收房屋內(nèi)居住過，該二人也未能提出實際居住于被征收房屋的證據(jù)，且二人在他處有房居住，綜合以上幾點，吳某、王某某不是被征收房屋的共同居住人；原告吳宴斐雖將戶口遷入被征收房屋，但在原告方所陳述的就學期間其是未成年人，依法不能脫離法定監(jiān)護人的監(jiān)護而獨立生活，因其監(jiān)護人吳某、王某某對被征收房屋不享有居住權(quán)，故吳宴斐對系爭房屋亦不享有居住權(quán)，也不屬于被征收房屋的共同居住人。故吳某、王某某、吳宴斐在本次房屋征收中不應(yīng)享受本次征收利益，三原告要求分割被征收房屋中的征收利益，本院不予支持。最后，除三原告外，在房屋征收許可證核發(fā)之時戶口在冊的吳長根、王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰五人，雖然在1998年7月11日吳長根戶塘沽路房屋拆遷之時獲得過貨幣化安置，但在同年的8月1日吳長根即出資置換得到了被征收房屋，且五人的戶口隨即從塘沽路房屋遷入被征收房屋，考慮到被征收房屋系吳長根和四被告使用塘沽路房屋的安置貨幣出資獲得，加之吳長根和四被告系被征收房屋的實際居住人，本次被征收房屋的全部征收補償款應(yīng)在吳長根、王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰五人間均分。
　　綜上，本院綜合考慮被征收房屋的實際居住使用情況、被征收房屋的來源以及保障各家庭成員居住權(quán)益等各項因素，并考慮關(guān)于王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰關(guān)于征收補償款在其內(nèi)部無需再行分割的意見，遵循公平公正、著重保障房屋實際使用人權(quán)益的原則，對本案征收補償款作如下處理：從全局而言，本案全部征收補償款應(yīng)歸吳長根、王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰五人均分，吳長根應(yīng)獲得的征收補償款即為總的征收補償款3,553,813.05元的五分之一即710,762.75元；關(guān)于用征收補償款購置的安置房屋如何分配，綜合全案案情以及安置房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況，本院認為慈竹路801室房屋、慈竹路1001室房屋、慈竹路1601室房屋、樂愛路房屋歸王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰所有，并按照《補償協(xié)議》中相應(yīng)安置房屋的價格進行結(jié)算，四被告應(yīng)得的補償款與安置房屋差價部分，屬于吳長根的遺產(chǎn)。而作為吳長根遺產(chǎn)的征收補償款如何分割的問題，因?qū)儆诶^承法調(diào)整的范疇，與本案征收補償款的分割分屬不同的法律關(guān)系，故本院對吳長根的遺產(chǎn)僅作保留份額處理，至于遺產(chǎn)繼承問題可由其繼承人通過自行協(xié)商或其它合法方式予以解決。此外，對于結(jié)算單中注明的戶口遷移獎，因該款尚未實際發(fā)放，本案對此不作處理，相關(guān)當事人可待該款發(fā)放條件成就后通過自行協(xié)商或其它合法方式處理。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某、王某某、吳宴斐的訴訟請求不予支持；
　　二、上海市安慶路XXX弄XXX號房屋吳長根戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《安康苑地塊結(jié)算單》包含的征收補償款及安置房屋，其中產(chǎn)權(quán)調(diào)換房上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室、上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室、上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室、上海市青浦區(qū)樂愛路XXX弄XXX號XXX室歸被告王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰所有(王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰實際可得征收補償款2,843,050.30元與四套房屋價格2,965,482.05元之間的差價122,431.75元，即屬于吳長根的遺產(chǎn))；
　　三、上海市安慶路XXX弄XXX號房屋吳長根戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《安康苑地塊結(jié)算單》包含的征收補償款及安置房屋，其中710,762.75元為吳長根遺產(chǎn)(包括除四套安置房屋外的貨幣補償款588,331元以及上述第二項中王姣麗、吳某、吳珠、邱旭辰應(yīng)付的購房差價122,431.75元)。
　　案件受理費11,320元，由原告吳某、王某某、吳宴斐負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳洪林

書記員：巫建強