吳某
張林濤（河北天捷律師事務(wù)所）
張智棟（河北天捷律師事務(wù)所）
石某某以嶺藥業(yè)股份有限公司
王麗敏
楊華（河北天宏律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）吳某。
委托代理人張林濤，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人張智棟，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某以嶺藥業(yè)股份有限公司，住所地石某某市高新區(qū)天山大街238號。
法定代表人吳相君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王麗敏，該公司職員。
委托代理人楊華，河北天宏律師事務(wù)所律師。
上訴人因勞動爭議糾紛，不服石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高民一初字第00117號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人提交的2012年8月考勤表及缺勤確認函顯示:上訴人吳某2012年8月27日后存在缺勤行為。2012年9月30日，被上訴人向上訴人發(fā)出通知，要求其按照公司規(guī)定到崗或請假。上訴人主張其在2012年8月至2012年10月一直處于工作狀態(tài)，無缺勤行為，但沒有提交充分的證據(jù)證明其主張。2012年11月8日，公司主管薛小萍給上訴人發(fā)了一個短信:“你所負責(zé)的醫(yī)院要進貨，數(shù)量每家至少50，否則公司考核算未開戶要罰款”。上訴人以此為據(jù)證明自己2012年10月至2013年1月仍在被上訴人單位工作，但該短信為群發(fā)，并無明確指向，亦沒有其他證據(jù)相佐證，故一審法院對其主張不予采信并無不妥。上訴人的工資單顯示:其工資由基本工資和固定的補貼組成。因此，上訴人訴稱其工資由基本工資和績效工資組成與事實不符，上訴人依自制的表格要求被上訴人支付其拖欠的工資，因沒有其他證據(jù)佐證，一審法院不予采信并無不當(dāng)。根據(jù)公司的考勤制度，被上訴人要求上訴人每天八點半用所負責(zé)的終端電話報到，不違反公司規(guī)章制度。2012年8月29日，被上訴人考慮上訴人已經(jīng)懷孕的實際情況，特意提醒其如果身體不適，可以書面申請經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準后休假，但是上訴人在之后的近二個月時間內(nèi)，既不書面申請，也不按公司規(guī)定到崗，嚴重違反了被上訴人公司的規(guī)章制度。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第（二）項 ?，被上訴人作出與上訴人解除勞動合同的決定并報工會審批后送達上訴人，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費10元，由上訴人吳某負擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認為，被上訴人提交的2012年8月考勤表及缺勤確認函顯示:上訴人吳某2012年8月27日后存在缺勤行為。2012年9月30日，被上訴人向上訴人發(fā)出通知，要求其按照公司規(guī)定到崗或請假。上訴人主張其在2012年8月至2012年10月一直處于工作狀態(tài)，無缺勤行為，但沒有提交充分的證據(jù)證明其主張。2012年11月8日，公司主管薛小萍給上訴人發(fā)了一個短信:“你所負責(zé)的醫(yī)院要進貨，數(shù)量每家至少50，否則公司考核算未開戶要罰款”。上訴人以此為據(jù)證明自己2012年10月至2013年1月仍在被上訴人單位工作，但該短信為群發(fā)，并無明確指向，亦沒有其他證據(jù)相佐證，故一審法院對其主張不予采信并無不妥。上訴人的工資單顯示:其工資由基本工資和固定的補貼組成。因此，上訴人訴稱其工資由基本工資和績效工資組成與事實不符，上訴人依自制的表格要求被上訴人支付其拖欠的工資，因沒有其他證據(jù)佐證，一審法院不予采信并無不當(dāng)。根據(jù)公司的考勤制度，被上訴人要求上訴人每天八點半用所負責(zé)的終端電話報到，不違反公司規(guī)章制度。2012年8月29日，被上訴人考慮上訴人已經(jīng)懷孕的實際情況，特意提醒其如果身體不適，可以書面申請經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準后休假，但是上訴人在之后的近二個月時間內(nèi)，既不書面申請，也不按公司規(guī)定到崗，嚴重違反了被上訴人公司的規(guī)章制度。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第（二）項 ?，被上訴人作出與上訴人解除勞動合同的決定并報工會審批后送達上訴人，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10元，由上訴人吳某負擔(dān)。

審判長：趙增志
審判員：王淑芳
審判員：趙偉華

書記員：趙秒