吳某
李崇智（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）
吳澤晧
楊靜（湖北真武律師事務(wù)所）
劉良艷
馬某某

原告吳某。
委托代理人李崇智，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴，代領(lǐng)執(zhí)行款物，代收文書的權(quán)利。
被告吳澤晧。
法定代理人暨
被告劉良艷。
被告馬某某。
以上三被告的共同委托代理人楊靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告吳某訴被告劉良艷、吳澤晧、馬某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由審判員肖春杰、人民陪審員劉迎東、人民陪審員李建設(shè)三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某及其委托代理人李崇智、被告吳澤晧、劉良艷、馬某某的委托代理人楊靜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告吳某提交與吳磊的銀行轉(zhuǎn)賬憑條及交易明細(xì)和借條反映出原告多次向吳磊出借，原告吳某的陳述與原告吳某持有三張借條的內(nèi)容能相互印證，而借條的落款日期和吳某實(shí)際出借日期吻合；其次，原告吳某每筆出借款均轉(zhuǎn)入?yún)抢趥€人卡內(nèi)，從時間上看具有持續(xù)性。而劉良艷與吳磊系合法夫妻、馬某某系吳磊之母、吳澤晧系劉良艷與吳磊的婚生子，三被告對吳磊的簽名及借款的真實(shí)性有異議，被告劉良艷或被告馬某某作為完全民事行為能力人，均可持吳磊的死亡證明對原告吳某提交吳磊的卡號在金融機(jī)構(gòu)予以查詢核實(shí)；另外被告劉良艷或被告馬某某作為吳磊的近親屬應(yīng)當(dāng)較為容易獲得吳磊的簽名，以便與借條上“吳磊”的簽名加以比對。從舉證難易程度上來分析，三被告更容易取得上述證據(jù)而未提交，故本院在三被告對吳磊簽名提出異議，但未提供反駁證據(jù)證明借條的真實(shí)性存在疑點(diǎn)的情況下，將吳磊簽名真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任分配給三被告，而三被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請司法鑒定。在三被告無證據(jù)支持其抗辨理由的情況下，本院對原告吳某提交借條的真實(shí)性予以確認(rèn)。故原告吳某主張與被告劉良艷之夫吳磊系合法的借貸關(guān)系，本院予以采信。
吳磊向原告吳某出據(jù)了三份借據(jù)，原告吳某轉(zhuǎn)帳支付給吳磊借款，該三份借據(jù)除約定利息及違約金過高外，其余部分合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告代吳磊償還吳磊向陳鋒借款60000元，吳某取得了60000元借款的債權(quán)。吳磊向原告吳某借款均發(fā)生在劉良艷與吳磊婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。故訴爭借款應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”之規(guī)定。因此，原告吳某要求被告劉良艷償還借款本金及利息的請求，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉良艷提出的抗辯理由，沒有提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
被告吳澤晧、馬某某同系吳磊遺產(chǎn)第一順序繼承人，明確表示不放棄繼承實(shí)體權(quán)利，故被告馬某某應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)對吳磊的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。吳澤晧系劉良艷與吳磊的婚生子，也應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)對吳磊的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。而原告吳某要求被告馬某某、吳澤晧對訴爭借款承擔(dān)連帶清償?shù)脑V請，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
結(jié)合本案事實(shí)、原告自愿放棄部分訴訟請求的主張，原告出借金額及利息計(jì)算為:
（1）、2013年9月29日200000元借款，其借款時間至今已超過一年，按原告同意的借款期限按一年、利率按中國人民銀行規(guī)定的六個月以內(nèi)期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算的利息為44800元（年利率5.6%×4×200000元）；（2）、2013年10月23日200000元借款按相同時間和利率計(jì)算利息為44800元；（3）、2014年7月8日100000元借款按半年時間和相同利率計(jì)算利息為11200元。（4）2014年9月1日60000元借款不計(jì)算利息。以上本金為560000元，利息為100800元。本息合計(jì)660800元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、第三十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉良艷于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告吳某借款本金及利息660800元。
二、被告馬某某、吳澤晧于本判決生效之日起五日內(nèi)，在各自繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)對上述債務(wù)與被告劉良艷承擔(dān)共同還款責(zé)任。
三、駁回原告吳某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10500元，保全費(fèi)3870元，共計(jì)14370元，由原告吳某負(fù)擔(dān)100元，被告劉良艷負(fù)擔(dān)14270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告吳某提交與吳磊的銀行轉(zhuǎn)賬憑條及交易明細(xì)和借條反映出原告多次向吳磊出借，原告吳某的陳述與原告吳某持有三張借條的內(nèi)容能相互印證，而借條的落款日期和吳某實(shí)際出借日期吻合；其次，原告吳某每筆出借款均轉(zhuǎn)入?yún)抢趥€人卡內(nèi)，從時間上看具有持續(xù)性。而劉良艷與吳磊系合法夫妻、馬某某系吳磊之母、吳澤晧系劉良艷與吳磊的婚生子，三被告對吳磊的簽名及借款的真實(shí)性有異議，被告劉良艷或被告馬某某作為完全民事行為能力人，均可持吳磊的死亡證明對原告吳某提交吳磊的卡號在金融機(jī)構(gòu)予以查詢核實(shí)；另外被告劉良艷或被告馬某某作為吳磊的近親屬應(yīng)當(dāng)較為容易獲得吳磊的簽名，以便與借條上“吳磊”的簽名加以比對。從舉證難易程度上來分析，三被告更容易取得上述證據(jù)而未提交，故本院在三被告對吳磊簽名提出異議，但未提供反駁證據(jù)證明借條的真實(shí)性存在疑點(diǎn)的情況下，將吳磊簽名真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任分配給三被告，而三被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請司法鑒定。在三被告無證據(jù)支持其抗辨理由的情況下，本院對原告吳某提交借條的真實(shí)性予以確認(rèn)。故原告吳某主張與被告劉良艷之夫吳磊系合法的借貸關(guān)系，本院予以采信。
吳磊向原告吳某出據(jù)了三份借據(jù)，原告吳某轉(zhuǎn)帳支付給吳磊借款，該三份借據(jù)除約定利息及違約金過高外，其余部分合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告代吳磊償還吳磊向陳鋒借款60000元，吳某取得了60000元借款的債權(quán)。吳磊向原告吳某借款均發(fā)生在劉良艷與吳磊婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。故訴爭借款應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”之規(guī)定。因此，原告吳某要求被告劉良艷償還借款本金及利息的請求，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉良艷提出的抗辯理由，沒有提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
被告吳澤晧、馬某某同系吳磊遺產(chǎn)第一順序繼承人，明確表示不放棄繼承實(shí)體權(quán)利，故被告馬某某應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)對吳磊的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。吳澤晧系劉良艷與吳磊的婚生子，也應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)對吳磊的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。而原告吳某要求被告馬某某、吳澤晧對訴爭借款承擔(dān)連帶清償?shù)脑V請，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
結(jié)合本案事實(shí)、原告自愿放棄部分訴訟請求的主張，原告出借金額及利息計(jì)算為:
（1）、2013年9月29日200000元借款，其借款時間至今已超過一年，按原告同意的借款期限按一年、利率按中國人民銀行規(guī)定的六個月以內(nèi)期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計(jì)算的利息為44800元（年利率5.6%×4×200000元）；（2）、2013年10月23日200000元借款按相同時間和利率計(jì)算利息為44800元；（3）、2014年7月8日100000元借款按半年時間和相同利率計(jì)算利息為11200元。（4）2014年9月1日60000元借款不計(jì)算利息。以上本金為560000元，利息為100800元。本息合計(jì)660800元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、第三十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉良艷于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告吳某借款本金及利息660800元。
二、被告馬某某、吳澤晧于本判決生效之日起五日內(nèi)，在各自繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)對上述債務(wù)與被告劉良艷承擔(dān)共同還款責(zé)任。
三、駁回原告吳某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10500元，保全費(fèi)3870元，共計(jì)14370元，由原告吳某負(fù)擔(dān)100元，被告劉良艷負(fù)擔(dān)14270元。

審判長：肖春杰
審判員：劉迎東
審判員：李建設(shè)

書記員：明慧子