吳某
李崇智（湖北襄陽明正法律服務所）
吳澤晧
楊靜（湖北真武律師事務所）
劉良艷
馬某某

原告吳某。
委托代理人李崇智，襄陽市明正法律服務所法律工作者。代理權限，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，提起上訴，代領執(zhí)行款物，代收文書的權利。
被告吳澤晧。
法定代理人暨
被告劉良艷。
被告馬某某。
以上三被告的共同委托代理人楊靜，湖北真武律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告吳某訴被告劉良艷、吳澤晧、馬某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由審判員肖春杰、人民陪審員劉迎東、人民陪審員李建設三人組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告吳某及其委托代理人李崇智、被告吳澤晧、劉良艷、馬某某的委托代理人楊靜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。原告吳某提交與吳磊的銀行轉(zhuǎn)賬憑條及交易明細和借條反映出原告多次向吳磊出借，原告吳某的陳述與原告吳某持有三張借條的內(nèi)容能相互印證，而借條的落款日期和吳某實際出借日期吻合；其次，原告吳某每筆出借款均轉(zhuǎn)入?yún)抢趥€人卡內(nèi)，從時間上看具有持續(xù)性。而劉良艷與吳磊系合法夫妻、馬某某系吳磊之母、吳澤晧系劉良艷與吳磊的婚生子，三被告對吳磊的簽名及借款的真實性有異議，被告劉良艷或被告馬某某作為完全民事行為能力人，均可持吳磊的死亡證明對原告吳某提交吳磊的卡號在金融機構予以查詢核實；另外被告劉良艷或被告馬某某作為吳磊的近親屬應當較為容易獲得吳磊的簽名，以便與借條上“吳磊”的簽名加以比對。從舉證難易程度上來分析，三被告更容易取得上述證據(jù)而未提交，故本院在三被告對吳磊簽名提出異議，但未提供反駁證據(jù)證明借條的真實性存在疑點的情況下，將吳磊簽名真?zhèn)蔚呐e證責任分配給三被告，而三被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請司法鑒定。在三被告無證據(jù)支持其抗辨理由的情況下，本院對原告吳某提交借條的真實性予以確認。故原告吳某主張與被告劉良艷之夫吳磊系合法的借貸關系，本院予以采信。
吳磊向原告吳某出據(jù)了三份借據(jù)，原告吳某轉(zhuǎn)帳支付給吳磊借款，該三份借據(jù)除約定利息及違約金過高外，其余部分合法有效，應受法律保護。
原告代吳磊償還吳磊向陳鋒借款60000元，吳某取得了60000元借款的債權。吳磊向原告吳某借款均發(fā)生在劉良艷與吳磊婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。故訴爭借款應視為夫妻共同債務。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任”之規(guī)定。因此，原告吳某要求被告劉良艷償還借款本金及利息的請求，理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉良艷提出的抗辯理由，沒有提交證據(jù)證實，本院不予采納。
被告吳澤晧、馬某某同系吳磊遺產(chǎn)第一順序繼承人，明確表示不放棄繼承實體權利，故被告馬某某應在其繼承遺產(chǎn)實際價值內(nèi)對吳磊的債務承擔清償責任。吳澤晧系劉良艷與吳磊的婚生子，也應在其繼承遺產(chǎn)實際價值內(nèi)對吳磊的債務承擔清償責任。而原告吳某要求被告馬某某、吳澤晧對訴爭借款承擔連帶清償?shù)脑V請，于法無據(jù)，應予駁回。
結合本案事實、原告自愿放棄部分訴訟請求的主張，原告出借金額及利息計算為:
（1）、2013年9月29日200000元借款，其借款時間至今已超過一年，按原告同意的借款期限按一年、利率按中國人民銀行規(guī)定的六個月以內(nèi)期貸款利率標準四倍計算的利息為44800元（年利率5.6%×4×200000元）；（2）、2013年10月23日200000元借款按相同時間和利率計算利息為44800元；（3）、2014年7月8日100000元借款按半年時間和相同利率計算利息為11200元。（4）2014年9月1日60000元借款不計算利息。以上本金為560000元，利息為100800元。本息合計660800元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、第三十三條 ?、《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件》的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉良艷于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告吳某借款本金及利息660800元。
二、被告馬某某、吳澤晧于本判決生效之日起五日內(nèi)，在各自繼承遺產(chǎn)的實際價值內(nèi)對上述債務與被告劉良艷承擔共同還款責任。
三、駁回原告吳某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10500元，保全費3870元，共計14370元，由原告吳某負擔100元，被告劉良艷負擔14270元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。原告吳某提交與吳磊的銀行轉(zhuǎn)賬憑條及交易明細和借條反映出原告多次向吳磊出借，原告吳某的陳述與原告吳某持有三張借條的內(nèi)容能相互印證，而借條的落款日期和吳某實際出借日期吻合；其次，原告吳某每筆出借款均轉(zhuǎn)入?yún)抢趥€人卡內(nèi)，從時間上看具有持續(xù)性。而劉良艷與吳磊系合法夫妻、馬某某系吳磊之母、吳澤晧系劉良艷與吳磊的婚生子，三被告對吳磊的簽名及借款的真實性有異議，被告劉良艷或被告馬某某作為完全民事行為能力人，均可持吳磊的死亡證明對原告吳某提交吳磊的卡號在金融機構予以查詢核實；另外被告劉良艷或被告馬某某作為吳磊的近親屬應當較為容易獲得吳磊的簽名，以便與借條上“吳磊”的簽名加以比對。從舉證難易程度上來分析，三被告更容易取得上述證據(jù)而未提交，故本院在三被告對吳磊簽名提出異議，但未提供反駁證據(jù)證明借條的真實性存在疑點的情況下，將吳磊簽名真?zhèn)蔚呐e證責任分配給三被告，而三被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請司法鑒定。在三被告無證據(jù)支持其抗辨理由的情況下，本院對原告吳某提交借條的真實性予以確認。故原告吳某主張與被告劉良艷之夫吳磊系合法的借貸關系，本院予以采信。
吳磊向原告吳某出據(jù)了三份借據(jù)，原告吳某轉(zhuǎn)帳支付給吳磊借款，該三份借據(jù)除約定利息及違約金過高外，其余部分合法有效，應受法律保護。
原告代吳磊償還吳磊向陳鋒借款60000元，吳某取得了60000元借款的債權。吳磊向原告吳某借款均發(fā)生在劉良艷與吳磊婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。故訴爭借款應視為夫妻共同債務。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任”之規(guī)定。因此，原告吳某要求被告劉良艷償還借款本金及利息的請求，理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉良艷提出的抗辯理由，沒有提交證據(jù)證實，本院不予采納。
被告吳澤晧、馬某某同系吳磊遺產(chǎn)第一順序繼承人，明確表示不放棄繼承實體權利，故被告馬某某應在其繼承遺產(chǎn)實際價值內(nèi)對吳磊的債務承擔清償責任。吳澤晧系劉良艷與吳磊的婚生子，也應在其繼承遺產(chǎn)實際價值內(nèi)對吳磊的債務承擔清償責任。而原告吳某要求被告馬某某、吳澤晧對訴爭借款承擔連帶清償?shù)脑V請，于法無據(jù)，應予駁回。
結合本案事實、原告自愿放棄部分訴訟請求的主張，原告出借金額及利息計算為:
（1）、2013年9月29日200000元借款，其借款時間至今已超過一年，按原告同意的借款期限按一年、利率按中國人民銀行規(guī)定的六個月以內(nèi)期貸款利率標準四倍計算的利息為44800元（年利率5.6%×4×200000元）；（2）、2013年10月23日200000元借款按相同時間和利率計算利息為44800元；（3）、2014年7月8日100000元借款按半年時間和相同利率計算利息為11200元。（4）2014年9月1日60000元借款不計算利息。以上本金為560000元，利息為100800元。本息合計660800元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、第三十三條 ?、《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件》的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉良艷于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告吳某借款本金及利息660800元。
二、被告馬某某、吳澤晧于本判決生效之日起五日內(nèi)，在各自繼承遺產(chǎn)的實際價值內(nèi)對上述債務與被告劉良艷承擔共同還款責任。
三、駁回原告吳某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10500元，保全費3870元，共計14370元，由原告吳某負擔100元，被告劉良艷負擔14270元。

審判長：肖春杰
審判員：劉迎東
審判員：李建設

書記員：明慧子