再審申請人(一審原告、二審上訴人)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：陳群，上海市大華律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海仁某楊某房地產有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：陳耀玲，董事長。
　　委托訴訟代理人：金莉，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　再審申請人吳某某因與被申請人上海仁某楊某房地產有限公司(以下簡稱仁某公司)商品房預售合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終465號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　吳某某申請再審稱，其向二審法院申請調查取證，二審法院違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五款規(guī)定未予調查。對于商品房買賣合同、補充協(xié)議等均是被申請人提供的格式合同，二審法院沒有根據(jù)法律規(guī)定作出對非格式合同制訂方有利的解釋。二審判決完全忽視2016年5月31日雙方簽訂的《房屋交接書》等證據(jù)，而引用商業(yè)慣例等進行裁判，明顯存在錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　仁某公司提交意見稱，申請人提交調查取證的申請與本案沒有關系，且不符合證據(jù)規(guī)定。房屋交付后，申請人提出污漬、樹葉堵了游泳池下水等不影響房屋居住的問題，故被申請人不存在逾期交房的行為，不應承擔相應責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序正當，請求駁回申請人的再審申請。
　　本院認為，吳某某申請法院就系爭房屋在2016年5月31日前水電費支付情況等進行調查取證，然系爭房屋已于2012年6月18日登記在其名下，其申請調查取證內容不屬于人民法院調查收集證據(jù)范圍。吳某某與仁某公司就系爭房屋簽訂《上海市商品房預售合同》后，雙方又經協(xié)商簽訂了《補充協(xié)議》，調整付款金額、期限以及房屋交付日期。嗣后，吳某某亦按補充協(xié)議支付了調整后的房屋價款，并登記為房屋權利人。故吳某某認為商品房買賣合同、補充協(xié)議等均是被申請人提供的格式合同的意見，本院難以采信。雙方簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議等系雙方真實意思表示，仁某公司按約定在吳某某付清房款后，通知吳某某辦理房屋交付手續(xù)，原審法院結合吳某某的父親簽字確認的《裝修工程質量檢查單》及房屋維修等情況所作的認定及處理并無不當。綜上，吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回吳某某的再審申請。

審判員：程小勇

書記員：洪??波