上訴人（原審被告）胡春秋，私營業(yè)主。
訴訟代理人李忠明，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）吳某某，居民。
被上訴人（原審原告）左某某，居民。
被上訴人（原審原告）戴清秀，居民。
被上訴人（原審原告）吳建英，居民。
左某某、戴清秀、吳建英之共同訴訟代理人吳某某，居民。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、申請財(cái)產(chǎn)保全、調(diào)解、代領(lǐng)法律文書。
吳某某、左某某、戴清秀、吳建英之共同訴訟代理人魏東，大悟縣法律援助中心律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人胡春秋因與被上訴人吳某某、左某某、戴清秀、吳建英民間借貸糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2016）鄂0922民初第95-2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡春秋及其訴訟代理人李忠明，被上訴人吳某某及其訴訟代理人魏東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年8月20日，2014年6月13日左某某通過吳某某分別向胡春秋出借人民幣5萬元和20萬元，共計(jì)25萬元，并由胡春秋出具了兩份借據(jù)，其中5萬元利息計(jì)算至2014年8月19日，已由胡春秋支付。2014年6月18日，戴清秀通過吳某某向胡春秋出借人民幣5萬元，并由胡春秋出具了借據(jù)。2014年6月21日吳建英通過吳某某向胡春秋出借人民幣20萬元，由胡春秋出具了借據(jù)。2013年1月14日、4月2日、4月12日、11月13日吳某某分別向胡春秋出借人民幣20萬元，共計(jì)80萬元。上述借款均約定月息2.5%，并約定了還款期限，其中2013年11月13日借款利息計(jì)算至2014年11月12日，已由胡春秋支付，2013年4月12日借款利息計(jì)算至2014年4月12日，已由胡春秋支付，2013年4月2日借款利息計(jì)算至2014年4月1日，已由胡春秋支付，2013年1月14日借款利息計(jì)算至2014年12月31日，已由胡春秋支付。胡春秋將上述借款借給其朋友用于經(jīng)營。借款到期后，吳某某、左某某、戴清秀、吳建英多次向胡春秋催討借款無果，雙方遂引起糾紛，形成訴訟。
原審判決認(rèn)為，吳某某、左某某、戴清秀、吳建英與胡春秋之間形成民間借貸關(guān)系。合法的民間借貸受法律保護(hù)，吳某某、左某某、戴清秀、吳建英要求胡春秋償還借款并承擔(dān)利息的訴訟請求，依法應(yīng)予支持，但雙方約定的月息2.5%過高，超出部分法院不予支持，應(yīng)按月息2%計(jì)算利息。胡春秋關(guān)于“已償還部分借款，但借據(jù)未退還”的抗辯意見因缺乏證據(jù)支持，法院不予采納。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、胡春秋償還左某某借款250000元，并自借款之日起按月息2%計(jì)算利息（其中5萬元自2012年8月20日開始計(jì)息，20萬元自2014年6月13日開始計(jì)息）；二、胡春秋償還戴清秀借款50000元，并自2014年6月18日起按月息2%計(jì)算利息；三、胡春秋償還吳建英借款200000元，并自2014年6月21日起按月息2%計(jì)算利息；四、胡春秋償還吳某某借款800000元，其中四筆各200000元借款分別自2014年4月2日、2014年4月13日、2014年11月13日、2015年1月1日起按月息2%計(jì)算利息；五、胡春秋支付吳某某利息9000元；上述一至五項(xiàng)自判決生效后10日內(nèi)履行；六、駁回吳某某、吳建英、戴清秀、左某某其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取8250元，由胡春秋承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，吳某某、左某某、戴清秀、吳建英一審訴訟中向法院提交的130萬元八份借據(jù)能夠證明胡春秋向吳某某、左某某、戴清秀、吳建英借款130萬元的事實(shí)，且胡春秋一審?fù)徶袑?30萬元八份借據(jù)真實(shí)性無異議，故吳某某、左某某、戴清秀、吳建英與胡春秋存在民間借貸關(guān)系。胡春秋上訴稱“2015年3月20日結(jié)算單反映其已將吳和義借款48萬元轉(zhuǎn)給吳某某，用于抵償吳某某等人本息48萬元，并已償還現(xiàn)金61萬元給吳某某，共計(jì)償還本息109萬元”，吳某某、左某某、戴清秀、吳建英二審答辯稱“因胡春秋多次向吳某某、左某某、戴清秀、吳建英借款，涉訟借款130萬元不含胡春秋已償還的借款本息”，吳某某、左某某、戴清秀、吳建英在本案一、二審?fù)徶芯Q此結(jié)算單雙方未簽字不予認(rèn)可，故吳和義的48萬元與本案無關(guān)，且胡春秋在一、二審訴訟中均無充足證據(jù)證明其已償還的借款本息包含本案涉訟的130萬元借款，胡春秋一審訴訟中關(guān)于“已償還部分借款，但借據(jù)未退還”的抗辯意見因缺乏證據(jù)支持，原審判決不予采納正確，故胡春秋主張已還吳某某、左某某、戴清秀、吳建英109萬元及胡春秋關(guān)于“一審沒有查清胡春秋按吳某某、左某某、戴清秀、吳建英要求每出借一筆及時(shí)按月息25‰支付一年利息，此先付利息依法應(yīng)扣減本金，吳某某、左某某、戴清秀、吳建英實(shí)際出借本息應(yīng)為91萬元”、“一審對2015年3月30日胡春秋與吳某某對涉案本息的結(jié)算行為不予認(rèn)定，違背事實(shí)”、“一審對胡春秋所舉6筆29萬元付款憑證不認(rèn)定，違背事實(shí)”、“借據(jù)應(yīng)與已還數(shù)額抵減，吳安英所證不還錢與事實(shí)不符，原審判決對借據(jù)、吳安英等證據(jù)的采信錯(cuò)誤”的上訴理由因其未提交充足證據(jù)證明，本院均不予支持。綜上，上訴人胡春秋的上訴理由均不能成立，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16500元，由上訴人胡春秋承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：李雅娜