原告：吳晉城。
委托訴訟代理人：何靜，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：湖北桐盛建設(shè)工程有限公司。
法定代表人：王瓊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊俊，該公司副總經(jīng)理（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：張新龍，湖北江漢律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告吳晉城與被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司締約過失責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月28日立案后，依法適用簡易程序，先后于2018年9月19日、10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳晉城及其委托訴訟代理人何靜，被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人楊俊、張新龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳晉城向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告保證金50萬元，并支付原告資金占用期間利息損失（自2015年12月1日起至該保證金實(shí)際返還之日止按照年利率6%計(jì)算，其中自2015年12月1日起至2018年7月31日止的利息損失為112500元）；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告于2015年11月通過案外人介紹聯(lián)系上原告，稱其公司有多個(gè)建設(shè)項(xiàng)目需要人組織施工班組負(fù)責(zé)施工，但需要交納50萬元履約保證金后，其才能安排項(xiàng)目。原告基于對被告公司實(shí)力的信任，于2015年11月30日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付保證金50萬元，但此后被告未安排任何項(xiàng)目交原告施工，也拒絕向原告返還所交納的保證金。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特具狀起訴，請求判如所請。
被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司庭審時(shí)辯稱，1、原告與被告之間沒有任何締約，雙方之間不存在合同關(guān)系或其他法律關(guān)系?；臼聦?shí)是：原告所稱的案外人喻旺兵自稱其以被告公司的名義在廣西聯(lián)系到建設(shè)工程，已與廣西陽通投資有限公司洽談妥當(dāng)，但廣西陽通投資有限公司要求喻旺兵先交納200萬元的履約保證金后再簽訂合同。在被告公司同意后，喻旺兵與被告聯(lián)系稱廣西陽通投資有限公司要求必須在2015年11月30日之前把200萬元保證金到位，否則工程就交給別人，并稱其現(xiàn)在只有50萬元，叫其親戚匯入被告公司，被告公司再借給其150萬元一起匯給廣西陽通投資有限公司。由于喻旺兵所稱的情況比較緊急，在喻旺兵安排的原告的50萬元匯入被告公司后，被告又籌集了150萬元，按照喻旺兵的要求于2015年11月30日將200萬元匯給了廣西陽通投資有限公司。原告訴稱的50萬元是喻旺兵安排原告代喻旺兵支付的，該50萬元被告公司僅是經(jīng)轉(zhuǎn)，并沒有占有該款項(xiàng)。2、原告訴稱的內(nèi)容虛假。原告稱被告通過案外人介紹聯(lián)系上原告，實(shí)際上被告此前根本不認(rèn)識原告，也不曾派任何人聯(lián)系原告，其所稱的被告有多個(gè)項(xiàng)目需要人組織施工班組施工完全是子虛烏有，且其訴稱違背基本常理，按常理假設(shè)某公司欲將工程交于原告施工，應(yīng)當(dāng)有合同，本案中原告與被告沒有任何合同就將50萬元匯給被告賬戶，顯然不符合常理。3、被告也是受害者。被告按照喻旺兵的要求出借給其150萬元，加上喻旺兵安排原告匯入被告賬戶的50萬元，被告當(dāng)天就按照喻旺兵的要求將該200萬元匯給了廣西陽通投資有限公司，當(dāng)時(shí)其稱借款150萬元后馬上償還，但其至今也未歸還。被告公司沒有占有原告的50萬元，只是按喻旺兵要求經(jīng)手匯給了廣西陽通投資有限公司，原告的該50萬元應(yīng)當(dāng)找喻旺兵或廣西陽通投資有限公司解決，不應(yīng)該找被告。綜上，請求人民法院依法駁回原告的起訴。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求和抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的雙方當(dāng)事人的身份信息等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的銀行匯款憑證、銀行交易明細(xì)復(fù)印件各1份，證明原告于2015年11月30日向被告支付保證金50萬元。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明雙方存在合同關(guān)系或其他法律關(guān)系。本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)只能證明其向被告的賬戶匯款50萬元的事實(shí)存在，并無其他證據(jù)證明該款是其支付給被告的履約保證金，達(dá)不到其證明目的，本院只采信其匯款事實(shí)。2、被告提交的銀行匯款電子轉(zhuǎn)賬回單、廣西陽通投資有限公司出具的收據(jù)復(fù)印件各1份，證明被告按照喻旺兵的要求將包括原告匯給被告的50萬元和被告公司借給喻旺兵的150萬元共計(jì)200萬元于2015年11月30日匯給廣西陽通投資有限公司作為廣西田陽縣鳳凰新城項(xiàng)目承建履約保證金。原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告與廣西陽通投資有限公司之間的經(jīng)濟(jì)往來與原告無關(guān)。結(jié)合原告本人庭審當(dāng)庭陳述，原告的50萬元是其按照喻旺兵的要求匯入被告賬戶，再由被告匯入喻旺兵的指定賬戶，故本院對被告提交的上述證據(jù)依法予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如下：2015年11月30日，原告按照喻旺兵的要求向被告的賬戶匯款50萬元。同日，被告按照喻旺兵的要求將包括原告的50萬元作為履約保證金向廣西陽通投資有限公司匯款200萬元。
同時(shí)查明，原告自稱其建設(shè)工程項(xiàng)目與喻旺兵系經(jīng)他人介紹相識；原、被告在本案糾紛發(fā)生之前互不相識。喻旺兵與被告的法定代表人王瓊曾是武漢大學(xué)總裁班同學(xué)，現(xiàn)去向不明。

本院認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)盡的照顧、保密、告知、通知等前契約義務(wù)而給對方造成損失依法應(yīng)對對方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。原告現(xiàn)以合同糾紛提起訴訟，應(yīng)就其主張向法庭提供充分有效的證據(jù)予以證明，但其僅向法庭提交了其向被告匯款50萬元的銀行匯款憑證、銀行交易明細(xì)，該證據(jù)雖具有真實(shí)性，但該50萬元僅是原告借用被告的賬戶轉(zhuǎn)賬支付，被告在此過程中雖存在被他人借用賬戶經(jīng)轉(zhuǎn)的瑕疵或者過錯(cuò)，但因被告并沒有實(shí)際占用原告的該50萬元款項(xiàng)，且此前與原告并不相識，雙方之間沒有任何的合同關(guān)系，被告也未違背誠實(shí)信用原則，此種民間俗稱的“過橋”行為所產(chǎn)生的法律后果不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告的主張雖有其向被告轉(zhuǎn)賬50萬元的事實(shí)佐證，但其訴請被告返還該款項(xiàng)因無相關(guān)合同約定和法律規(guī)定，故本院對其提出的訴訟請求依法不予支持。被告抗辯駁回原告的起訴與相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳晉城的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9925元，減半收取計(jì)4962.50元，由原告吳晉城負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 柴克清

書記員： 黃文娟