吳顯
吳發(fā)仁
龔元東（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務所）
馬光學
方文康（湖北百龍律師事務所）
周存平（湖北百龍律師事務所）

上訴人（原審被告）吳顯，男，漢族。
委托代理人吳發(fā)仁，男，漢族，系吳顯父親。代理權限:調解等特別授權。
委托代理人龔元東，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務所法律工作者。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）馬光學，男，漢族。
委托代理人方文康、周存平，湖北百龍律師事務所律師。代理權限:承認、放棄、變更訴訟請求、調解等特別授權。
上訴人吳顯因與被上訴人馬光學股權轉讓合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年4月20日作出的（2015）鄂樊城民四初字第00015號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張耀明擔任審判長，代理審判員劉丹丹、余以祥參加評議的合議庭，于2015年8月6日公開開庭進行了審理。上訴人吳顯及其委托代理人吳發(fā)仁、龔元東，被上訴人馬光學的委托代理人方文康、周存平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被上訴人馬光學答辯稱:吳發(fā)仁是楚潔公司的隱名股東及實際控制人，吳顯是楚潔公司的顯名股東，是吳發(fā)仁對楚潔公司的股權代持人。其將楚潔公司的股權轉讓并非贈與關系。吳顯應承擔2013年11月12日吳發(fā)仁簽訂的股權轉讓協議項下的債務。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實與原審認定事實一致，本院予以確認。
本院認為，2013年11月12日，吳發(fā)仁與馬光學（馬光國代理）簽訂的楚潔公司股權轉讓協議，約定吳發(fā)仁受讓楚潔公司58%的股份，吳發(fā)仁應出資29萬元。吳發(fā)仁實際支付19萬元后，又于2013年11月20日以吳顯的名義簽訂了受讓楚潔公司股權轉讓協議，該協議約定吳顯受讓楚潔公司的股份仍然是58%，吳發(fā)仁作為吳顯的父親，又是受讓楚潔公司股權后的實際控制人，在2013年11月20日的股權轉讓協議對股權轉讓價格沒有新的約定的情況下，雙方仍應依照2013年11月12日約定的股權轉讓價格履行。被上訴人馬光學要求公司登記的股東吳顯支付尚欠的股權轉讓款10萬元，并無不當，本院予以支持。吳顯上訴稱沒有股權轉讓費用，如前所述，理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2480元，由上訴人吳顯承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2013年11月12日，吳發(fā)仁與馬光學（馬光國代理）簽訂的楚潔公司股權轉讓協議，約定吳發(fā)仁受讓楚潔公司58%的股份，吳發(fā)仁應出資29萬元。吳發(fā)仁實際支付19萬元后，又于2013年11月20日以吳顯的名義簽訂了受讓楚潔公司股權轉讓協議，該協議約定吳顯受讓楚潔公司的股份仍然是58%，吳發(fā)仁作為吳顯的父親，又是受讓楚潔公司股權后的實際控制人，在2013年11月20日的股權轉讓協議對股權轉讓價格沒有新的約定的情況下，雙方仍應依照2013年11月12日約定的股權轉讓價格履行。被上訴人馬光學要求公司登記的股東吳顯支付尚欠的股權轉讓款10萬元，并無不當，本院予以支持。吳顯上訴稱沒有股權轉讓費用，如前所述，理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2480元，由上訴人吳顯承擔。

審判長：張耀明
審判員：余以祥
審判員：劉丹丹

書記員：吳曉麗