原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張漢勇，上海真凱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭海霞，上海真凱律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。
　　負(fù)責(zé)人：姚勇，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮玉軍，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保周口分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人張漢勇、被告張某某、被告人保周口分公司的委托訴訟代理人馮玉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因本案事故造成的損失即醫(yī)藥費(fèi)人民幣(以下幣種同)88,343.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,130元、輔助器具費(fèi)196元、護(hù)理費(fèi)7,575元，合計(jì)97,244.20元，上述費(fèi)用由被告人保周口分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))限額內(nèi)賠付，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年12月10日20時(shí)27分許，被告張某某駕駛牌號(hào)為豫PFXXXX、豫PDXXX掛重型半掛牽引車(chē)沿上海市嘉定區(qū)勝辛南路由南往北行駛至嘉美路往東右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適逢原告吳某某騎電動(dòng)車(chē)沿勝辛南路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由南往北行駛至此，因張某某駕駛疏忽未注意觀察，造成兩車(chē)碰撞，致使原告車(chē)損人傷。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定已構(gòu)成XXX傷殘。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，就后續(xù)治療相關(guān)費(fèi)用提起訴訟。
　　被告張某某辯稱(chēng)，其事發(fā)時(shí)僅因不知情而駛離，在知曉后即積極配合警方進(jìn)行了事故處理，可見(jiàn)其行為既非逃逸，也非故意駛離，故對(duì)保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)的辯稱(chēng)意見(jiàn)不認(rèn)同。事發(fā)時(shí)本案事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了限額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告本案事故損失進(jìn)行賠償。
　　被告人保周口分公司辯稱(chēng)，本案事發(fā)時(shí)駕駛員應(yīng)系逃逸，即使不構(gòu)成逃逸，駕駛員的駛離事故現(xiàn)場(chǎng)行為亦屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免賠事由，故本案事故損失在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)拒賠。原告就本案事故傷情于2016年就進(jìn)行了傷殘鑒定，且在本案訴訟前原告就該事故損失已行三次訴訟，至第三次訴訟時(shí)原告的治療已經(jīng)終結(jié)，被告人保周口分公司亦按照三次訴訟判決結(jié)果將相應(yīng)賠償款悉數(shù)履行完畢，故原告本次再行訴訟，與涉案事故損失無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可。在拒賠前提下，對(duì)各項(xiàng)訴請(qǐng)的意見(jiàn)如下：醫(yī)療費(fèi)金額由法院核實(shí)，其中非醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)予扣除；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院天數(shù)由法院核實(shí)，對(duì)20元/天計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；輔助器具費(fèi)，之前已經(jīng)理賠，不認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)，發(fā)票日期和住院時(shí)間不對(duì)應(yīng)，無(wú)法證實(shí)是否系實(shí)際產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用，不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2016年12月10日20時(shí)27分許，被告張某某駕駛牌號(hào)為豫PFXXXX(該車(chē)在被告人保周口分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間)、豫PDXXX掛重型半掛牽引車(chē)沿上海市嘉定區(qū)勝辛南路由南往北行駛至嘉美路往東右轉(zhuǎn)彎，適逢原告吳某某騎電動(dòng)自行車(chē)沿勝辛南路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由南往北行駛至此，因張某某駕駛疏忽未注意觀察，兩車(chē)發(fā)生碰撞造成交通事故，致原告車(chē)損人傷。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，事故認(rèn)定書(shū)還載明，事故發(fā)生后張某某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。2017年8月30日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)主要為：原告因交通事故致左足軟組織挫裂傷，左足背、足跟大面積皮膚脫套傷，左拇長(zhǎng)伸肌腱、左2-5趾伸肌腱損傷，左脛骨中段骨折，左腓骨下段粉碎性骨折，左足距骨、跟骨、諸跗骨及第1-5跖骨近段多發(fā)性粉碎性骨折，左側(cè)腓總神經(jīng)及脛神經(jīng)部分性損害等，現(xiàn)左踝關(guān)節(jié)及足趾不能對(duì)抗阻力，肌力3級(jí)，左踝關(guān)節(jié)及足趾活動(dòng)均不能，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息、護(hù)理至鑒定日前一日，營(yíng)養(yǎng)120日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息45日、營(yíng)養(yǎng)20日、護(hù)理15日。
　　另查明，為本案事故醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等損失，原告分別于2017年2月28日、2017年4月28日、2018年3月15日向本院三次提起訴訟，本院判令被告人保周口分公司合計(jì)賠償原告717,275.05元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠付120,800元，含醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10,000元、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下800元；商業(yè)三者險(xiǎn)范圍賠付596,475.05元)；被告張某某合計(jì)賠償原告5,030元(其中律師費(fèi)5,000元、醫(yī)療輔助用品費(fèi)30元)【詳見(jiàn)(2017)滬0114民初2938號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬0114民初6138號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬0114民初1297號(hào)民事判決書(shū)】。原告因事故傷情治療后左足背反復(fù)感染，左脛腓骨骨折術(shù)后骨不連以及需行左足皮瓣整復(fù)術(shù)等，自2017年4月5日至2018年12月19日止，共計(jì)住院56.5天，合計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)88,343.20元，聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理支付護(hù)工費(fèi)合計(jì)7,575元，2017年5月19日購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療器械支付費(fèi)用196元。原告為主張上述后續(xù)治療費(fèi)而向本院再次提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，原告吳某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告人保周口分公司關(guān)于張某某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)系逃逸，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的意見(jiàn)，(2018)滬0114民初1297號(hào)判決書(shū)中明確，“交警部門(mén)在查明張某某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)后并未明確認(rèn)定該行為系逃逸，結(jié)合事故發(fā)生時(shí)間，張某某稱(chēng)其不知事故發(fā)生而駛離現(xiàn)場(chǎng)的解釋具有合理性，本院予以采信。且逃逸系指肇事一方明知交通事故發(fā)生后為逃避追究責(zé)任而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)人保周口分公司主張張某某系逃逸但未能提供相應(yīng)依據(jù)，本院對(duì)其意見(jiàn)不予采納。”，該判決書(shū)現(xiàn)已生效，且被告人保周口分公司業(yè)已履行賠償義務(wù)，故本院對(duì)上述判決書(shū)關(guān)于被告張某某不認(rèn)定構(gòu)成逃逸的意見(jiàn)予以確認(rèn)。被告人保周口分公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)就原告涉案事故損失在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先于賠付，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，現(xiàn)該保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已理賠完畢，故本案事故損失應(yīng)由被告人保周口分公司在剩余商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)理賠后仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人張某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。至于原告主張的項(xiàng)目與金額，應(yīng)依法確定。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)88,343.20元、輔助器具費(fèi)(醫(yī)療器械)196元、護(hù)理費(fèi)7,575元合法有據(jù)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,130元，原告按照每天20元計(jì)算住院56.50天主張1,130元，經(jīng)審核并無(wú)不當(dāng)，本院依法亦予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)藥費(fèi)88,343.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,130元、輔助器具費(fèi)196元、護(hù)理費(fèi)7,575元，合計(jì)人民幣97,244.20元【該款被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司應(yīng)匯至原告吳某某名下銀行賬戶，開(kāi)戶行：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行南翔支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX】。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,231元，減半收取計(jì)人民幣1,115.50元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。該款被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：吳紅蘭

書(shū)記員：張姝彤