原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址浙江省舟山市。
　　委托訴訟代理人：沈一樑，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，經(jīng)營場所廣東省深圳市福田區(qū)農(nóng)林路XXX號深國投廣場1棟7樓。
　　負(fù)責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(下稱平安深圳分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理后，適用簡易程序，于2018年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。因被告申請司法鑒定，本案中止審理。司法鑒定結(jié)束后，本案恢復(fù)審理，于2019年1月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某，被告平安深圳分公司的委托訴訟代理人沈一樑、汪琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告損失145,842元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年8月2日,原告駕駛牌號為滬LCXXXX小型轎車行駛至本市閔行區(qū)G60北側(cè)中春路下匝道處時,由于原告駕駛不慎,使多輛車發(fā)生追尾,造成原告車輛車損。后交警部門出具事故認(rèn)定書,認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故車輛于2017年投保于被告保險公司,保險期間自2017年8月28日至2018年8月27日,事故發(fā)生時間處于保險期間內(nèi)。后原告向被告提出賠償要求,但被告保險公司不肯履行賠償義務(wù),賠償原告相關(guān)損失。故原告向人民法院提起訴訟,請求人民法院依法公正判決,維護(hù)原告合法權(quán)益。
　　訴訟中，原告將第一項訴訟請求金額變更為79,900元。
　　平安深圳分公司辯稱：原告為被保險人，訴狀所列保險期間正確，事故發(fā)生在保險期間。第一，涉事車輛在其處投保190,848元車損商業(yè)險，含不計免賠；第二，事發(fā)時，原告方持有的行駛證檢驗的截止時間到2017年8月31日，在出險時已過期，根據(jù)保險條款第8條第3款第1項的相關(guān)條款，屬于保險公司免責(zé)范圍，商業(yè)險是拒賠的；第三，根據(jù)定損情況，定損金額為8,250元，原告自行定損金額過高，要求重新鑒定。
　　原告提供了以下證據(jù)：
　　1、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定；
　　2、行駛證、駕駛證各一份(均系復(fù)印件)，證明駕駛資格以及機動車所屬等信息，行駛證有效期至2018年8月；
　　3、機動車輛商業(yè)險保險單一份，證明事故車輛與被告保險公司的保險關(guān)系；
　　4、物損評估意見書、事故車輛勘估表、照片(復(fù)印件)各一份，證明涉事車的車損情況；
　　5、上海市公安局交警總隊出具的保險車輛行駛證檢驗材料一份，證明保險車輛在保險事故發(fā)生時處于有效期內(nèi)。
　　被告對證據(jù)1、3無異議，對證據(jù)2因系復(fù)印件，不予認(rèn)可；對證據(jù)4的真實性無異議，但對結(jié)論有異議；對證據(jù)5的真實性無異議。
　　被告提供了以下證據(jù)；
　　1、商業(yè)險投保單、原告簽署的聲明、保險條款(打印件)各一份，證明根據(jù)保險條款第8條第3款第1項，商業(yè)險部分拒賠，原告知曉商業(yè)險條款，且免責(zé)條款在平安官網(wǎng)以彩色公布，原告已經(jīng)簽名，被告已經(jīng)履行了提示與說明義務(wù)。
　　原告對上述證據(jù)中的投保單、保險條款予以認(rèn)可；原告簽字的聲明真實性予以認(rèn)可，但系被強制要求簽約，對內(nèi)容原告不了解，被告也未進(jìn)行過說明。
　　訴訟中，被告提交其自行在網(wǎng)上查閱的原告行駛證信息，顯示出險時保險車輛的行駛證不在有效期內(nèi)。對此，原告申請調(diào)查令至上海市公安局交警總隊調(diào)查，顯示保險車輛的行駛證在保險事故發(fā)生時處于有效期內(nèi)。被告對該證據(jù)無異議。
　　另外，本院根據(jù)被告的申請，委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬LCXXXX車輛于2018年8月2日發(fā)生道路交通事故后的車輛損失進(jìn)行評估，該公司于2018年12月5日出具滬達(dá)資評報字(2018)第F1183號《上海市閔行區(qū)人民法院委托司法鑒定報告》。
　　原被告對上述報告均無異議，但被告認(rèn)為報告的定損金額過高。
　　經(jīng)對證據(jù)質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實：
　　2017年7月5日，原告吳某某為滬LCXXXX車輛在被告平安深圳分公司投保機動車損失險、商業(yè)三者險等險種并含不計免賠，保險期限自2017年8月28日至2018年8月27日，其中車輛損失險保險金額為190,848元。被告提供的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條第三款第一項記載：發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，免除保險人責(zé)任。
　　2018年8月2日21時19分許，吳某某駕駛滬LCXXXX車輛在G60北側(cè)中春路下匝道處追尾案外人李某某、謝某某駕駛的車輛，造成三車損壞。交警認(rèn)定吳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司認(rèn)定滬LCXXXX車輛估損金額合計8,250元。
　　訴訟中，被告向本院申請對滬LCXXXX車輛發(fā)生道路交通事故后的維修費用進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對保險車輛維修費用進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為滬LCXXXX車輛維修費用為79,900元。另外，本次鑒定產(chǎn)生鑒定費3,000元，已由被告先行墊付。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽署的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。原告駕駛保險車輛發(fā)生道路交通事故并承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定賠償原告車輛損失。被告主張保險車輛行駛證在出險時已過檢驗期，但根據(jù)原告至上海市公安局交警總隊調(diào)查的結(jié)果，保險車輛在事故發(fā)生時處于有效期內(nèi)。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本院依法采納原告的證據(jù)。另外，雙方對于保險車輛維修費用爭議較大，經(jīng)過本院委托第三方機構(gòu)鑒定，確定保險車輛的維修費為79,900元，本院依法采納。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費用3,000元系為查明和確定保險車輛損失程度的必要費用，均應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某保險理賠款79,900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(減半收取計)898.75元，由被告負(fù)擔(dān)；訴訟中產(chǎn)生的評估費3,000元，由被告負(fù)擔(dān)(被告已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陸??淳

書記員：王??凱