吳春花
李宜才（湖北武漢中倫法律服務(wù)事務(wù)所）
武漢市江漢區(qū)春苗學(xué)校

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:吳春花，女，漢族，1969年4月8日出生，住湖北省武漢市黃陂區(qū)木蘭鄉(xiāng)雙泉村晏家灣35號。
委托代理人:李宜才，武漢中倫法律服務(wù)事務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:武漢市江漢區(qū)春苗學(xué)校。住所地:湖北省江漢區(qū)常宏里特2號。
法定代表人:陳瑛，該校校長。
再審申請人吳春花因與被申請人武漢市江漢區(qū)春苗學(xué)校（以下簡稱春苗學(xué)校）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00209號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳春花申請再審稱:（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。他人代簽的勞動合同應(yīng)當(dāng)認定為沒有簽訂書面勞動合同，且申請人找同校老師潘某代簽勞動合同一事無任何證據(jù)證明。（二）原審判決適用法律錯誤。1.本案中申請人主張未簽訂書面勞動合同的雙倍工資并未超過仲裁時效，應(yīng)予以支持。2.春苗學(xué)校在2010年3月1日才與申請人補簽訂起止時間為2009年9月1日至2010年8月31日的固定期限勞動合同，該合同應(yīng)依法認定無效。雙方應(yīng)從2009年10月開始視為無固定期限的勞動合同關(guān)系，春苗學(xué)校應(yīng)支付申請人未訂立無固定期限勞動合同的雙倍工資差額。3.違法克扣、拖欠工資沒有時效規(guī)定的限制，不存在超過仲裁時效的情形，一、二審認為寒暑假拖欠工資僅支持二年訴訟時效內(nèi)的部分適用法律錯誤。4.二審判決不支持補繳養(yǎng)老保險費適用法律錯誤。吳春花依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定，申請再審。
本院認為:關(guān)于吳春花主張2010年8月31日同校教師潘某為其代簽的《春苗學(xué)校教師聘用合同》應(yīng)認定為無效的問題。原審法院庭審過程中，春苗學(xué)校教師潘某出庭作證，吳春花2010年8月31日口頭委托其代簽合同，吳春花向其提供了自己的身份證。合同簽訂當(dāng)天，春苗學(xué)校還與其他教師均在同一時間簽訂了聘用合同。潘某出庭作出上述證言時，吳春花亦在場，且對證人潘某的證言未予否認。原審法院據(jù)此認定潘某2010年8月31日代替吳春花簽訂的《春苗學(xué)校教師聘用合同》有效，有事實依據(jù)。
關(guān)于吳春花主張春苗學(xué)校應(yīng)支持其未簽訂書面勞動合同的二倍工資、未補簽無固定期限勞動合同雙倍工資及克扣其寒暑期工資的問題。吳春花2008年10月入職春苗學(xué)校。2010年3月1日，吳春花與春苗學(xué)校補簽《春苗學(xué)校教師聘用合同》，合同起止時間為2009年9月1日至2010年8月31日，存在時間部分倒簽的情形。上述合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，吳春花對于春苗學(xué)校簽訂合同時的倒簽行為，并未提出異議，且予以簽字認可，應(yīng)認定為雙方通過協(xié)商，采取補簽勞動合同的方式，對春苗學(xué)校未與勞動者簽訂書面勞動合同的行為進行了協(xié)商補救，并選擇與春苗學(xué)校簽訂了固定期限的勞動合同，故吳春花要求春苗學(xué)校支付未補簽無固定期限勞動合同雙倍工資，無事實依據(jù)。吳春花主張2009年8月31日以前未簽訂書面勞動合同的二倍工資及2009年11月8日以前的寒暑假工資問題，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。……”吳春花2008年10月入職，其對于春苗學(xué)校未予其簽訂書面勞動合同及克扣寒暑假工資的情形應(yīng)明知，從上述時效制度的規(guī)定來看，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起，一年內(nèi)主張權(quán)利，吳春花明知其權(quán)利被侵害，直至2011年11月才申請仲裁，原審以時效制度為由不予支持上述主張并無不當(dāng)。
關(guān)于吳春花主張要求春苗學(xué)校補繳2008年10月至2011年10月期間的養(yǎng)老保險費的問題?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳?！薄吨腥A人民共和國社會保險法》第七條 ?規(guī)定:“國務(wù)院社會保險行政部門負責(zé)全國的社會保險管理工作，國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負責(zé)有關(guān)的社會保險工作。縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域的社會保險管理工作，縣級以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負責(zé)有關(guān)的社會保險工作。”由此可見，追繳社會保險費是行政機關(guān)的職權(quán)，屬于行政管理行為，由此發(fā)生的爭議不屬于勞動法規(guī)定的勞動爭議范圍。原審法院認定吳春花要求春苗學(xué)校為其補繳2008年10月至2011年10月期間的養(yǎng)老保險費不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，吳春花的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回吳春花的再審申請。

本院認為:關(guān)于吳春花主張2010年8月31日同校教師潘某為其代簽的《春苗學(xué)校教師聘用合同》應(yīng)認定為無效的問題。原審法院庭審過程中，春苗學(xué)校教師潘某出庭作證，吳春花2010年8月31日口頭委托其代簽合同，吳春花向其提供了自己的身份證。合同簽訂當(dāng)天，春苗學(xué)校還與其他教師均在同一時間簽訂了聘用合同。潘某出庭作出上述證言時，吳春花亦在場，且對證人潘某的證言未予否認。原審法院據(jù)此認定潘某2010年8月31日代替吳春花簽訂的《春苗學(xué)校教師聘用合同》有效，有事實依據(jù)。
關(guān)于吳春花主張春苗學(xué)校應(yīng)支持其未簽訂書面勞動合同的二倍工資、未補簽無固定期限勞動合同雙倍工資及克扣其寒暑期工資的問題。吳春花2008年10月入職春苗學(xué)校。2010年3月1日，吳春花與春苗學(xué)校補簽《春苗學(xué)校教師聘用合同》，合同起止時間為2009年9月1日至2010年8月31日，存在時間部分倒簽的情形。上述合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，吳春花對于春苗學(xué)校簽訂合同時的倒簽行為，并未提出異議，且予以簽字認可，應(yīng)認定為雙方通過協(xié)商，采取補簽勞動合同的方式，對春苗學(xué)校未與勞動者簽訂書面勞動合同的行為進行了協(xié)商補救，并選擇與春苗學(xué)校簽訂了固定期限的勞動合同，故吳春花要求春苗學(xué)校支付未補簽無固定期限勞動合同雙倍工資，無事實依據(jù)。吳春花主張2009年8月31日以前未簽訂書面勞動合同的二倍工資及2009年11月8日以前的寒暑假工資問題，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。……”吳春花2008年10月入職，其對于春苗學(xué)校未予其簽訂書面勞動合同及克扣寒暑假工資的情形應(yīng)明知，從上述時效制度的規(guī)定來看，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起，一年內(nèi)主張權(quán)利，吳春花明知其權(quán)利被侵害，直至2011年11月才申請仲裁，原審以時效制度為由不予支持上述主張并無不當(dāng)。
關(guān)于吳春花主張要求春苗學(xué)校補繳2008年10月至2011年10月期間的養(yǎng)老保險費的問題。《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。”《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?規(guī)定:“國務(wù)院社會保險行政部門負責(zé)全國的社會保險管理工作，國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負責(zé)有關(guān)的社會保險工作?？h級以上地方人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域的社會保險管理工作，縣級以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負責(zé)有關(guān)的社會保險工作?！庇纱丝梢?，追繳社會保險費是行政機關(guān)的職權(quán)，屬于行政管理行為，由此發(fā)生的爭議不屬于勞動法規(guī)定的勞動爭議范圍。原審法院認定吳春花要求春苗學(xué)校為其補繳2008年10月至2011年10月期間的養(yǎng)老保險費不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，吳春花的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回吳春花的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：李立勇
審判員：楊艷

書記員：陳艷萍