原告：吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遷西縣。
原告：趙某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)生，住址同上。
原告：趙某2，女，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)齡前，住址同上。
原告：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)齡前，住址同上。
原告：趙曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上.系原告趙某1、趙某2、趙某3母親。
五原告委托訴訟代理人：常海濱，女，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告：馬賀彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遷西縣。
被告（追加）：柴國(guó)品，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：馬賀彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遷西縣興城鎮(zhèn)沙嶺子村,系被告柴國(guó)品丈夫。
被告（追加）：劉國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遷西縣興城鎮(zhèn)沙嶺子村。
被告：陳百雪（追加），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遷西縣。

原告趙曉紅、吳某某、趙某1、趙某2、趙某3與被告馬賀彬、柴國(guó)品、劉國(guó)、陳百雪租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙曉紅、吳某某及委托訴訟代理人常海濱、被告馬賀彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙曉紅、吳某某、趙某1、趙某2、趙某3向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付所欠原告挖掘機(jī)租賃費(fèi)131300元；2.要求被告承擔(dān)本案受理費(fèi)2960元、保全費(fèi)1370元、保全保險(xiǎn)費(fèi)1000元。事實(shí)及理由：原告趙曉紅與趙向東系夫妻關(guān)系，吳某某系趙向東母親，趙某1、趙某2、趙某3系趙向東與趙曉紅婚生子女。2018年4月30日，趙向東因交通事故不幸去世。趙向東生前經(jīng)營(yíng)挖掘機(jī)出租業(yè)務(wù)。2012年，被告馬賀彬租用趙向東挖掘機(jī)在西山工地和沙嶺溝工地采挖山石，截止2012年9月14日被告共拖欠趙向東挖掘機(jī)租賃費(fèi)141300元，被告馬賀彬?yàn)橼w向東出具完工證兩張。以上欠款趙向東生前每年都向被告馬賀彬催要，但一直拖延未還，趙向東去世后，趙向東母親吳某某催要該欠款，被告馬賀彬于2018年5月1日給付10000元，其余欠款仍然未還。被告馬賀彬所欠趙向東租賃費(fèi)發(fā)生在趙曉紅與趙向東夫妻關(guān)系存續(xù)期間，趙曉紅享有一半債權(quán)。另外，五原告系趙向東合法繼承人，有繼承上述債權(quán)中屬于趙向東的遺產(chǎn)份額。被告馬賀彬拒不償還欠款，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，遂訴至法院。
原告趙曉紅等向本院提交了被告馬賀彬出具的兩份完工證，證明被告馬賀彬拖欠租賃費(fèi)141300元的事實(shí)。
被告馬賀彬辯稱，一、2012年，被告陳百雪在遷西縣城西環(huán)液化氣站承包工程，同時(shí)其和劉國(guó)在沙嶺溝有一個(gè)平整院落的工程，陳百雪也有一個(gè)平整院落的工程，工程用的是趙向東的挖掘機(jī)和其自己的挖掘機(jī)，趙向東的挖掘機(jī)是其聯(lián)系，拖欠工程款的完工證也是其給出具的。施工時(shí)初定挖掘機(jī)用鏟施工260元小時(shí)，用錘施工380元小時(shí)。施工完畢后，與趙向東協(xié)商用鏟220元小時(shí)，用錘320元小時(shí)。租賃挖掘機(jī)由其、劉國(guó)和陳百雪使用，其只是負(fù)責(zé)聯(lián)系，所欠租賃費(fèi)由其三人承擔(dān)。二、租賃趙向東挖掘機(jī)期間其已支付30000元加油款，應(yīng)在完工證總工程款中扣除。三、兩個(gè)完工證的右上角均有用最終協(xié)商租賃費(fèi)的數(shù)額，應(yīng)以此數(shù)額確定租賃費(fèi)。
被告馬賀彬向本院提供以下證據(jù)：一、劉國(guó)未被追加為被告前，后被追加為被告、金萬(wàn)忠證明材料：西山工地租用金萬(wàn)忠、趙向東的挖掘機(jī)干活，施工時(shí)初定挖掘機(jī)用鏟施工260元小時(shí)，用錘施工380元小時(shí)。2012年年底時(shí)，陳百雪、劉國(guó)、馬賀彬、金萬(wàn)忠、趙向東共同商定最后結(jié)算用鏟220元小時(shí)，用錘320元小時(shí)，雙方認(rèn)可。劉國(guó)出庭證詞：2012年，在沙嶺溝村，其和馬賀彬平整一塊地，陳百雪平整一塊地，挖掘機(jī)是馬賀彬聯(lián)系的，馬賀彬出具的完工證，欠趙向東的租賃費(fèi)應(yīng)由其和馬賀彬、陳百雪三人承擔(dān)。另外，施工時(shí)初定挖掘機(jī)用鏟施工260元小時(shí)，用錘施工380元小時(shí)。施工完畢后，去年年前年后與趙向東協(xié)商用鏟220元小時(shí)，用錘320元小時(shí)。金萬(wàn)忠出證證詞：其用自己的挖掘機(jī)給馬賀彬干活，因其和他是一個(gè)村的，干活沒(méi)有定價(jià)格，最后確定用鏟220元小時(shí)，用錘320元小時(shí)，不清楚馬賀彬和趙向東商量的價(jià)格是多少。二、郭某出庭證詞：其是大車司機(jī)，2012年年初西環(huán)路西建液化氣站要修路，馬賀彬找其去清運(yùn)土方，2012年3至5月份給其運(yùn)費(fèi)了一萬(wàn)零幾百元，給運(yùn)費(fèi)時(shí)挖掘機(jī)車主趙向東也在場(chǎng)，馬賀彬也給他挖掘機(jī)租賃費(fèi)一萬(wàn)元。三、馬賀彬記載的施工工時(shí)記錄，用以證明記錄工時(shí)與完工證上面工時(shí)一致，工程干了幾個(gè)月的時(shí)間。
被告柴國(guó)品辯稱，一、原告趙曉紅等未能提供證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻共同意思表示，原告要求答辯人償還租賃費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；二、答辯人丈夫馬賀彬在西環(huán)工地和沙嶺溝工地干活，馬賀彬是負(fù)責(zé)管理人員，不是實(shí)際租賃人，因此租賃費(fèi)不應(yīng)由馬賀彬承擔(dān)，更談不上夫妻共同債務(wù)。
被告柴國(guó)品未向本院提交證據(jù)。
被告劉國(guó)作為被告未提交答辯，也未參加本院庭審，但曾作為證人出庭證明其和馬賀彬合伙平整一塊地，陳柏雪單獨(dú)平整一塊地，需要租賃挖掘機(jī)，馬賀彬聯(lián)系的挖掘機(jī)，完工證也是馬賀彬出具的，挖掘機(jī)租賃費(fèi)應(yīng)由其和馬賀彬、陳柏雪三人承擔(dān)。另外，施工時(shí)初定挖掘機(jī)用鏟施工260元小時(shí)，用錘施工380元小時(shí)。施工完畢后，去年年前年后與趙向東協(xié)商用鏟220元小時(shí)，用錘320元小時(shí)。
被告劉國(guó)未向本院提交證據(jù)。
被告陳百雪即未提交答辯，亦未出庭參加訴訟，也未提交證據(jù)。
本院對(duì)雙方提供的證據(jù)組織了質(zhì)證。被告馬賀彬?qū)υ孚w曉紅等人提交的兩份完工證真實(shí)性沒(méi)異議，但使用鏟、錘價(jià)格應(yīng)以最后商定的鏟220元小時(shí)，錘320元小時(shí)計(jì)算，租賃費(fèi)以變更后的價(jià)格計(jì)算。同時(shí)應(yīng)扣減租賃期間已支付租賃費(fèi)30000元。原告趙曉紅等人對(duì)被告馬賀彬提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：一、劉國(guó)出庭證詞與書(shū)面證明材料內(nèi)容不一致，金萬(wàn)忠不清楚馬賀彬和趙向東怎么商量的價(jià)格，故價(jià)格應(yīng)以完工證上數(shù)字為準(zhǔn)，大小寫不一致的應(yīng)以大寫為準(zhǔn)。二、證人郭某稱馬賀彬支付趙向東10000元挖掘機(jī)租賃費(fèi)的證詞缺乏客觀性和關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。三、馬賀彬的施工工時(shí)記錄屬于自己?jiǎn)畏接涊d，沒(méi)有趙向東簽字，與完工證上的也不一致，缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。
經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：
原告趙曉紅等提供的兩份完工證，被告馬賀彬?qū)ζ湔鎸?shí)性無(wú)異議，也不存在違法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)完工證的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。被告馬賀彬提供的證據(jù)因無(wú)其它證據(jù)佐證，不能證明挖掘機(jī)租賃價(jià)格的變更和租賃期間支付租賃費(fèi)的事實(shí)，不予采信。
經(jīng)審理查明，原告趙曉紅與趙向東系夫妻關(guān)系，原告吳某某系趙向東母親，原告趙某1、趙某2、趙某3系趙向東與趙曉紅婚生子女。2018年4月30日，趙向東因交通事故去世。趙向東生前經(jīng)營(yíng)挖掘機(jī)出租業(yè)務(wù)。2012年，被告陳百雪在遷西縣城西環(huán)西山液化氣站承包工程，同時(shí)被告馬賀彬和被告劉國(guó)在沙嶺溝村有一個(gè)平整院落的工程，被告陳百雪在沙嶺溝村也有一個(gè)平整院落的工程。工程施工需要挖掘機(jī)，被告馬賀彬經(jīng)手租賃了趙向東的挖掘機(jī)，用于以上工程施工，并約定挖掘機(jī)用鏟施工260元小時(shí)，用錘施工380元小時(shí)。所有工程施工完畢后，經(jīng)被告馬賀彬手于2012年9月14日出具了兩份完工證，租賃費(fèi)總金額141300元。經(jīng)趙向東和原告吳某某多次催要，被告馬賀彬給付原告吳某某10000元，拖欠租賃費(fèi)131300元。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。合伙債務(wù)應(yīng)由合伙人共同連帶清償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，被告馬賀彬?yàn)樵娉鼍吡俗赓U費(fèi)141300元的完工證中租賃費(fèi)金額既有阿拉伯?dāng)?shù)字，又有中文大寫數(shù)字，應(yīng)以中文大寫數(shù)字確定租賃費(fèi)數(shù)額，故租賃費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為141300元。被告馬賀彬、劉國(guó)以變更后的阿拉伯?dāng)?shù)字為準(zhǔn)計(jì)算租賃費(fèi)的抗辯理由不足，不予支持。被告馬賀彬稱在租賃期間已支付30000元租賃費(fèi)、應(yīng)予扣減的理由缺乏證據(jù)支撐，不予采信。被告馬賀彬經(jīng)原告催要給付10000元，應(yīng)在租賃費(fèi)中扣減，扣減后仍拖欠租賃費(fèi)131300元。被告陳百雪經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。被告馬賀彬、劉國(guó)均稱租賃趙向東挖掘機(jī)系其與被告陳百雪三人合伙共同租賃，應(yīng)由其三人共同償還的理由成立，予以支持。被告馬賀彬、劉國(guó)、陳百雪合伙共同租賃趙向東挖掘機(jī)，所欠租賃費(fèi)依法應(yīng)由三被告承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案系被告馬賀彬、劉國(guó)、陳百雪合伙租賃行為產(chǎn)生的債務(wù)，屬于合伙之債，而非被告馬賀彬和被告柴國(guó)品夫妻共同債務(wù)，原告方也未提供該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故原告方要求被告柴國(guó)品承擔(dān)連帶償還租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案在立案前，原告方曾向本院提出訴前保全要求對(duì)被告馬賀彬、柴國(guó)品的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，本院作出了相應(yīng)保全裁定，原告方為此支出保全費(fèi)1370元，保險(xiǎn)費(fèi)1000元，應(yīng)由被告馬賀彬、劉國(guó)、陳百雪共同承擔(dān)。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條第一款、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬賀彬、劉國(guó)、陳百雪共同連帶給付原告吳某某、趙曉紅、趙某1、趙某2、趙某3挖掘機(jī)租賃費(fèi)131300元；
二、；駁回原告趙曉紅、吳某某、趙某1、趙某2、趙某3其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2926元，減半收取1463元，保全費(fèi)1370元、保全保險(xiǎn)費(fèi)1000元，合計(jì)3833元，由被告馬賀彬、劉國(guó)、陳百雪共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 王立華

書(shū)記員： 徐健