原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賀文毅，上海合呈律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張君毅，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告吳某某與被告周某、張某民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月5日立案后，依法適用普通程序，于2019年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某及其委托訴訟代理人賀文毅、被告周某及其委托訴訟代理人張君毅、被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同歸還原告借某本金775,000元及逾期利息(以775,000元為基數(shù)，按照年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年7月5日起計算至實際清償之日止)。事實和理由：原告與被告張某系母女關(guān)系，兩被告原系夫妻關(guān)系，后經(jīng)法院判決離婚。2011年7月，兩被告以被告周某需要購買壓樁機(jī)為由向原告借某，約定待兩三年后被告周某的生意賺回本錢便予以歸還，原告考慮到兩被告系其女兒女婿，遂同意出借。因借某發(fā)生時，被告張某臨近分娩，故被告周某要求原告將借某轉(zhuǎn)入其個人賬戶。原告系上海久茂建筑安裝工程有限公司(自然人獨資，以下簡稱久茂公司)的法定代表人，故原告委托久茂公司于2011年1月19日至1月24日期間陸續(xù)轉(zhuǎn)入被告周某賬戶借某合計505,000元：2011年1月19日100,000元、2011年1月21日350,000元、2011年1月24日55,000元。被告張某于2011年1月24日向原告出具了借條，確認(rèn)向原告借某505,000元。之后，被告張某稱錢不夠，要求原告再行出借。2011年7月15日，原告又委托久茂公司轉(zhuǎn)入被告周某賬戶借某70,000元、100,000元、100,000元，合計270,000元，被告張某當(dāng)天向原告出具了借條，確認(rèn)向原告借某270,000元。至此，兩被告向原告借某共計775,000元，因久茂公司轉(zhuǎn)賬交付借某時，被告張某在場，被告周某不在場，故借條均由被告張某出具，借條未約定還款時間，亦未約定借某利息，事后出于對被告周某的信任及考慮到維系兩被告的夫妻感情，原告未要求被告周某在借條上補(bǔ)簽姓名。原告已將上述775,000元歸還久茂公司。自2014年起，兩被告夫妻感情不睦，原告遂開始向被告周某催討上述借某，但兩被告至今未予還款，遂起訴來院。
　　被告周某辯稱，收到久茂公司轉(zhuǎn)賬交付的775,000元，但不同意原告全部訴訟請求，理由如下：1.系爭錢款不是原告向被告周某出借的錢款，系久茂公司通過被告周某個人賬戶過賬的錢款，其中就2011年1月19日的100,000元，因久茂公司在外地有業(yè)務(wù)需要去外地交稅，故久茂公司轉(zhuǎn)入被告周某賬戶100,000元，當(dāng)天再由被告周某憑外經(jīng)證至外地刷卡消費90,577.20元用于交稅；就2011年1月21日的350,000元，因掛靠在久茂公司的承包商需要以現(xiàn)金形式領(lǐng)取工資，被告周某的銀行卡取現(xiàn)額度大，方便預(yù)約取現(xiàn)，故久茂公司將錢款轉(zhuǎn)入被告周某賬戶，再由被告周某于2011年1月23日取現(xiàn)349,900元交予久茂公司，用于向工程承包商發(fā)工資，差額100元系手續(xù)費；就2011年1月24日的55,000元，被告周某于收款后幾天陸續(xù)全部以現(xiàn)金形式取出交予久茂公司財務(wù)；就2011年7月15日的270,000元，原告以被告張某的名義向案外人郭某某借某，被告張某向郭某某出具借條，原告將錢款轉(zhuǎn)入被告周某賬戶，由被告周某轉(zhuǎn)入郭某某賬戶用于歸還借某，故被告周某分別于2011年7月20日、7月21日、8月3日、8月20日轉(zhuǎn)入郭某某賬戶12,000元、12,000元、200,000元、8,000元，合計232,000元，雖還有差額38,000元，但被告周某另代原告歸還郭某某現(xiàn)金50,000元。2.原告訴稱的借某理由不成立，被告周某于2011年確實需要購買壓樁機(jī)，且缺少資金，但被告周某當(dāng)時向其舅舅潘洪敏借某1,080,000元，潘洪敏于2011年3月22日向被告周某賬戶轉(zhuǎn)入50,000元，現(xiàn)金存入50,000元，合計100,000元，由被告周某于2011年3月25日向湖南山河智能機(jī)械股份有限公司轉(zhuǎn)賬支付購買壓樁機(jī)的定金100,000元。潘洪敏又于2011年5月30日轉(zhuǎn)入被告周某賬戶980,000元，故被告周某不需要向原告借某用于購買壓樁機(jī)。3.久茂公司于2017年1月轉(zhuǎn)入款項時均備注“其他費用”，于2017年7月轉(zhuǎn)入款項時均備注“貨款”，說明系爭款項并非借某。被告周某提交了其尾號7901的中國建設(shè)銀行賬戶2009年1月1日至2011年12月31日期間的交易明細(xì)，反映期間久茂公司頻繁向其賬戶轉(zhuǎn)入錢款，均備注“貨款”、“備用金”、“其他費用”等，收款后被告周某均全部以現(xiàn)金形式取出，與本案涉訴錢款發(fā)生過程一致，證明久茂公司使用被告周某尾號7901的賬戶走賬，原告選取其中部分錢款作為借某向被告周某主張顯然缺乏依據(jù)。4.被告周某未見過被告張某向原告出具的借條，對被告張某向原告出具借條的情況不知情，因兩被告已經(jīng)離婚，不能排除被告張某為了在分割夫妻共同財產(chǎn)時獲得更多優(yōu)勢而事后拼湊部分轉(zhuǎn)賬、出具虛假借條的可能。
　　被告張某辯稱，兩被告于2008年8月8日登記結(jié)婚，于2018年10月26日經(jīng)法院判決離婚，認(rèn)可原告陳述的借某經(jīng)過，同意原告的全部訴訟請求。2011年7月，被告周某欲購買壓樁機(jī)用于承接工程，壓樁機(jī)價值200余萬元，首付需要70余萬元，故被告周某欲向原告借某，當(dāng)時兩被告夫妻感情較好，且被告張某臨近分娩，為了孩子將來有更好的生活，被告張某遂同意與被告周某共同向原告借某，并要求原告將借某全部直接交付被告周某。久茂公司財務(wù)向被告周某賬戶轉(zhuǎn)入涉訴錢款時，備注內(nèi)容系財務(wù)隨意填寫，勾選選項中無“借某”一項。被告周某收到涉訴款項后，主要用于購買壓樁機(jī)做生意，還有一部分用于兩被告夫妻共同生活開銷。原告從未以被告張某的名義向郭某某借某。綜上，被告張某同意原告的全部訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了借條、上海農(nóng)村商業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單、上海農(nóng)村商業(yè)銀行網(wǎng)上銀行交易憑證、久茂公司營業(yè)執(zhí)照、久茂公司安全生產(chǎn)許可證、久茂公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、久茂公司出具的書面說明、記賬憑證、(2016)滬0113民初11474號案件法庭審理筆錄、產(chǎn)品買賣合同、住院費票據(jù)等證據(jù)材料。對上述證據(jù)，被告周某對借條及久茂公司出具的書面說明、記賬憑證的真實性不予認(rèn)可，對其他證據(jù)的真實性無異議。被告張某對上述證據(jù)均無異議。被告周某圍繞其抗辯主張?zhí)峤涣酥袊ㄔO(shè)銀行賬戶歷史交易明細(xì)、中國工商銀行賬戶歷史交易明細(xì)、借某協(xié)議等證據(jù)材料，原告及被告張某對借某協(xié)議的真實性不予認(rèn)可，對其他證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告張某未提交證據(jù)材料。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并認(rèn)定如下事實：
　　原告與被告張某系母女關(guān)系。兩被告于2008年8月登記結(jié)婚，于2018年9月21日經(jīng)法院判決離婚，離婚判決書于xxxx年xx月xx日出生效。久茂公司系原告擔(dān)任法定代表人的一人有限責(zé)任公司。
　　2011年1月19日，久茂公司轉(zhuǎn)入被告周某中國工商銀行賬戶(尾號5954)100,000元，備注“其他費用”，被告周某于收款后當(dāng)日通過POS機(jī)刷卡90,577.20元。2011年1月21日，久茂公司轉(zhuǎn)入被告周某中國建設(shè)銀行賬戶(尾號7901)3筆100,000元、1筆50,000元，合計350,000元，4筆轉(zhuǎn)賬均備注“其他費用”，被告周某于2011年1月23日自該賬戶現(xiàn)金支取349,900元。2011年1月24日，久茂公司轉(zhuǎn)入被告周某中國建設(shè)銀行賬戶(尾號7901)55,000元，備注“其他費用”，被告周某于2011年1月25日至1月31日自該賬戶陸續(xù)取現(xiàn)43,000元，另有5,000元信用卡還款及7,000元轉(zhuǎn)賬各一筆。2011年7月15日，久茂公司轉(zhuǎn)入被告周某中國建設(shè)銀行賬戶(尾號7901)70,000元、100,000元、100,000元，合計270,000元，該3筆轉(zhuǎn)賬均備注“貨款”，其后，該賬戶有多筆取現(xiàn)記錄及與案外人郭某某的轉(zhuǎn)賬記錄。訴訟中，久茂公司出具書面說明，表示本案系爭款項系原告向久茂公司的借某，由久茂公司與原告進(jìn)行結(jié)算。
　　被告張某向原告出具了兩張借條，分別約定向原告借某505,000元、270,000元，落款日期分別為2011年1月24日、2011年7月15日，兩張借條均未約定還款時間、借某利息等。
　　訴訟中，被告周某申請測謊，要求對原告及被告周某就系爭款項的性質(zhì)是否為借某進(jìn)行測謊，原告不同意進(jìn)行測謊。
　　因雙方爭議較大，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案的爭議焦點為久茂公司代原告轉(zhuǎn)入被告周某賬戶的775,000元錢款性質(zhì)是否為兩被告共同向原告的借某。原告主張，上述錢款系兩被告以被告周某做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告的借某，有被告張某向原告出具的借條為證，且涉訴錢款全部轉(zhuǎn)入被告周某賬戶。被告張某對此無異議。被告周某對此不予認(rèn)可，辯稱其未向原告借某，收到的涉訴款項非基于借貸關(guān)系發(fā)生。
　　本院認(rèn)為，本案涉訴錢款發(fā)生于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告及被告張某均主張借某用途為購買壓樁機(jī)，且涉訴錢款金額明顯超出家庭日常生活需要，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。因此，原告應(yīng)當(dāng)就兩被告有向其共同借某的意思表示或涉訴錢款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)一步舉證。
　　關(guān)于系爭款項的性質(zhì)及兩被告是否有向原告借某的共同意思表示，原告主張涉訴錢款全部轉(zhuǎn)入被告周某賬戶，可以證明被告周某有共同借某的意思表示。本院認(rèn)為，其一，原告主張系爭款項性質(zhì)為借某，但其委托久茂公司轉(zhuǎn)賬交付錢款時備注“其他費用”或“貨款”，備注的內(nèi)容與其主張的錢款性質(zhì)互相矛盾。為此，原告解釋稱因以久茂公司名義轉(zhuǎn)出錢款不宜備注“借某”，故久茂公司財務(wù)操作轉(zhuǎn)賬時任意填寫了備注內(nèi)容，該解釋明顯不合常理，即使不宜備注“借某”，原告也完全可以不填寫備注，而不是備注其他內(nèi)容。其二，被告周某辯稱其收到涉訴款項系久茂公司通過其個人賬戶走賬，并逐筆進(jìn)行了說明，其提交的收款賬戶交易明細(xì)反映，涉訴錢款發(fā)生前后，久茂公司頻繁匯入錢款，備注“貨款”、“備用金”、“其他費用”等，與本案系爭款項情況相同。原告表示，除系爭款項外，久茂公司轉(zhuǎn)入被告周某賬戶的其余錢款確因久茂公司經(jīng)營需要，但原告作為久茂公司法定代表人，無法提交久茂公司于涉訴錢款發(fā)生期間的完整財務(wù)賬簿，不能證明本案系爭款項的性質(zhì)有別于久茂公司轉(zhuǎn)入被告周某賬戶的其他錢款。綜上，原告依據(jù)涉訴款項全部轉(zhuǎn)入被告周某賬戶而主張被告周某有與被告張某共同向其借某的意思表示，系爭款項為借某性質(zhì)，本院難予采信。
　　關(guān)于涉訴款項是否用于兩被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，原告主張涉訴錢款用于被告周某購買壓樁機(jī)，被告周某提交了其與案外人的借某協(xié)議及收款明細(xì)證明其購買壓樁機(jī)的錢款來源系向案外人借某，與原告無關(guān)，原告應(yīng)當(dāng)就涉訴錢款用于被告周某購買壓樁機(jī)及購買壓樁機(jī)與兩被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)一步舉證證明，但原告未提交證據(jù)加以證明。結(jié)合被告周某在訴訟中申請就系爭款項的性質(zhì)對原告及被告周某進(jìn)行測謊，原告不同意進(jìn)行測謊的情況，考慮到兩被告通過法院判決離婚，離婚判決中未提及本案系爭錢款等情形，本院對原告主張系爭款項性質(zhì)系兩被告共同向其借某的主張難予采信。
　　綜上所述，原告要求兩被告共同歸還借某本息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某全部訴訟請求。
　　財產(chǎn)保全費4,395元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費11,550元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：薛??慧

書記員：劉亞玲