原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：項瀅漪，上海市雄風律師事務所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：吳宇馳，上海市雄風律師事務所律師。
　　被告：文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昭通市。
　　被告：文興銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昭通市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：文興波(系被告文某叔叔、被告文興銀弟弟)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昭通市。
　　被告：李再琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　被告：陳鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告：陳曉飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告：王培，女，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省淮安市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：周義，上海市恒泰律師事務所律師。
　　被告：徐偉忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：戴阿三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：單若昱，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海凌某保潔服務有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳愛軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務所律師。
　　原告吳某某、許某某訴被告文某、文興銀、李再琴、陳鵬、陳曉飛、王培、徐偉忠、戴阿三、上海凌某保潔服務有限公司(以下簡稱凌某保潔公司)生命權糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用簡易程序。因無法向被告李再琴送達訴訟材料，本院于2018年6月11日依法組成合議庭適用普通程序審理，并依法向被告李再琴公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。本案于2018年10月15日公開開庭進行了審理，原告吳某某及其委托訴訟代理人項瀅漪、吳宇馳、被告文某和文興銀的共同委托訴訟代理人文興波、被告陳鵬、陳曉飛和王培的共同委托訴訟代理人周義、被告凌某保潔公司的委托訴訟代理人丁書洪到庭參加訴訟，被告李再琴經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?、被告徐偉忠和戴阿三?jīng)本院傳票傳喚，均未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某某、許某某向本院提出訴訟請求：1、要求九被告共同賠償兩原告死亡賠償金人民幣1,153,840元、喪葬費39,024元、親屬交通費5,000元、親屬住宿費5,000元、親屬誤工費19,512元、精神損害撫慰金5萬元、律師費36,800元，合計1,309,176元。事實和理由：2017年7月23日16時許，許洪達(死者)、湯兵勇(死者)、被告文某、被告陳鵬四人來到青浦區(qū)世紀苑南側漕港河道處，在被告凌某保潔公司違章搭建的深入河道駁船碼頭，駕駛停泊在該駁船碼頭的被告徐偉忠和戴阿三所有的不符合安全駕駛性能，未有警示標志，未有限制移動標志和措施的簡易泡沫船。在劃船過程中，被告文某私自下水游泳，轉身推搡許洪達和湯兵勇所劃的船只，導致船只顛覆，二人落水。被告文某和陳鵬在事發(fā)后遂上岸，棄落水二人于不顧，并騎走許洪達的電動車、拿走湯兵勇的手機。事發(fā)后，上海市公安局青浦區(qū)公安分局進行刑事偵查，終因涉案當事人均為未成年人不予刑事處罰為由，撤銷案件。原告認為被告文某對許洪達和湯兵勇二人所劃的簡易泡沫船轉身推搡，致船只顛覆，二人落水，負有重大責任，文某和陳鵬在二人落水后未積極展開報警、呼救等營救措施，對二人落水后的死亡后果具有因果關系。文某、陳鵬在二人落水后，騎走許洪達的電動自行車，拿走湯兵勇的手機，客觀上嚴重阻礙過路人發(fā)現(xiàn)和營救落水人，對二人死亡后果具有因果關系。文某和陳鵬均系未成年人，其父母作為監(jiān)護人應對其行為承擔民事責任。被告凌某保潔公司違章搭建深入河道的駁船碼頭，未設置警示標志，未對駁船碼頭采取封閉進入措施，事發(fā)時未有專人值守，違章搭建的駁船碼頭在客觀上阻礙了周圍人發(fā)現(xiàn)和營救落水人員，對許洪達和湯兵勇的死亡具有一定因果關系。被告徐偉忠和戴阿三為非法捕魚需要私自安置不符合安全駕駛性能的簡易泡沫船，將船只置于被告凌某保潔公司違章搭建的駁船碼頭，未對泡沫船只設置警示標志，未對泡沫船只采取限制移動措施，對許洪達和湯兵勇的死亡具有因果關系。被告戴阿三本身負有為被告凌某保潔公司管理、守護駁船碼頭的職責，其擅離職守，疏忽大意，被告凌某保潔公司對違章搭建的駁船碼頭和碼頭內(nèi)船只管理松懈，忽視安全，疏于防范，對許洪達和湯兵勇的劃船落水及死亡均有因果關系。兩原告系許洪達的父母，許洪達之死給兩原告造成沉重打擊，亦給兩原告帶來巨大的精神痛苦。故兩原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告文某、文興銀辯稱，不同意原告訴訟請求。被告文某和文興銀并無賠償能力，文某是與許洪達一起玩的，并不是文某叫許洪達去玩，也不是文某故意害死許洪達。但文某自身存在一定過錯，愿意分期賠償原告幾萬元損失。
　　被告李再琴未作答辯。
　　被告陳鵬、陳曉飛、王培辯稱，陳鵬、陳曉飛和王培不應承擔賠償責任。陳鵬并非是前往危險區(qū)域的提議者和組織者。泡沫船顛覆是文某的行為間接或者直接造成，應由文某承擔賠償責任。翻船后，陳鵬也進行了施救，但由于年齡太小，無法救起許洪達，當時陳鵬想要報警，但文某對陳鵬說報警會坐牢，陳鵬出于害怕就與文某一同離開。陳鵬離開時已經(jīng)無法看到許洪達和湯兵勇，因此陳鵬離開與許洪達死亡并無因果關系。同意原告對被告戴阿三和徐偉忠的訴訟，簡易泡沫船是戴阿三和徐偉忠所有，且泡沫船不符合安全標準。在公安對戴阿三的詢問筆錄中可見其明知泡沫船脫離了封閉區(qū)域，其應當意識到如有未成年人使用會造成安全隱患。同意原告對凌某保潔公司的訴訟，該公司疏于對其員工及簡易船只的管理，主觀上有放任危險發(fā)生的過錯，從而導致悲劇發(fā)生。綜上，陳鵬在悲劇發(fā)生時尚未成年，前往危險區(qū)域玩耍并非陳鵬提議和組織，陳鵬對于危險性和救助能力無法達到成年人的標準，因此陳鵬不應承擔賠償責任，陳曉飛和王培作為陳鵬的監(jiān)護人也不應承擔相應賠償責任。
　　被告徐偉忠、戴阿三共同辯稱，徐偉忠和戴阿三并非本案適格被告，戴阿三是凌某保潔公司員工，凌某保潔公司派戴阿三在事發(fā)地點進行看護，看護日期截至2017年5月，戴阿三在看護期間內(nèi)從未發(fā)生意外事故，看護工作到期時，戴阿三與公司進行了交接，因此事發(fā)地點的看護義務已經(jīng)發(fā)生轉移，戴阿三不應承擔賠償責任。且戴阿三作為凌某保潔公司員工，如果其行為導致他人損害發(fā)生，應由公司承擔賠償責任。徐偉忠本身是幫工行為，泡沫船是由其制作，但其制作的泡沫船如何被公司保管及本案事發(fā)對徐偉忠來講都無可預見性，因此，徐偉忠不應承擔賠償責任。對兩原告訴請的各項損失計算方式均無異議，但原告在該事故發(fā)生中也有一定過錯，因此兩原告對損害結果應自負一定責任，具體責任比例由法院依法認定。
　　被告凌某保潔公司辯稱，凌某保潔公司并未實施侵權行為，不應承擔任何賠償責任。凌某保潔公司搭建的船舶停放棚本身沒有安全隱患，與事故發(fā)生沒有因果關系。凌某保潔公司負責對河道進行保潔，事發(fā)河道是野生河道，并不對外經(jīng)營，凌某保潔公司對在河道內(nèi)游玩的人員并無安全保障義務。從公安機關的詢問筆錄中可以看出，簡易泡沫船是由被告徐偉忠制作，戴阿三用該船進行捕魚，泡沫船并非凌某保潔公司所有，戴阿三制作和使用泡沫船的行為并非職務行為。
　　經(jīng)審理查明，原告吳某某系許洪達母親，原告許某某系許洪達父親，許洪達于xxxx年xx月xx日出生。許洪達生前就讀于XXX學校。被告文興銀、李再琴于xxxx年xx月xx日出生育被告文某；被告陳曉飛、王培系夫妻關系，于xxxx年xx月xx日出生育被告陳鵬。
　　2017年7月24日，吳某某至上海市公安局青浦分局盈浦派出所報案，稱許洪達自2017年7月23日離家后未歸。2017年7月24日，在青浦區(qū)世紀苑南側漕港河道處打撈出兩具男尸，經(jīng)家屬確認死者系許洪達、湯兵勇，經(jīng)法醫(yī)初步認定，二人系溺水身亡。公安機關偵查查明，2017年7月23日16時許，許洪達、湯兵勇、文某和陳鵬四人來到青浦區(qū)世紀苑南側漕港河道處，四人利用?？吭诤影哆叺膬伤液喴着菽M行游玩，許洪達和湯兵勇二人合劃一艘船，文某和陳鵬二人合劃另外一艘船。許洪達和湯兵勇將泡沫船劃至漕港河道中心位置處時，文某因游泳游累了，就游至許洪達和湯兵勇所劃的泡沫船邊，雙手搭靠在船只上休息。后文某轉身游開，因其轉身離開動作較大，造成許洪達和湯兵勇所站立的泡沫船傾覆，許洪達和湯兵勇落水。后文某立即前往救援，但因體力不支，救援未果，遂放棄。隨后，文某向陳鵬呼救，陳鵬駕船將文某救上岸，上岸后，文某拒絕陳鵬的報警意見，兩人因害怕承擔責任，遂放棄報警并離開現(xiàn)場。文某因涉嫌過失致人死亡被傳喚至公安機關接受調查，后因其未滿十六周歲，不予刑事處罰，故上海市公安局青浦分局盈浦派出所撤銷文某過失致人死亡一案。
　　另查明，被告文某在公安機關詢問筆錄中自認，劃泡沫船是其和許洪達共同提議，事故發(fā)生后，其將許洪達的電瓶車騎走，并帶走了湯兵勇的手機。被告陳鵬在公安機關詢問筆錄中自認，事故發(fā)生后，湯兵勇母親發(fā)短信詢問陳鵬，陳鵬因害怕便謊稱將湯兵勇送至河邊就離開了。被告徐偉忠在公安機關詢問筆錄中陳述，其和戴阿三共同擁有兩艘泡沫船，泡沫船是其兩三年前制作，材料是從垃圾堆里撿來的泡沫板和家里的木夾板，平時其和戴阿三一起用泡沫船來捕魚。最后一次使用之后，將船停在鐵棚里，繩子系在鐵棚上，自從鐵棚旁邊的房屋被拆遷后，其和戴阿三不再去那邊，兩艘泡沫船也不要了，鐵棚的鎖無法鎖上。被告戴阿三在公安機關的詢問筆錄里陳述，其在盈浦街道下屬保潔公司上班，主要從事清理河道工作，并附帶看管河道保潔船。兩艘泡沫船是徐偉忠撿來的，平時系在鐵棚里，其看管河道保潔船時，用來站在船上洗碗，偶爾和徐偉忠一起抓魚。2017年5月份，其房屋被拆遷，搬離后不再看管河道保潔船，兩艘泡沫船也不要了，鎖在鐵棚里，之后看到鐵棚的鎖被撬掉，泡沫船被拖在鐵棚外面。
　　再查明，戴阿三系凌某保潔公司的員工，負責河道清潔并看管事發(fā)地點的鐵棚和保潔船，2017年5月，戴阿三搬離該處不再負責看管。事發(fā)地點的鐵棚屬于凌某保潔公司所有，2017年7月29日鐵棚被拆除。
　　還查明，兩原告為本案訴訟于2017年11月2日與上海市雄風律師事務所簽訂聘請律師合同一份，約定兩原告應向上海市雄風律師事務所繳納律師代理費36,800元，此款應在簽訂合同當日支付7，000元，剩余款項在兩原告收到第一筆賠償款的三日內(nèi)支付給被告。當日，兩原告交納律師代理費7,000元。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、兩原告提供的居民死亡確認書、殯葬證明、出生醫(yī)學證明、居住證、就讀證明、詢問筆錄、照片、聘請律師合同、發(fā)票、錄音光盤，被告徐偉忠、戴阿三提供的城鎮(zhèn)養(yǎng)老參保情況、存款交易明細、證明、證人證言等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審出證、質證，本院予以確認。
　　審理中，原、被告存在以下爭議：
　　1、被告文某、文興銀、李再琴是否應承擔賠償責任。兩原告認為，被告文某對許洪達和湯兵勇所劃的簡易泡沫船推搡，導致泡沫船傾覆，致使二人落水死亡，文某在二人落水后未積極報警、呼救，并騎走許洪達的電動自行車，拿走湯兵勇的手機，客觀上嚴重阻礙過路人對落水二人的發(fā)現(xiàn)和營救，對許洪達和湯兵勇的死亡具有因果關系。因文某系未成年人，故文某的父母文興銀和李再琴作為監(jiān)護人應對兩原告損失承擔民事賠償責任。被告文某、文興銀認為，本次事故中文某確實存在過錯，許洪達的電動自行車確實是文某騎走，湯兵勇的手機是在吃午飯時湯兵勇拿給文某玩，文某才帶在身上，但文某并非故意害死許洪達，對兩原告的損失，文某愿意只賠償喪葬費。
　　2、被告陳鵬、陳曉飛、王培是否應承擔賠償責任。兩原告認為陳鵬在許洪達和湯兵勇落水后未積極報警、呼救，騎走許洪達的電瓶車，拿走湯兵勇的手機，客觀上嚴重阻礙過路人對落水二人的發(fā)現(xiàn)和營救，對許洪達和湯兵勇的死亡具有因果關系。陳鵬系未成年人，其父母陳曉飛和王培作為監(jiān)護人應對兩原告損失承擔賠償責任。被告陳鵬、陳曉飛和王培認為，陳鵬不存在過錯。根據(jù)公安機關對陳鵬和文某的詢問筆錄，劃船的組織者并非陳鵬，許洪達的電瓶車并非陳鵬騎走，湯兵勇的手機并非陳鵬拿走，陳鵬在四人中年紀最小，陳鵬在事發(fā)時有施救行為，但僅救上了文某，事發(fā)后陳鵬要求報警，但受到文某影響才未報警。陳鵬和文某也不存在串通行為，故陳鵬不存在過錯，陳鵬及其父母不應承擔賠償責任。
　　3、被告徐偉忠、戴阿三是否應承擔賠償責任。兩原告認為，被告徐偉忠和戴阿三為非法捕魚需要私自安置不符合安全駕駛性能的簡易泡沫船，將船置于被告凌某保潔公司違章搭建的駁船碼頭，未對泡沫船設置警示標志，未對泡沫船采取限制移動措施，戴阿三作為凌某保潔公司員工，未盡到看管駁船碼頭的責任，因此兩人對許洪達的死亡應承擔賠償責任。被告徐偉忠和戴阿三認為，戴阿三是凌某保潔公司員工，凌某保潔公司派戴阿三在事發(fā)地點看護，泡沫船是戴阿三用于淺水區(qū)撈水草作業(yè)，看護工作結束后，戴阿三進行了工作和物品交接，戴阿三交接工作時，將船放置于鐵棚內(nèi)，并上鎖后，將鑰匙交還給凌某保潔公司，事發(fā)地的看護義務已經(jīng)發(fā)生轉移，戴阿三不應承擔賠償責任。泡沫船是由徐偉忠制作，但這并不是事故發(fā)生的關鍵因素，且泡沫船在戴阿三和徐偉忠使用過程中從未出現(xiàn)過任何事故，可見不是泡沫船本身導致事故發(fā)生。因此戴阿三和徐偉忠不應對兩原告損失承擔賠償責任。
　　4、被告凌某保潔公司是否應承擔賠償責任。兩原告認為，凌某保潔公司違章搭建深入河道的駁船碼頭，未設置警示標志，未對駁船碼頭采取封閉措施，事發(fā)時未有專人看守，鐵棚頂部客觀上阻礙周圍人員發(fā)現(xiàn)和救援落水人員，對許洪達和湯兵勇的死亡具有因果關系，應承擔賠償責任。被告凌某保潔公司認為，凌某保潔公司違章搭建的船舶停放棚本身沒有安全隱患，與事故發(fā)生沒有因果關系，泡沫船并非凌某保潔公司所有，戴阿三制作和使用泡沫船的行為并非職務行為，凌某保潔公司對兩原告損失不應承擔賠償責任。
　　審理中，關于兩原告主張的各項賠償金額，被告文某、文興銀表示對兩原告訴請的金額沒有異議；被告陳鵬、陳曉飛、王培表示兩原告律師費的實際支出金額為7,000元，后續(xù)是否會發(fā)生，由法院依法裁決，其他各賠償項目的具體金額由法院依法裁決；被告徐偉忠、戴阿三、凌某保潔公司表示兩原告訴請的金額與項目由法院依法裁決。
　　本院認為，公民享有生命權，當此權利遭受侵害時，其近親屬有權要求侵害人賠償。本案中，許洪達在青浦區(qū)世紀苑南側漕港河道溺水身亡的事實已經(jīng)公安機關查明，本院予以確認，各相關當事人應依法承擔相應民事責任。關于文某及其監(jiān)護人的責任。文某游泳時因轉身離開動作較大，造成許洪達和湯兵勇所站立的泡沫船傾覆，致使許洪達和湯兵勇落水，兩人落水后其未積極報警和展開救援，并騎走了許洪達的電動自行車，拿走另一死者湯兵勇的手機，阻止陳鵬報警，其一系列行為均與許洪達的死亡具有因果關系，系許洪達死亡的主要原因，應對許洪達死亡負主要責任。文某系限制民事行為能力人，文興銀、李再琴作為文某父母，應對文某造成的損害，承擔民事賠償責任。
　　關于陳鵬及其監(jiān)護人的責任。陳鵬在許洪達落水后未積極報警，雖然其稱其想要報警但被文某阻撓，因害怕坐牢就沒有報警，但本院認為，事發(fā)時陳鵬雖未滿14周歲，但報警系與其年齡和智力相當?shù)男袨?，且陳鵬在公安機關詢問筆錄中自認，事故發(fā)生后，另一死者湯兵勇母親曾發(fā)信息詢問其湯兵勇去向，其因害怕便謊稱將湯兵勇送至河邊即離開。因此，陳鵬在該事故中存在一定過錯，陳鵬系限制民事行為能力人，陳曉飛和王培作為陳鵬父母，應對陳鵬的行為承擔民事賠償責任。
　　關于戴阿三和徐偉忠的責任。根據(jù)徐偉忠在公安機關詢問筆錄中的陳述，其自認涉案泡沫船系其和戴阿三共同擁有，戴阿三的房屋被拆除后其和戴阿三將兩艘船棄于鐵棚內(nèi)，鐵棚未上鎖；根據(jù)戴阿三在公安機關詢問筆錄中的陳述，泡沫船系其平時用于站在上面洗碗，偶爾與徐偉忠一起抓魚，其搬離后將船棄于鐵棚內(nèi)，后見到船只被拖出鐵棚。故本院認為，雖事發(fā)前戴阿三已經(jīng)搬離事發(fā)地點并不再負責看護事發(fā)河道，但徐偉忠和戴阿三作為涉案泡沫船的所有者和管理者，其應當預見泡沫船隨意放置可能存在安全隱患，但其未盡到妥善保管的責任，搬離事發(fā)地點后隨意將泡沫船棄于河道旁，故兩人應對原告損失承擔一定責任。
　　關于凌某保潔公司的責任。事發(fā)河道并非封閉區(qū)域，凌某保潔公司并非事發(fā)區(qū)域的所有人或管理人，其對事發(fā)區(qū)域無安全保障義務，凌某保潔公司搭建的鐵棚與事故發(fā)生本身并無因果關系，且根據(jù)戴阿三和徐偉忠的詢問筆錄，泡沫船并非凌某保潔公司所有，戴阿三使用泡沫船的行為亦非其職務行為，故凌某保潔公司對許洪達的死亡不承擔責任，對兩原告訴請的損失不應承擔賠償責任。
　　事發(fā)時，許洪達已經(jīng)年滿十六周歲，其應當對在河道內(nèi)劃泡沫船的行為危險性及自身狀況具有一定認知能力，事發(fā)時許洪達系限制民事行為能力人，兩原告作為許洪達監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，對事故發(fā)生亦應承擔一定責任。
　　本案中各責任人的行為因客觀上的聯(lián)系造成同一損害，但各責任人之間無主觀上的意思聯(lián)絡，也不可能知道會與其他責任人的行為發(fā)生結合而造成許洪達死亡的損害后果，各行為人沒有共同過錯，不構成共同侵權，故各行為人應對各自的行為所造成的損害后果按份額各自承擔責任。
　　關于兩原告主張的各項損失，1、死亡賠償金，兩原告主張按城鎮(zhèn)標準計算，各被告對此并無異議，本院對兩原告該項主張予以確認；2、喪葬費，兩原告的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以確認；3、精神損害撫慰金，本起事故使兩原告失去了親人，給其精神造成極大痛苦，對此理應予以賠償，根據(jù)本案實際情況，確認為5萬元；4、家屬交通費、家屬住宿費、家屬誤工費，已包含在喪葬費中，故對兩原告的該幾項主張不予支持；5、律師費，該損失系兩原告為主張權利的必要支出，根據(jù)本案實際情況，本院酌定律師費1萬元。兩原告上述各項損失總計金額為1,252,864元。根據(jù)法律規(guī)定，有財產(chǎn)的限制民事行為能力人，造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人賠償。根據(jù)各行為人的行為與損害結果之間的原因力大小，本院酌定被告文某應承擔兩原告損失的50%，金額為626,432元，被告文某應首先以其個人財產(chǎn)賠償，不足部分，由被告文興銀、李再琴賠償；被告陳鵬應承擔兩原告損失的20%，金額為250,572.80元，被告陳鵬應首先以其個人財產(chǎn)賠償，不足部分，由被告陳曉飛、王培賠償；被告徐偉忠、戴阿三應承擔兩原告損失的10%，金額為125,286.40元。被告徐偉忠、戴阿三、李再琴經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權利，法律后果自負。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十五條、第十六條、第十八條、第三十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告文某應于本判決生效之日起十日內(nèi)以其個人財產(chǎn)賠償原告吳某某、許某某損失626,432元，不足部分，由被告文興銀、李再琴賠償；
　　二、被告陳鵬應于本判決生效之日起十日內(nèi)以其個人財產(chǎn)賠償原告吳某某、許某某損失250,572.80元，不足部分，由被告陳曉飛、王培賠償；
　　三、被告徐偉忠、戴阿三應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、許某某損失125,286.40元；
　　四、駁回原告吳某某、許某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費16,582.58元，由原告吳某某、許某某負擔3,316.52元；被告文某、文興銀、李再琴負擔8,291.28元，被告陳鵬、陳曉飛、王培負擔3,316.52元，被告徐偉忠、戴阿三負擔1,658.26元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：孫連華

書記員：王媛媛