吳春某
趙建同（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
河北正華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
范曉峰

原告:吳春某。
委托代理人:趙建同，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被告:河北正華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人任沖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范曉峰，該公司法律顧問(wèn)。
原告吳春某與被告河北正華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下稱(chēng)正華公司）為房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員房瑞平獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳春某及其委托代理人趙建同、被告正華公司的委托代理人范曉峰到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、原告實(shí)際交付房款多少元；2、原告要求被告回購(gòu)的條件是否成就；3、原告的請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
本案原、被告簽訂的《商鋪返租協(xié)議書(shū)》，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，表明是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，商品返租協(xié)議書(shū)合法、有效，本院予以確認(rèn)。該協(xié)議書(shū)寫(xiě)明原告實(shí)付購(gòu)房款192373元，被告也于簽訂協(xié)議書(shū)當(dāng)日為原告開(kāi)具了收據(jù)，三張收據(jù)記載款額與協(xié)議書(shū)載明的房款數(shù)額一致，雖然記載15389元的收據(jù)上注明此款是第一年的返租款，但被告將該返租款作為房款為原告開(kāi)具了收據(jù)，證明是原告實(shí)際交付的房款。被告辨稱(chēng)原告實(shí)際交付的房款應(yīng)扣除15389元的理由，本院不予采信。原告實(shí)際向被告繳納房款192373元。關(guān)于原告要求被告回購(gòu)商鋪的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，回購(gòu)是對(duì)商品返租協(xié)議書(shū)的買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行了互換，從而形成新的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但由于原告購(gòu)買(mǎi)的商鋪尚未辦理產(chǎn)權(quán)證，不能成為商鋪的所有權(quán)人，故在法律上無(wú)權(quán)對(duì)該商鋪進(jìn)行處分，其要求被告回購(gòu)的條件尚不成就。原告依據(jù)商鋪返租協(xié)議書(shū)中“房產(chǎn)交付滿(mǎn)五年后，乙方如果提出申請(qǐng)，甲方承諾原價(jià)回購(gòu)該房產(chǎn)”的約定而享有的商鋪回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)容，且不具有支配性，屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。原告購(gòu)買(mǎi)的商鋪于2006年9月交付，至2011年9月即滿(mǎn)五年，原告即享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，而原告于2013年12月20日向本院提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)其權(quán)利受法律保護(hù)的規(guī)定。因此，被告辨稱(chēng)原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)依法不再受法律保護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條 ?之規(guī)定。判決如下:
駁回原告吳春某對(duì)被告河北正華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)80元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、原告實(shí)際交付房款多少元；2、原告要求被告回購(gòu)的條件是否成就；3、原告的請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
本案原、被告簽訂的《商鋪返租協(xié)議書(shū)》，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，表明是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，商品返租協(xié)議書(shū)合法、有效，本院予以確認(rèn)。該協(xié)議書(shū)寫(xiě)明原告實(shí)付購(gòu)房款192373元，被告也于簽訂協(xié)議書(shū)當(dāng)日為原告開(kāi)具了收據(jù)，三張收據(jù)記載款額與協(xié)議書(shū)載明的房款數(shù)額一致，雖然記載15389元的收據(jù)上注明此款是第一年的返租款，但被告將該返租款作為房款為原告開(kāi)具了收據(jù)，證明是原告實(shí)際交付的房款。被告辨稱(chēng)原告實(shí)際交付的房款應(yīng)扣除15389元的理由，本院不予采信。原告實(shí)際向被告繳納房款192373元。關(guān)于原告要求被告回購(gòu)商鋪的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，回購(gòu)是對(duì)商品返租協(xié)議書(shū)的買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行了互換，從而形成新的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但由于原告購(gòu)買(mǎi)的商鋪尚未辦理產(chǎn)權(quán)證，不能成為商鋪的所有權(quán)人，故在法律上無(wú)權(quán)對(duì)該商鋪進(jìn)行處分，其要求被告回購(gòu)的條件尚不成就。原告依據(jù)商鋪返租協(xié)議書(shū)中“房產(chǎn)交付滿(mǎn)五年后，乙方如果提出申請(qǐng)，甲方承諾原價(jià)回購(gòu)該房產(chǎn)”的約定而享有的商鋪回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)容，且不具有支配性，屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。原告購(gòu)買(mǎi)的商鋪于2006年9月交付，至2011年9月即滿(mǎn)五年，原告即享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，而原告于2013年12月20日向本院提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)其權(quán)利受法律保護(hù)的規(guī)定。因此，被告辨稱(chēng)原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)依法不再受法律保護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條 ?之規(guī)定。判決如下:

駁回原告吳春某對(duì)被告河北正華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)80元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：房瑞平

書(shū)記員：胡婭坤