吳某某
詹彥平（黑龍江慶虹律師事務所）
楊某某
張純果（黑龍江玉朗律師事務所）

上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
委托代理人張純果，黑龍江玉朗律師事務所律師。
上訴人吳某某與被上訴人楊某某轉讓合同糾紛一案，不服杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2014）杜胡民初字第142號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人吳某某及其委托代理人詹彥平、被上訴人委托代理人張純果到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審查明，2011年1月20日，原、被告簽訂了漁業(yè)轉讓合同，約定原告將中心村李政承包的魚池、后心村朱奎承包的魚池轉讓給被告吳某某，承包期限為:李政魚池到2020年3月31日止，朱奎魚池到2017年12月31日止。
轉讓費為550000元，現已經履行了500000元，尚有50000元未履行。
本院認為，該組證據不能證實與本案存在關聯性。
證據二、證人趙連峰證言一份。
欲證明被上訴人在本案中存在合同欺詐這一行為。
由于其欺詐行為給上訴人正常使用經營合同面積進行養(yǎng)殖造成不便和影響，上訴人不能給魚池注水致使不能正常養(yǎng)殖，實現不了原先的養(yǎng)殖計劃，被上訴人應當承擔法律責任。
被上訴人質證稱，該證人出庭不具有合法的法定程序，被告在一審期間沒有申請趙連峰出庭作證，證人的證詞不在一審判決認定事實之中，二審出庭程序違法。
本院認為，證人陳述被上訴人未按口頭約定給付證人使用管線和閥門的費用，該部分內容與本案不存在關聯性。
證人稱其是聽上訴人稱管線和閥門已由上訴人買下，以此不足以證實上訴人欲證明的問題，故對該證人證言的效力不予采信。
本院二審經審理查明的事實與原審認定事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的合同為“漁業(yè)轉讓合同”，標的物為合同約定的可供漁業(yè)養(yǎng)殖的水面部分。
上訴人主張案外人楊海友占用了堤北，老泵站南的部分區(qū)域，經原審法院調查楊海友占用的區(qū)域為土地，并非水面，故上訴人主張被上訴人未交付合同約定范圍內的水面，證據不足，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人違約致使上訴人無法使用管線和閥門，因雙方在合同中對管線和閥門沒有進行約定，且上訴人未能提供充分的證據證實雙方已口頭對管線和閥門的使用作出約定，故上訴人主張被上訴人未按約定履行致使其無法使用管線和閥門的理由，因缺乏證據證實，本院不予支持。
關于上訴人主張違約金過高的問題，本院認為，雙方雖在合同中約定“逾期不付，日繳納10%滯納金”，且被上訴人僅向法院主張了5萬元的違約金，但因案涉合同轉讓款為55萬元，被上訴人已支付了50萬元，剩余5萬元轉讓款未付，且被上訴人沒有對未付款項所造成的損失向本院提供相應證據，故本院將違約金的數額調整為，以5萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款基準利率自2011年3月21日起計算至本判決生效之日止。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律略有不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
變更原審判項“被告吳某某給付原告楊某某承包費50000元、違約金50000元，合計100000元，此款于本判決生效后十五日內一次性給付。
”為“上訴人吳某某在本判決生效后三日內給付被上訴人楊某某承包費50000元及違約金（以5萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率自2011年3月21日起計算至本判決生效之日止）。
”
一審案件受理費2300元，二審案件受理費2300元，由上訴人吳某某負擔2990元，被上訴人楊某某負擔1610元。
本判決為終審判決。

本院認為，該組證據不能證實與本案存在關聯性。
證據二、證人趙連峰證言一份。
欲證明被上訴人在本案中存在合同欺詐這一行為。
由于其欺詐行為給上訴人正常使用經營合同面積進行養(yǎng)殖造成不便和影響，上訴人不能給魚池注水致使不能正常養(yǎng)殖，實現不了原先的養(yǎng)殖計劃，被上訴人應當承擔法律責任。
被上訴人質證稱，該證人出庭不具有合法的法定程序，被告在一審期間沒有申請趙連峰出庭作證，證人的證詞不在一審判決認定事實之中，二審出庭程序違法。
本院認為，證人陳述被上訴人未按口頭約定給付證人使用管線和閥門的費用，該部分內容與本案不存在關聯性。
證人稱其是聽上訴人稱管線和閥門已由上訴人買下，以此不足以證實上訴人欲證明的問題，故對該證人證言的效力不予采信。
本院二審經審理查明的事實與原審認定事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的合同為“漁業(yè)轉讓合同”，標的物為合同約定的可供漁業(yè)養(yǎng)殖的水面部分。
上訴人主張案外人楊海友占用了堤北，老泵站南的部分區(qū)域，經原審法院調查楊海友占用的區(qū)域為土地，并非水面，故上訴人主張被上訴人未交付合同約定范圍內的水面，證據不足，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人違約致使上訴人無法使用管線和閥門，因雙方在合同中對管線和閥門沒有進行約定，且上訴人未能提供充分的證據證實雙方已口頭對管線和閥門的使用作出約定，故上訴人主張被上訴人未按約定履行致使其無法使用管線和閥門的理由，因缺乏證據證實，本院不予支持。
關于上訴人主張違約金過高的問題，本院認為，雙方雖在合同中約定“逾期不付，日繳納10%滯納金”，且被上訴人僅向法院主張了5萬元的違約金，但因案涉合同轉讓款為55萬元，被上訴人已支付了50萬元，剩余5萬元轉讓款未付，且被上訴人沒有對未付款項所造成的損失向本院提供相應證據，故本院將違約金的數額調整為，以5萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款基準利率自2011年3月21日起計算至本判決生效之日止。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律略有不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
變更原審判項“被告吳某某給付原告楊某某承包費50000元、違約金50000元，合計100000元，此款于本判決生效后十五日內一次性給付。
”為“上訴人吳某某在本判決生效后三日內給付被上訴人楊某某承包費50000元及違約金（以5萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率自2011年3月21日起計算至本判決生效之日止）。
”
一審案件受理費2300元，二審案件受理費2300元，由上訴人吳某某負擔2990元，被上訴人楊某某負擔1610元。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：郭瑩