原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：徐峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：杜柳，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：李建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：原香微，上海佳通律師事務所律師。
　　被告：上海天某建筑裝潢有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：杜先齊。
　　委托訴訟代理人：原香微，上海佳通律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司太和支公司，營業(yè)場所安徽省阜陽市。
　　負責人：李梅梅，總經理。
　　委托訴訟代理人：李樹春，安徽相和律師事務所律師。
　　原告吳某某、徐某某、徐峰與被告李建軍、上海天某建筑裝潢有限公司(以下簡稱天某公司)、中國人民財產保險股份有限公司太和支公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐峰及三原告的共同委托訴訟代理人杜柳、被告李建軍及被告天某公司的共同委托訴訟代理人原香微、被告保險公司的委托訴訟代理人李樹春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某某、徐某某、徐峰向本院提出訴訟請求：要求被告賠償喪葬費人民幣(以下幣種均同)42,792元(7,132元/月×6個月)、死亡賠償金1,251,920元(62,596元×20年)、被扶養(yǎng)人生活費42,304元(42,304元×5年/5人)、精神撫慰金50,000元、交通費2,000元、親屬誤工費9,000元(100元/天×30天×3人)、住宿費9,000元(100元/天×30天×3人)、醫(yī)療費130元、遺體整容費50,000元、遺體運輸費6,500元、衣物損500元、車輛損失1,217元、律師費8,000元。對上述賠償項目及金額先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)責任限額內賠付，其中精神損害撫慰金要求在交強險中優(yōu)先受償，剩余部分要求被告保險公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)責任限額內承擔40%的賠償責任，超出保險賠償項目和金額的部分由被告李建軍和被告天某公司連帶承擔。事實和理由：原告吳某某、徐某某、徐峰分別系受害人吳光秀的父親、丈夫、兒子。2017年12月8日19時21分許，受害人吳光秀駕駛電動自行車行駛至本區(qū)江楊北路、鐵城路路口時，案外人何某某駕駛登記在被告天某公司名下牌號為滬DLXXXX重型自卸貨車沿江楊北路由南向北通過路口，與原告相撞，致原告當場死亡，車輛損壞。后經交警部門認定，何某某承擔事故次要責任，受害人吳光秀承擔事故主要責任。另，被告事發(fā)后墊付過60,000元，同意一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的經過和責任認定無異議，但公安機關僅認定了受害人駕駛的車輛為電動自行車，未對電動自行車的屬性進行認定，故申請對電動自行車屬性進行鑒定，如受害人駕駛的是非機動車，則保險公司對超出交強險的部分承擔40%的賠償責任，如受害人駕駛的是機動車，被告保險公司則對超出交強險的部分承擔30%的賠償責任。肇事車輛在被告處投保交強險和商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元，特約不計免賠)，本次事故發(fā)生在保險期內。關于具體賠償項目和金額：喪葬費、醫(yī)療費、車輛損失，認可。死亡賠償金，認可農村標準，計算20年。被扶養(yǎng)人生活費，認可農村標準。精神撫慰金，應按責計算為15,000元。交通費、親屬誤工費、住宿費、遺體整容費、遺體運輸費，由法院依法認定，應屬于喪葬費的范疇。衣物損，不予認可，由法院依法處理。律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　被告李建軍、天某公司共同辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議，肇事車輛實際車主為被告李建軍，車輛掛靠在被告天某公司，何某某系被告李建軍雇傭的駕駛員，事發(fā)時系在履行職務行為，被告李建軍愿意依法承擔相應的責任。對具體賠償項目和金額：律師費，認為過高，要求按責承擔，其余賠償項目和金額同被告保險公司的意見。事發(fā)后被告李建軍墊付60,000元給原告方，要求在本案中一并處理。
　　經審理查明，2017年12月8日19時21分許，受害人吳光秀駕駛電動自行車沿本區(qū)江楊北路北向南非機動車道逆向行駛至鐵城路路口處，由西向東違反交通信號通行橫過江楊北路，與案外人何某某駕駛登記在被告天某公司名下牌號為滬DLXXXX重型自卸貨車相撞，致原告當場死亡，車輛損壞。后經交警部門認定，吳光秀駕駛未依法登記且經檢驗不符合非機動車安全技術標準的非機動車上道路逆向行駛并違反交通信號通行，屬違法行為，何某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，屬違法行為，何某某承擔事故次要責任，受害人吳光秀承擔事故主要責任。受害人吳光秀被送醫(yī)院搶救，發(fā)生搶救費130元。復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見，吳光秀死因符合道路交通事故致頭顱離斷及嚴重多發(fā)傷。
　　另查明，受害人吳光秀，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍性質為外省市農業(yè)家庭戶。原告吳某某、徐某某、徐峰分別系受害人吳光秀的父親、丈夫、兒子。原告吳某某1928年1月生，共有五名子女。2018年3月28日上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)西浜村村民委員會出具《居住證明》，證明吳光秀于2016年11月20日至2017年12月20日一直居住在上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)西浜村龔家宅XXX號XXX室。龔家宅XXX號XXX室戶主顧正發(fā)向法庭陳述，吳光秀從2001年開始租住在龔家宅XXX號，平時在外面賣流動小商品。上海市公安局楊行派出所2018年9月10日出具《證明》，載明楊行鎮(zhèn)西浜村總共有常住人口1,488人，其中農業(yè)戶口6人，非農業(yè)戶口1,482人。另原告方為處理事故、訴訟等所需，支付了一定數額的律師費。
　　再查明，肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元，特約不計免賠)，本次事故發(fā)生在保險期內。
　　受害人車輛在事故中受損，經上海道路交通事故物損評估中心定損為1,217元。
　　被告李建軍墊付60,000元，原告方予以認可并同意在本案中一并處理。
　　以上事實，有原告提供的《道路交通事故責任認定書》、機動車行駛證和駕駛證、保單、救護車費發(fā)票、居民死亡醫(yī)學證明、村委會證明、派出所證明、律師費發(fā)票、物損評估意見書及雙方當事人的陳述等證據予以佐證，并經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。交警部門道路交通事故認定書已將吳光秀駕駛電動自行車認定為非機動車，故被告保險公司關于交警部門未對電動自行車的屬性進行認定、故申請對電動自行車屬性進行鑒定的意見，本院不予采納。經交警部門認定，何某某承擔事故次要責任，受害人吳光秀承擔事故主要責任，故對于原告方的合理損失，被告保險公司作為肇事車輛的保險人應在交強險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險范圍和限額的部分由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍承擔40%賠償責任；仍有不足的，因何某某事發(fā)時系履行職務行為，故由被告李建軍承擔40%賠償責任，由于肇事車輛掛靠在被告天某公司名下，故被告天某公司對被告李建軍的賠償責任承擔連帶責任。被告李建軍墊付的60,000元在本案中一并處理。
　　對原告的賠償范圍，根據在案證據、相關規(guī)定、當事人意見等，本院確定醫(yī)療費130元、喪葬費42,792元、物損費1,517元(含衣物損、車損)、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金20,000元、被扶養(yǎng)人生活費42,304元、律師費8,000元。喪葬費中已包含家屬處理事故的合理費用，故原告主張的交通費、親屬誤工費、住宿費、遺體整容費、遺體運輸費，本院不予支持。上述費用共計1,366,663元，其中被告保險公司在交強險范圍內承擔111,647元，在商業(yè)三者險范圍內承擔498,806.40元。剩余律師費8,000元的40%即3,200元由被告李建軍、天某公司連帶承擔。被告李建軍墊付的60,000元應予返還。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司太和支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故第三者責任強制保險責任限額內賠償原告吳某某、徐某某、徐峰醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費和物損費共計111,647元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司太和支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告吳某某、徐某某、徐峰死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費498,806.40元；
　　三、被告李建軍、上海天某建筑裝潢有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告吳某某、徐某某、徐峰律師費3,200元；
　　四、原告吳某某、徐某某、徐峰應于本判決生效之日起十日內返還被告李建軍60,000元；
　　五、原告吳某某、徐某某、徐峰的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取為5,088元，由被告李建軍、被告上海天某建筑裝潢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王國俠

書記員：向??超