吳某某
石建偉（北京盈科律師事務(wù)所）
王某甲
張志勇（河北正昊律師事務(wù)所）
王某乙
趙某某
鞏某某
王某丙

上訴人（原審原告）吳某某，女，1957年8月3日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人石建偉，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某甲，男，1967年12月30日出生，漢族，住香河縣錢旺鄉(xiāng)焦康莊村97號(hào)。
委托代理人張志勇，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某乙，女，1937年6月25日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)洋橋北里7樓1605號(hào)。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，1951年12月21日出生，漢族，住香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)百家灣村218號(hào)。
被上訴人（原審原告）鞏某某，男，1966年6月4日出生，漢族，住香河縣錢旺鄉(xiāng)大河各莊村146號(hào)。
被上訴人（原審原告）王某丙，女，1945年1月25日出生，漢族，住香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)百家灣村243號(hào)。
上訴人吳某某因與被上訴人王某甲、王某乙、趙某某、鞏某某、王某丙遺囑繼承糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳某某不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由是:一、上訴人履行了對王田的衣、食、住、行、醫(yī)療、殯葬等扶養(yǎng)義務(wù)，法院應(yīng)依法確認(rèn)該事實(shí)。二、原審適用法律錯(cuò)誤，2012年8月28日，王田已與上訴人簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議真實(shí)有效，上訴人在簽訂該協(xié)議后依照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議履行了相應(yīng)義務(wù)。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議屬于雙務(wù)法律行為，任何一方不能隨意變更或解除。如果一方要變更或解除需取得另一方同意。在該協(xié)議未經(jīng)解除或確認(rèn)無效前，再對協(xié)議項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)再處分是無效的，法律并未規(guī)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議以最后的為準(zhǔn)。三、被上訴人未提供有效證據(jù)證明其履行了遺囑中所確定的義務(wù)，無權(quán)取得遺產(chǎn)。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請二審撤銷原判，依法發(fā)回重審或依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王某甲王某乙、趙某某、鞏某某、王某丙答辯稱，一、上訴人雖于2012年8月28日簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，上訴人又于2012年9月10日與其他幾位表兄表姐等人簽訂另一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，說明上訴人已在內(nèi)心否認(rèn)了以前的任何所謂協(xié)議。二、上訴人稱為王田生活、醫(yī)療等支出了相關(guān)費(fèi)用是虛假的，因?yàn)橥跆镌o過上訴人款項(xiàng)，另外，五被上訴人也同樣給王田提供過生活費(fèi)，并由六位當(dāng)事人一同為王田辦理了喪事。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請二審維持原判。
被上訴人王某乙、趙某某、鞏某某、王某丙同意王某甲意見。
本院認(rèn)為，關(guān)于王某甲提交的由楊建華代書的“遺囑”的性質(zhì)問題，因王某甲、王某乙、趙某某、鞏某某、王某丙均不是王田的法定繼承人，且該“遺囑”中約定了各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為雙務(wù)的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，該“遺囑”有王田和吳某某、王某甲、王某乙、趙某某、鞏某某、王某丙等六人的簽字確認(rèn)，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，雖該“遺囑”當(dāng)時(shí)未寫明日期，后又及時(shí)補(bǔ)上，但并不影響該協(xié)議的成立。吳某某亦認(rèn)可其晚于2012年8月28日吳某某與王田簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。關(guān)于2012年8月28日吳某某與王田簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與后來的由楊建華代書的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議哪一個(gè)有效的問題，上訴人稱法律并未規(guī)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議以最后的為準(zhǔn)，但因吳某某在2012年8月28日與王田簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，又在楊建華代書的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議上簽字確認(rèn)，兩份協(xié)議相差僅十余天，可認(rèn)定包括吳某某本人在內(nèi)的六位扶養(yǎng)人已與被扶養(yǎng)人王田重新簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。故楊建華代書的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議。因上訴人與五被上訴人均對王田盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，故六扶養(yǎng)人均有權(quán)取得王田遺產(chǎn)。上訴人吳某某所主張的王田全部遺產(chǎn)均由其繼承的上訴理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于王某甲提交的由楊建華代書的“遺囑”的性質(zhì)問題，因王某甲、王某乙、趙某某、鞏某某、王某丙均不是王田的法定繼承人，且該“遺囑”中約定了各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為雙務(wù)的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，該“遺囑”有王田和吳某某、王某甲、王某乙、趙某某、鞏某某、王某丙等六人的簽字確認(rèn)，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，雖該“遺囑”當(dāng)時(shí)未寫明日期，后又及時(shí)補(bǔ)上，但并不影響該協(xié)議的成立。吳某某亦認(rèn)可其晚于2012年8月28日吳某某與王田簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。關(guān)于2012年8月28日吳某某與王田簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與后來的由楊建華代書的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議哪一個(gè)有效的問題，上訴人稱法律并未規(guī)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議以最后的為準(zhǔn)，但因吳某某在2012年8月28日與王田簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，又在楊建華代書的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議上簽字確認(rèn)，兩份協(xié)議相差僅十余天，可認(rèn)定包括吳某某本人在內(nèi)的六位扶養(yǎng)人已與被扶養(yǎng)人王田重新簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。故楊建華代書的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議。因上訴人與五被上訴人均對王田盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，故六扶養(yǎng)人均有權(quán)取得王田遺產(chǎn)。上訴人吳某某所主張的王田全部遺產(chǎn)均由其繼承的上訴理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍

書記員：王同強(qiáng)