上訴人（原審被告）：王明武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：付俊杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市金銀豐食品有限公司職工。
委托訴訟代理人：胡游，湖北楚峰律師事務(wù)所律師。

上訴人王明武因與被上訴人吳某保證合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王明武及其委托代理人付俊杰、被上訴人吳某的委托代理人胡游到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定被上訴人起訴時(shí)未超過保證期間，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人吳某與廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司簽訂的借款合同約定：借款期限為2個(gè)月，自2013年2月5日至2013年4月4日止，上訴人王某自愿為借款人廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司擔(dān)保，承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任至本息還清時(shí)止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！北景钢?，上訴人承擔(dān)保證責(zé)任的期限自2013年4月5日至2015年4月4日。被上訴人于2013年6月3日在隨縣人民法院起訴向借款人及擔(dān)保人主張債權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十四條第二款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”之規(guī)定，從2013年6月4日起計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。盡管上訴人于2013年7月23日又向被上訴人出具了擔(dān)保書，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十一條之規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。因此一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.本案中，上訴人于2013年7月23日向被上訴人出具擔(dān)保書，訴訟時(shí)效中斷，從2013年7月24日重新計(jì)算至2015年7月23日?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款賦予了債權(quán)人可單獨(dú)向連帶責(zé)任保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，但被上訴人直到2016年3月才向人民法院提起訴訟，超過了民法通則規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)。
被上訴人吳某辯稱，1.王某在擔(dān)保書中承諾：“待王洪加刑事案件結(jié)案后若不能償還，本人愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任至本息還清時(shí)止?！保鹾榧雍蛷V水市加華機(jī)械鑄造有限公司的刑事案件至2015年9月9日廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水刑初字第00103號刑事判決后才結(jié)案，此時(shí)為債務(wù)履行期屆滿，故上訴人王某的保證期間應(yīng)從王洪加刑事案件結(jié)案日期起計(jì)算兩年，答辯人的起訴未超過王某的的兩年保證期間。2.廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司和王洪加的刑事犯罪導(dǎo)致保證合同發(fā)生訴訟時(shí)效中止，答辯人對上訴人的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效未超過兩年，更未喪失勝訴權(quán)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告吳某向一審法院起訴請求：2013年2月4日，在被告王某的引薦下，廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司欲向我借款800000元，利率按月息20‰計(jì)算，并由被告王某為其提供擔(dān)保。出于對擔(dān)保人的信任，我們?nèi)疆?dāng)日便簽訂了《借款協(xié)議書》，我也分別以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬的形式向廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司出借了資金800000元。在約定的還款期限屆滿時(shí)，廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司卻不能按約還款。此后廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司及其法定代表人王洪加均因涉嫌非法集資罪，不能償還借款。當(dāng)我向被告王某催收借款時(shí)，被告以種種理由推諉。被告王某作為我與廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司民間借貸關(guān)系中的連帶責(zé)任擔(dān)保人，在廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司及其法定代表人涉嫌犯罪的情形下，應(yīng)對借款承擔(dān)償還責(zé)任。故請求被告王某償還擔(dān)保借款本金800000元，并按月息20‰的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某與王洪加于2012年7月相識。2013年2月4日，廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司以資金周轉(zhuǎn)為由，與原告吳某簽訂了借款協(xié)議書，借款協(xié)議書的內(nèi)容為：“出借人：吳某，借款人：廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司，擔(dān)保人：王某。借款人廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司因需資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)與出借人吳某協(xié)商向其借款，并由擔(dān)保人王某作擔(dān)保，就相關(guān)事宜協(xié)議如下：一、借款人廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司向出借人吳某借款捌拾萬元（詳見借條），于本協(xié)議簽訂之日出借人吳某支付捌拾萬元給借款人廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司，其中現(xiàn)金100000元，轉(zhuǎn)賬70萬元。二、借款期限為2個(gè)月，自2013年2月5日至2013年4月4日止。借款人廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司必須在2013年4月4日前還清，利率從借款之日起按月息20‰計(jì)息，逾期按月加罰20‰延遲履行金。三、擔(dān)保人王某自愿為借款人廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司擔(dān)保，承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任至本息還清時(shí)止。四、履行中發(fā)生爭議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成由隨縣人民法院管轄?！眳悄吃诮杩钊颂?、廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司在借款人處、王某在擔(dān)保人處分別簽字、蓋章并捺印。2013年2月5日，吳某從其6228493270011611＊＊＊＊銀行賬號上向王洪加的銀行賬號×××0004＊＊＊＊上轉(zhuǎn)賬66000元。同日，吳某向王洪加×××0004＊＊＊＊的銀行賬號上匯款340000元。同日，吳某從其農(nóng)村信用社兩水分社621523001319＊＊＊＊的銀行賬號上向王洪加在中國工商銀行隨州市分行營業(yè)部×××0004＊＊＊＊的銀行賬號上轉(zhuǎn)賬330000元。廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司在收到上述借款后，向吳某分別出具了700000元和100000元的借支單兩張，并加蓋廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司的公章，同時(shí)王洪加在借支人處簽字。
2013年6月3日，一審法院立案受理吳某與廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司、王某民間借貸糾紛一案，因廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司法定代表人王洪加涉嫌非法集資罪，已被廣水公安機(jī)關(guān)依法逮捕，導(dǎo)致該案件不能繼續(xù)審理，吳某于同年7月5日提出撤訴申請。7月8日，該院作出（2013）鄂隨縣民初字第00864號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告吳某撤回起訴。7月23日，王某出具擔(dān)保書，內(nèi)容為：“擔(dān)保人：王某2013年2月4日廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司向吳某借款80萬元，期限2個(gè)月。自2013年2月5日至2013年4月4日止。本人自愿對該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任至本息還清日止。鑒于廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司法定代表人已涉及刑事。本人承諾：待王洪加刑事案件結(jié)案后若不能償還，本人愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任至本息還清時(shí)止。特出具擔(dān)保書。擔(dān)保人：王某2013年7月23日。”2015年9月9日，廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水刑初字第00103號刑事判決書，判決：一、廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司犯非法吸收公眾存款罪，判處罰金人民幣50萬元。二、王洪加犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50萬元；犯集資詐騙罪判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣50萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣100萬元。經(jīng)吳某申請，一審法院于2016年3月28日作出（2016）鄂1321民初471號民事裁定書，裁定凍結(jié)被告王某在湖北麥達(dá)爾化工有限責(zé)任公司的工程款1000000元，由湖北麥達(dá)爾化工有限責(zé)任公司停止支付。
一審法院認(rèn)為，本案中，王洪加以廣水市加華機(jī)械制造有限公司的名義與原告吳某簽訂借款協(xié)議，而今廣水市加華機(jī)械制造有限公司和王洪加均因觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪被刑事處罰，說明王洪加在以加華公司名義向吳某借款時(shí)存在欺詐行為，故本案中的借款合同為可撤銷合同，但債權(quán)人吳某在法定期限內(nèi)并未向法院起訴要求撤銷此借款合同，此借款合同繼續(xù)有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。主合同（借款合同）有效，從合同（擔(dān)保合同）本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！蓖跄匙栽笧榻杩钐峁┻B帶責(zé)任保證，王洪加和廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司雖已觸犯刑法被刑事處罰，但不影響吳某要求王某對王洪加和廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故吳某起訴只要求保證人王某承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定，對王某辯稱應(yīng)追加王洪加和廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司為被告的意見不予采納。
關(guān)于王某辯稱吳某要求其償還擔(dān)保的借款已超過了法定的訴訟時(shí)效期限，應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的辯論意見。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。本案中，王某在擔(dān)保書中已明確承諾：“待王洪加刑事案件結(jié)案后若不能償還，本人愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任至本息還清時(shí)止?！?015年9月9日，廣水市人民法院作出了（2014）鄂廣水刑初字第00103號刑事判決，至此王洪加和廣水市加華機(jī)械鑄造有限公司的刑事案件結(jié)案，此債務(wù)履行期屆滿。故被告王某的保證期間應(yīng)從王洪加刑事案件結(jié)案日期起計(jì)算兩年，原告吳某的起訴未超過保證期間。王某的此辯稱意見與法律的相關(guān)規(guī)定相悖，對此不予支持。關(guān)于吳某起訴的借款金額。王某辯稱其借款本金只有736000元，另64000元是預(yù)先扣除的兩個(gè)月的利息。吳某在庭審中只提交了736000元的轉(zhuǎn)賬憑證，但并未提交剩余64000元借款的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定此筆借款的實(shí)際借款本金為736000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予支持。”對吳某所請求的利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律適用若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”，現(xiàn)吳某按照月息20‰的標(biāo)準(zhǔn)請求王某償還利息，并未違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律適用若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、第八條、第十三條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，判決：一、被告王某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告吳某借款736000元及利息（利率按照雙方約定的月利率20‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，從借款之日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11800元按簡易程序減半收取5900元、保全費(fèi)5000元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，原判認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)。

綜上所述，上訴人王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11160元，由上訴人王明武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：李國才