吳某
胡游（代理權限參加訴訟（湖北楚峰律師事務所）
和解（湖北楚峰律師事務所）
代為簽收法律文書）（湖北楚峰律師事務所）
王某武

原告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住隨縣經濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人胡游（代理權限:參加訴訟、和解、代為簽收法律文書），湖北楚峰律師事務所律師。
被告王某武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經營者，住隨州市曾都區(qū)。
原告吳某與被告王某武保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員熊清適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告吳某的委托代理人胡游、被告王某武到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告吳某訴稱:2013年2月4日，在被告王某武的引薦下，廣水市加華機械鑄造有限公司欲向我借款800000元，利率按月息20‰計算，并由被告王某武為其提供擔保。
出于對擔保人的信任，我們三方當日便簽訂了《借款協議書》，我也分別以現金和轉賬的形式向廣水市加華機械鑄造有限公司出借了資金800000元。
在約定的還款期限屆滿時，廣水市加華機械鑄造有限公司卻不能按約還款。
此后廣水市加華機械鑄造有限公司及其法定代表人王洪加均因涉嫌非法集資罪，不能償還借款。
當我向被告王某武催收借款時，被告以種種理由推諉。
被告王某武作為我與廣水市加華機械鑄造有限公司民間借貸關系中的連帶責任擔保人，在廣水市加華機械鑄造有限公司及其法定代表人涉嫌犯罪的情形下，應對借款承擔償還責任。
故請求被告王某武償還擔保借款本金800000元，并按月息20‰的標準支付借款利息。
被告王某武辯稱:1、原告所訴與事實不符，借款協議書上所約定的利率月息20%（實際月息20‰），是原告為了使其所訴的利息受法律保護，在起訴之前私自添加上去的。
2、原告吳某所訴要求我償還擔保借款已超過了法定的訴訟時效期限，我應免除擔保責任，不存在償還借款的義務。
3、原告所訴的借款協議上書寫的本金為800000元與實際借款本金736000元不符，原告在書寫借款協議書時就已經預先按照月息40‰的標準扣除了兩個月的利息64000元。
4、此案應追加廣水市加華機械鑄造有限公司和王洪加為本案被告參加訴訟。
本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利義務關系。
債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。
本案中，王洪加以廣水市加華機械制造有限公司的名義與原告吳某簽訂借款協議，而今廣水市加華機械制造有限公司和王洪加均因觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪被刑事處罰，說明王洪加在以加華公司名義向吳某借款時存在欺詐行為，故本案中的借款合同為可撤銷合同，但債權人吳某在法定期限內并未向法院起訴要求撤銷此借款合同，此借款合同繼續(xù)有效，應受到法律保護。
主合同（借款合同）有效，從合同（擔保合同）本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔保合同也屬有效。
《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內承擔保證責任。
”本案中，被告王某武自愿為該借款合同提供連帶責任保證，王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司雖已觸犯刑法被刑事處罰，但不影響原告吳某要求被告王某武對王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司的債務承擔保證責任，故原告吳某起訴只要求保證人王某武承擔保證責任符合法律相關規(guī)定，本院依法予以支持。
被告王某武辯稱應追加王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司為本案被告的意見，本院不予采納。
被告王某武辯稱原告吳某要求其償還擔保的借款已超過了法定的訴訟時效期限，應免除擔保責任，不存在償還借款義務的辯論意見，本院認為，2013年2月4日，被告王某武在原告吳某和王洪加、廣水市加華機械鑄造有限公司簽訂的借款協議書上簽字，自愿承擔連帶保證責任。
6月3日，本院立案受理吳某與廣水市加華機械鑄造有限公司、王某武民間借貸糾紛一案，因廣水市加華機械鑄造有限公司法定代表人王洪加涉嫌非法集資罪，已被廣水公安機關依法逮捕，導致該案件不能繼續(xù)審理，吳某隨即于同年7月5日提出撤訴申請。
7月8日，本院作出（2013）鄂隨縣民初字第00864號民事裁定書，裁定準許原告吳某撤回起訴。
7月24日，被告王某武重新出具擔保書。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”。
本案中，被告王某武在擔保書中已明確承諾:“待王洪加刑事案件結案后若不能償還，本人愿意承擔連帶擔保責任至本息還清時止。
”2015年9月9日，廣水市人民法院作出了（2014）鄂廣水刑初字第00103號刑事判決書，至此王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司的刑事案件結案，此債務履行期屆滿。
故被告王某武的保證期間應從王洪加刑事案件結案日期起計算兩年，原告吳某的起訴未超過被告王某武的保證期間。
被告王某武的此辯稱意見，與法律的相關規(guī)定相悖，本院對此不予支持。
原告吳某起訴的借款金額，被告王某武辯稱其借款本金只有736000元，另64000元是按照800000元的借款本金和月息40‰的標準預先扣除的兩個月的利息，本院認為，原告吳某在庭審中提交了736000元的轉賬憑證，但并未提交剩余64000元借款的證據，根據交易習慣和800000元按40‰的月息計息標準的金額，應認定此筆借款的實際借款本金為736000元。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第125條 ?規(guī)定:“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予支持。
”本案中，本院認定原告吳某實際借款給王洪加的金額為736000元。
被告王某武辯稱借款本金為736000元的理由成立，本院予以支持。
對原告吳某所請求的利息，本院認為，雖然王洪加、廣水市加華機械鑄造有限公司按照月息40‰的標準計算借款期間內兩個月的利息，但根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律適用若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”，月息40‰的利息計算標準明顯過高。
現原告吳某按照月息20‰的標準請求被告王某武償還利息，并未違反法律的相關規(guī)定，故對其按照月息20‰計息的請求本院依法予以支持。
被告王某武辯稱原告與其所約定的利率月息20%（實際月息20‰）是原告為了使所訴的利息受法律保護，在起訴之前私自添加因無證據證實，本院不予采納。
依照綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第八十八條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律適用若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、第八條、第十三條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某武于本判決生效之日起十日內償還原告吳某借款736000元及利息（利率按照雙方約定的月利率20‰的標準計息，從借款之日起計算至實際給付之日止）。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11800按簡易程序減半收取5900元、保全費5000元，由被告王某武負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利義務關系。
債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。
本案中，王洪加以廣水市加華機械制造有限公司的名義與原告吳某簽訂借款協議，而今廣水市加華機械制造有限公司和王洪加均因觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪被刑事處罰，說明王洪加在以加華公司名義向吳某借款時存在欺詐行為，故本案中的借款合同為可撤銷合同，但債權人吳某在法定期限內并未向法院起訴要求撤銷此借款合同，此借款合同繼續(xù)有效，應受到法律保護。
主合同（借款合同）有效，從合同（擔保合同）本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔保合同也屬有效。
《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內承擔保證責任。
”本案中，被告王某武自愿為該借款合同提供連帶責任保證，王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司雖已觸犯刑法被刑事處罰，但不影響原告吳某要求被告王某武對王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司的債務承擔保證責任，故原告吳某起訴只要求保證人王某武承擔保證責任符合法律相關規(guī)定，本院依法予以支持。
被告王某武辯稱應追加王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司為本案被告的意見，本院不予采納。
被告王某武辯稱原告吳某要求其償還擔保的借款已超過了法定的訴訟時效期限，應免除擔保責任，不存在償還借款義務的辯論意見，本院認為，2013年2月4日，被告王某武在原告吳某和王洪加、廣水市加華機械鑄造有限公司簽訂的借款協議書上簽字，自愿承擔連帶保證責任。
6月3日，本院立案受理吳某與廣水市加華機械鑄造有限公司、王某武民間借貸糾紛一案，因廣水市加華機械鑄造有限公司法定代表人王洪加涉嫌非法集資罪，已被廣水公安機關依法逮捕，導致該案件不能繼續(xù)審理，吳某隨即于同年7月5日提出撤訴申請。
7月8日，本院作出（2013）鄂隨縣民初字第00864號民事裁定書，裁定準許原告吳某撤回起訴。
7月24日，被告王某武重新出具擔保書。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”。
本案中，被告王某武在擔保書中已明確承諾:“待王洪加刑事案件結案后若不能償還，本人愿意承擔連帶擔保責任至本息還清時止。
”2015年9月9日，廣水市人民法院作出了（2014）鄂廣水刑初字第00103號刑事判決書，至此王洪加和廣水市加華機械鑄造有限公司的刑事案件結案，此債務履行期屆滿。
故被告王某武的保證期間應從王洪加刑事案件結案日期起計算兩年，原告吳某的起訴未超過被告王某武的保證期間。
被告王某武的此辯稱意見，與法律的相關規(guī)定相悖，本院對此不予支持。
原告吳某起訴的借款金額，被告王某武辯稱其借款本金只有736000元，另64000元是按照800000元的借款本金和月息40‰的標準預先扣除的兩個月的利息，本院認為，原告吳某在庭審中提交了736000元的轉賬憑證，但并未提交剩余64000元借款的證據，根據交易習慣和800000元按40‰的月息計息標準的金額，應認定此筆借款的實際借款本金為736000元。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第125條 ?規(guī)定:“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予支持。
”本案中，本院認定原告吳某實際借款給王洪加的金額為736000元。
被告王某武辯稱借款本金為736000元的理由成立，本院予以支持。
對原告吳某所請求的利息，本院認為，雖然王洪加、廣水市加華機械鑄造有限公司按照月息40‰的標準計算借款期間內兩個月的利息，但根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律適用若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”，月息40‰的利息計算標準明顯過高。
現原告吳某按照月息20‰的標準請求被告王某武償還利息，并未違反法律的相關規(guī)定，故對其按照月息20‰計息的請求本院依法予以支持。
被告王某武辯稱原告與其所約定的利率月息20%（實際月息20‰）是原告為了使所訴的利息受法律保護，在起訴之前私自添加因無證據證實，本院不予采納。

依照綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第八十八條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律適用若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、第八條、第十三條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某武于本判決生效之日起十日內償還原告吳某借款736000元及利息（利率按照雙方約定的月利率20‰的標準計息，從借款之日起計算至實際給付之日止）。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11800按簡易程序減半收取5900元、保全費5000元，由被告王某武負擔。

審判長：熊清

書記員：李培翠